Решение № 2-4686/2020 2-4686/2020~М-3700/2020 М-3700/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-4686/2020

16RS0051-01-2020-008208-81

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 сентября 2020 года Дело 2-4686/2020

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, Косоруковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста Голд» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Фиеста Голд» (далее ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, в основание требований указывая на то, что с <дата изъята> он работал инструктором по вождению в автошколе ООО "Фиеста Голд".

Трудовой договор директор автошколы заключал с истцом в одном экземпляре и этот экземпляр оставил в офисе автошколы. Согласно договоренности, заработная плата исчислялась исходя из количества обученных курсантов автошколы и составляла 7 000 рублей за одного ученика прошедшего курс обучения. 14 курсантов, которых ФИО1 подготовил до ухода из автошколы в период с <дата изъята> по <дата изъята>, своевременно оплачены не были. За указанных курсантов ООО "Фиеста Голд" было должно (14 человек х 7000 рублей) = 98 000 рублей. Из этой суммы ООО Фиеста Голд" выплатило на момент увольнения 68 000 рублей, и осталось должно 30 000 рублей.

Так же на момент увольнения <дата изъята> было подготовлено еще 3 курсанта из другой группы за которых ООО "Фиеста Голд" также не выплатило 21 000 рублей.

Помимо этого, у истца существовали частично обученные курсанты в количестве 9 человек, полный курс обучения которых ФИО1 не смог завершить в связи с увольнением из ООО "Фиеста Голд". Исходя из его расчетов по количеству накатанных с ними часов задолженность ООО "Фиеста Голд" перед истцом за обучение указанных, курсантов составляет 26 600 рублей. Указанную сумму ООО "Фиеста Голд" также не выплатило на <дата изъята>.

Таким образом, общая сумма невыплаченной задолженности по заработной плате на <дата изъята> составляла 77 600 рублей.

С учетом уточнений истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Фиеста Голд" с <дата изъята> по <дата изъята> Взыскать с ООО "Фиеста Голд" невыплаченную заработную плату в размере 77 600 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 7 682,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика – директор общества ФИО2, адвокат Косорукова О.И., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, указав, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Оплату за оказанные услуги ФИО1 получил в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 данного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (пункт 8).

В соответствии п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Трудовые правоотношения характеризуются наличием постоянных трудовых обязанностей у работника, осуществлением работ по определенному графику, периодичностью оплаты труда по установленной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что с <дата изъята> он был допущен директором к работе в должности инструктора по обучению вождению курсантов автошколы ООО "Фиеста Голд" по программе подготовки водителей транспортных средств категории "В". Ему была установлена сдельная оплата труда в размере 7000 рублей за 1 обученного курсанта в количестве 56 часов, заработную плату он получал ежемесячно, о проделанной работе отчитывался директору школы.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что между ФИО1 и ООО «Фиеста Голд» действительно существовали отношения, которые были обусловлены договором об оказании услуг. В силу этих отношений ФИО1 было поручено оказать услугу по обучению вождению курсантов по программе подготовки водителей транспортных средств категории "В". Однако эти услуги носили разовый не систематический характер.

Доводы ФИО1 о том, что он фактически выполнял работу инструктора по обучению вождению, объективно подтверждаются представленными суду письменными доказательствами. Так, суду представлены и индивидуальные книжки курсантов, в которых под подпись инструктора и курсанта указывается количество проведенных практических часов вождения. В свою очередь количество курсантов, а также их фамилии согласуются с данными, отраженными в заявках на регистрацию групп, подаваемых в экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по г.Казани.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ 2. признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика признал обстоятельство того, что между ООО «Фиеста Голд» и ФИО1 имелись договорные отношения.

Признав наличие правоотношений с истцом, ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду никаких доказательств того, что эти отношения носили гражданско-правовой характер. Договор об оказании услуг, в котором был бы определен объем оказываемых ФИО1 услуг и другие существенные для такого договора условия, акты выполненных работ, по которым производилась оплата, суду не представлены.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, в совокупности с исследованными доказательствами суд приходит к выводу о том, что фактически истцом выполнялись работы по трудовому договору. ФИО1 приступил к работе с ведома и по поручению директора ООО «Фиеста Голд» - ФИО2, истец получал ежемесячно заработную плату, работодателем определялся объем работ.

При таком положении, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что в период с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Фиеста Голд».

Кроме того, обе стороны подтвердили, что имела место сдельная оплата труда в размере 7000 рублей за 56 часов занятий, приходящихся на обучение вождению одного курсанта.

Произведенный судом анализ представленных ответчиком индивидуальных книжек курсантов показал, что всего ФИО1 в период трудовых отношений с <дата изъята> по <дата изъята> провел занятия по вождению в количестве 1312 часов.

Исходя из того, что за 56 часов занятий договором предусмотрена плата в размере 7000 рублей, стоимость одного часа составляет 7000/56=125 рублей. Таким образом, ФИО1 за весь период трудовых отношений должен получить заработную плату в размере 1312 часов х 125= 164000 рублей.

Ответчик в основание своих доводов о полной оплате ссылается на записи в журнале учета документов, где напротив имени «Альберт», «Шакиров А..А.». проставлена некая сумма и подпись истца. Анализ содержания представленного суду журнала не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец, проставляя в нем подпись, получал какую-то денежную сумму и всчет выплаты заработной платы. Однако, поскольку в ходе судебного заседания истец подтвердил то обстоятельство, что суммы указанные в представленном журнале, а также его подписи свидетельствуют о получении им заработной платы, суд, основываясь на положениях части 2 статьи 68 ГПК РФ считает доказанным факт получения указанных в журнале денежных сумм, в счет заработной платы.

За весь период работы ФИО1, согласно записям в журнале учета документов, получил 147 950 рублей. Из этого следует, что у ответчика перед истцом остается задолженность по заработной плате в размере 164000-147950 = 16050 рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16 050 рублей за период со дня прекращения трудовых отношений <дата изъята>, подлежат начислению проценты в следующем размере:

- c <дата изъята> по <дата изъята> (2 дн.) в сумме 15 руб. 52 коп. (16050.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 2 дн.)

— c <дата изъята> по <дата изъята> (49 дн.) в сумме 367 руб. 01 коп. (16050.00 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.)

— c <дата изъята> по <дата изъята> (49 дн.) в сумме 340 руб. 80 коп. (16050.00 руб. х 6.5% х 1/150 х 49 дн.)

— c <дата изъята> по <дата изъята> (16 дн.) в сумме 107 руб. 00 коп. (16050.00 руб. х 6.25% х 1/150 х 16 дн.)

— c <дата изъята> по <дата изъята> (40 дн.) в сумме 267 руб. 50 коп. (16050.00 руб. х 6.25% х 1/150 х 40 дн.)

— c <дата изъята> по <дата изъята> (77 дн.) в сумме 494 руб. 34 коп. (16050.00 руб. х 6% х 1/150 х 77 дн.)

— c <дата изъята> по <дата изъята> (56 дн.) в сумме 329 руб. 56 коп. (16050.00 руб. х 5.5% х 1/150 х 56 дн.)

— c <дата изъята> по <дата изъята> (35 дн.) в сумме 168 руб. 53 коп. (16050.00 руб. х 4.5% х 1/150 х 35 дн.)

— c <дата изъята> по <дата изъята> (44 дн.) в сумме 200 руб. 09 коп. (16050.00 руб. х 4.25% х 1/150 х 44 дн.)

Итого, сумма компенсации, подлежащей взысканию с ответчика составляет 2 282 рублей 59 копеек.

Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в привлечении ФИО1 к труду без оформления в установленном законом порядке трудовых отношений с заключением письменного трудового договора, а также в невыплате в полном объеме заработной платы. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1072 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста Голд» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Фиеста Голд» в период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиеста Голд» в пользу ФИО1 16 050 (шестнадцать тысяч пятьдесят) рублей в счет задолженности по заработной плате, 2 282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиеста Голд» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 1 072 (одна тысяча семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года.

Судья Иванова И.Е.