Апелляционное постановление № 22-5552/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 22-5552/2018

Судья Брызгалова Е.Б. дело № 22 – 5552/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 15.10.2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г.,

с участием:

прокурора Дороднова А.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитников – адвокатов Мошковой С.А., Митрофанова А.В.,

при секретаре Гордееве А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харузиной И.Е. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 24.07.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты> по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, который постановлениями <данные изъяты> года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года продлевался каждый раз на 1 месяц,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого по предыдущему приговору наказания, окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках разрешены.

Указанным судебным решением также осуждён ЕМВ, приговор в отношении которого не обжалован и судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Мошковой С.А., поддержавших жалобу, просивших об изменении приговора с исключением положений ст. 70 УК РФ и с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Дороднова А.Г., полагавшего, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Харузина И.Е., ссылаясь на несправедливость приговора и указывая на установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, на стадию преступления и данные о личности осуждённого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, выражает несогласие с решением суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору и необходимости назначения ему реального лишения свободы; просит о сохранении ФИО1 по предыдущему приговору условного осуждения, с принятием решения о применении по данному приговору также положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Белякова Н.П. просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый повторно в добровольном порядке после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступления в полном объёме; при этом судья разъяснил подсудимому последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, что осознавалось ФИО1, который настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 6, 60, чч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, семейном положении и здоровье осуждённого, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы не влияют на выводы суда, поскольку состояние здоровья осуждённого и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого судом учтено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, который в период испытательного срока совершил аналогичное преступление и которому неоднократно продлялся испытательный срок, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, применив положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и не найдя оснований для применения положений ст. 64, 73, 531 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима и, вопреки доводам жалобы защитника, своё решение с достаточной полнотой мотивировал.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 24.07.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харузиной И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)