Решение № 2-1882/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-1882/2018;)~М-1914/2018 М-1914/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1882/2018

Дело № 2-79/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «07» февраля 2019 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита- Фарма», ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вита-Фарма», ФИО2 о взыскании задолженности по договору, пени, возмещении судебных расходов.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ООО «Вита Фарма» был заключен договор №, в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязался поставлять продукцию медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о поручительстве, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вита Фарма» обязательств, вытекающих их договора №.

Свои обязательства по договору № истец выполнял своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.4.7 договора № оплата поставленной продукции осуществляется с отсрочкой платежа на срок не более 7 дней. Однако обязательства по оплате поставленного товара ООО «Вита Фарма» исполнены не в полном объеме.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ООО «Вита Фарма» перед ИП ФИО1 составляет 77653 рубля 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вита Фарма» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору. По состоянию на дату подачи искового заявления ответ на претензию в адрес истца не поступал, задолженность не погашена.

В соответствии с п.3.2 соглашения о поручительстве «Поручитель обязуется в течение 15 календарных дней после получения письменного требования кредитора, исполнить свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, указанный в настоящем соглашении, в сумме, покрывающей объем предъявленных кредитором требований».

Претензия с требованием об исполнении обязательств, возникших в рамках договора, была направлена в адрес ответчика. Таким образом, сумма задолженности за поставленные товары в размере 77653 рубля 29 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с п.6.1 Договора № в случае задержки платежа за товар, поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере <данные изъяты>% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.7 договора № оплата поставленной продукции осуществляется с отсрочкой платежа на срок не более 7 дней.

Дата последней неоплаченной поставки - ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки по состоянию на дату составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) - 167 дней.

Размер пени определяется как: <данные изъяты> и составляет 38904 рубля 30 копеек.

В связи с изложенным, просили взыскать солидарно с ответчиков ООО «Вита-Фарма», ФИО2 в пользу истца сумму задолженности в размере 77653 рубля 29 копеек, пеню за нарушение сроков оплаты по состоянию на дату принятия решения по делу, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

В заседании представитель истица ИП ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.08.2017г. (л.д.91), уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Вита-Фарма», ФИО2 в пользу истца сумму задолженности в размере 77653 рубля 29 копеек, пеню за нарушение сроков оплаты на день вынесения решения в размере 63265,6 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском сока исковой давности. Также ФИО2 пояснил, что он являлся <данные изъяты> ООО «Вита Фарма» по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вита Фарма» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судом направлялись судебные извещения о явке по месту нахождения организации, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которые ответчиком не были получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ООО «Вита Фарма» о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение ответчиком судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчику.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Вита Фарма», в лице директора ФИО2 был заключен договор № в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязался поставлять продукцию медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать ее (л.д. 8-11).

В соответствии с п.3.3. Договора № продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара покупателю с момента передачи товара представителю покупателя, что подтверждается подписью представителя покупателя в документе на товар в графе «получил».

В соответствии с п.3.10 Договора № основанием для предъявления продавцом требования об оплате товара является документ, обычно выдаваемый перевозчиком или организацией связи, подтверждающий получение товара от продавца для поставки покупателю.

В соответствии с п.4.1. Договора № с момента подписания документа на товар представителем покупателя соглашение сторон о цене, ассортименте и количестве передаваемого товара считается достигнутым.

В соответствии с п.4.2. Договора № товар подлежит оплате в рублях.

В соответствии с п.4.5. Договора № по усмотрению продавца допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит).

В соответствии с п.4.7 Договора № оплата поставленной продукции осуществляется с отсрочкой платежа на срок не более 7 дней.

В соответствии с п.6.1. Договора № в случаен задержки оплаты переданного товара, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере <данные изъяты>% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8.5. Договора № настоящий договор действует со дня его подписания в течение одного календарного года и будет каждый раз продлеваться автоматически на следующий аналогичный период, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за два месяца до истечении вышеуказанного срока.

В материалы дела также представлено соглашение о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором ИП ФИО1 за исполнение должником ООО «Вита Фарма» обязательств, вытекающих их Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Согласно п.11.1. соглашения о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему соглашению поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение последним его обязательств по договору.

Согласно п.1.3. соглашения о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение последним его обязательств по договору, которые возникнут в будущем, то есть после заключения сторонами настоящего соглашения, в том же объеме, что и должник.

Согласно п.1.3. соглашения о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ настоящее соглашение считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует в течение одного календарного года и будет каждый раз продлеваться автоматически на следующий аналогичный период, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за два месяца до истечения вышеуказанного срока.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 подписания им указанного соглашения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 115-116).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 22.01.2019г. подпись от имени ФИО2, расположенная в Соглашении о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Поручитель», выполнена ФИО2 (л.д. 121-127).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым по делу доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Соглашение о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП ФИО1 и ФИО2, подписано его сторонами.

Доказательств того, что кто-либо из сторон договора поставки заявлял письменно о расторжении договора или соглашения о поручительстве, суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиками, свои обязательства по договору № ИП ФИО1 выполнял своевременно и в полном объеме, а обязательства по оплате поставленного товара ООО «ВитаФарма» исполнены не в полном объеме.

Согласно товарным накладным, общая стоимость неоплаченного ответчиком товара, переданного истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77653,29 руб. (л.д.15-80), что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вита Фарма» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору в размере 77653 рубля 29 копеек (л.д. 81-82,83). Почтовое отправление, содержащее претензию, было выслано обратно отправителю, поступило на временное хранение (л.д. 84-85).

Кроме того претензия с требованием об исполнении обязательств, возникших в рамках Договора №, была направлена в адрес ответчика ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86,87). ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление, содержащее претензию, было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 88).

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиками, до настоящего времени ответы на претензии в адрес истца от ответчиков не поступали, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не погашена, стоимость по товарным накладным не оспорена.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчиками не представлено встречных требований, а также обстоятельства не исполнения ответчиками не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность в общей сумме 77653 рубля 29 копеек подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, в материалы дела сторонами не предоставлены.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что соглашение о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ, считается незаключенным, суд не может принять во внимание, поскольку сведений о признании указанного соглашения незаключенным в материалы дела не представлено, требований о признании соглашения таковым в рамках рассмотрения дела не заявлялось и не рассматривалось. В договоре поручительства содержится ссылка на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующему обеспеченное обязательство. Оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным судом также не установлено, поскольку он содержит все существенные условия данного вида договора, договор подписан сторонами.

Если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но оно прописано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то такой договор поручительства нельзя признать незаключенным.

Судом установлено, что соглашение о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ относится к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение и договор подписаны сторонами, в том числе ответчиком ФИО2, являвшимся директором ООО «Вита Фарма» по ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия данного вида договора. Соглашение о поручительстве также отвечает требованиям закона, поскольку указывает перед кем и за кого поручился ответчик ФИО2, обеспеченное обязательство позволяет установить, какое именно обязательство обеспечено этим поручительством в силу наличия отсылки к договору.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске исковой давности, также не нашли подтверждения при рассмотрении дела, предусмотренных законом оснований для прекращения соглашения о поручительстве, не имеется, срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

Согласно п. 5.1 Соглашения о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение считается заключенным с момента его подписания и действует в течение одного календарного года и будет каждый раз продлеваться автоматически на следующий аналогичный период, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Сведений о том, что какая-либо из сторон указанного соглашения о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ заявила о его расторжении, материалы дела не содержат. Исходя из изложенного, как договор № от ДД.ММ.ГГГГ, так и соглашение о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключены сторонами добровольно, в установленном законом порядке, являются действующими. Иного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с соглашением о поручительстве ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ (действовавшего на период заключения соглашения о поручительстве) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика перед займодавцем, то ответственность поручителя возникает в момент неисполнения должником своих обязательств.

Судом установлено, что ООО «Вита Фарма» с ДД.ММ.ГГГГ перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец с иском обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п.6.1 Договора № в случае задержки платежа за товар, поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере <данные изъяты>% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.7 Договора № оплата поставленной продукции осуществляется с отсрочкой платежа на срок не более 7 дней.

Дата последней неоплаченной поставки - ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки по состоянию на дату составления рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ.) – 272 дня. Таким образом, размер пени составляет 63365,6 рублей: <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд исходит из следующего

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 ст.421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждаются материалами гражданского дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 25.10.2018 года, имеющего силу расписки в получении денежных средств (л.д.89).

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, определением суда от «07» декабря 2018 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, оплата расходов по проведению экспертизы возложена была на ответчика ФИО2 (л.д. 115-116). Определение суда в части возложения оплаты на ответчика не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно сообщению Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведения судебной экспертизы составила 16300 рублей (лд.120). Вместе с тем, расходы по проведению судебной экспертизы стороной, на которую они были возложены, т.е. ответчиком ФИО2, не оплачены.

Таким образом, с учетом того, что судебная почерковедческая экспертиза, назначенная определением суда от 07.12.2018 года экспертом Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ была проведена, определение суда исполнено в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако им не произведены, доказательств оплаты указанных расходов на день рассмотрения дела суду не представлено, суд с учетом того, что настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу, что понесенные ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ указанные расходы в сумме 16300 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, возмещению истцу за счет ответчиков в солидарном порядке подлежит 3532 рубля уплаченной государственной пошлины (л.д. 3).

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 488,38 рублей: 4020,38 руб. (государственная пошлина подлежащая уплате в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ) – 3532 (государственная пошлина уплаченная истцом), подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Фарма», ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Фарма», ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО1, задолженность в размере 77653 рубля 29 копеек, пеню в размере 63365 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532 рублей 00 копеек, а всего 159550 рублей 89 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Фарма», ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 488 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплату за проведение судебной экспертизы в размере 16300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 11.02.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>