Апелляционное определение № 33-6657/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Сенковенко Е.В.

УИД: 61RS0022-01-2025-006490-04

дело № 33-6657/2026

дело № 2-230/2026 (2-5077/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Горбатько Е.Н., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, изменении решения финансового уполномоченного и взыскании судебных расходов, по заявлению САО «Ресо-Гарантия» к финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, изменении решения финансового уполномоченного, в обоснование которого указал на то, что 04.04.2025 в 08:35, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель ЕЛГ, управляя ТС КАМАЗ 5490-DC, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп НЕФАЗ 93341 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при движении допустил наезд на стоящее ТС ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель ФИО1 В связи с тем, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не организовало ремонт ТС, у истца возникли убытки в размере стоимости ремонта ТС ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН. 14.08.2025 истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному, который решением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 сентября 2025 года взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытки в сумме 185 600 руб., а также указал: в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.05.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 96400 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период начиная с 22.04.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по возмещению убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 89 200 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также полагая, что вопреки выводам финансового уполномоченного неустойку необходимо начислять на сумму 347500 руб. с 06.05.2025 по дату исполнения обязательств, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 173750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и доверенности в сумме 2200 руб., а также изменить решение финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 сентября 2025 года в части п. 3 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.05.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по возмещению убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 347 500 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.»; изменить решение финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 сентября 2025 года в части п. 4 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная с 22.04.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по возмещению убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 89 200 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки».

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного от 23 сентября 2025 года, в обоснование которого указало на то, что в связи с произошедшим 04.04.2025 ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 11.04.2025 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. По результатам проведенного осмотра и проведения экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, составляет 251100 руб., без учета износа – 402273 руб. Выплата страхового возмещения в сумме 251100 руб. произведена почтовым переводом 21.04.2025. САО «Ресо-Гарантия» 22.04.2025 выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ЧВВ, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и разъяснено, что ориентировочная сумма самостоятельной доплаты на СТОА составляет 187200 руб. Согласия ФИО1 на доплату в адрес СК не поступало. Кроме того, уведомлений ФИО1 о готовности и согласии осуществить доплату за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не поступало.

САО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения финансовый уполномоченный не учел все вышеуказанные обстоятельства, что привело к ошибочному решению и, как следствие, к нарушению права САО «Ресо-Гарантия», выразившемуся в том, что на страховую компанию необоснованно было возложено обязательство по выплате компенсации в пользу ФИО1, просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 23 сентября 2025 года.

Определением суда от 18 января 2026г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично: с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 173 750 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2200 руб.; суд постановил: п. 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного №У-25-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 сентября 2025 года изложить в следующей редакции: взыскать В.В. неустойку за период с 06.05.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по возмещению убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 347 500 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказал. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9212,50 руб.

Требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 сентября 2025 года оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, а в случае признания требований ФИО1 обоснованными – применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию неустойки.

Апеллянт ссылается на то, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке, равно как и не подлежит отмене (признанию недействительным) по требованию потребителя финансовых услуг, поскольку обращение потребителя финансовых услуг с таким требованием не предусмотрено порядком обращения потребителем финансовых услуг в суд по спору с финансовой организацией в порядке, установленном ст. 25 Закона № 123-ФЗ.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что требование о взыскании штрафа не может быть предъявлено отдельно от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Автор жалобы полагает, что судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки не был соблюден баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения прав истца, в связи с чем просит применить к размеру заявленной истцом ко взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение обжалуется только САО «РЕСО-Гарантия» и только в части частичного удовлетворения судом заявленных ФИО1 исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями приведенной нормы права, проверяет решение суда лишь в указанной части, исходя из доводов апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия».

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив постановленное по делу решение приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2025 вследствие действий ЕЛГ, управлявшего транспортным средством «КамАЗ», государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.04.2025 истец посредством почтовой связи (РПО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

16.04.2025 по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 402 273 рубля 78 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 251 100 рублей 00 копеек. 21.04.2025 Финансовая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» направила в адрес ФИО1 денежные средства в размере 3251100 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Получение денежных средств подтверждается Заявителем.

22.04.2025 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт Транспортного средства с франшизой в размере 251 100 рублей 00 копеек на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ЧВВ, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., гарантировав эвакуацию Транспортного средства до места ремонта. Финансовая организация также уведомила Заявителя о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства сверх лимита.

05.05.2025 в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

08.05.2025 Финансовая организация письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, направив копию направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ЧВВ

Не согласившись с действиями САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения назначил проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 12.09.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 347 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 209 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 2 489 800 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 17.09.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 436 700 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 2 260 300 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, и 23.09.2025г. им принято следующие решение:

1.Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСОГарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 185 600 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

3. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части 18 настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.05.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 96 400 (девяносто шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

4. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с 22.04.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 89 200 (восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Финансовый уполномоченный установил, что 22.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт Транспортного средства с франшизой в размере 251 100 руб. на СТОА ИП ЧВВ, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и от места жительства ФИО1 превышает 50 километров. Финансовая организация уведомила заявителя о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до места ремонта. Вместе с тем, документы, подтверждающие уведомление заявителя об организации эвакуации Транспортного средства в обратном направлении (от места ремонта до места хранения), в материалы обращения не предоставлены. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено финансовой организацией ненадлежащим образом.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 12.09.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 347 500 рублей 00 копеек

Установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований о недопустимости условности взысканной решением неустойки в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 935, 1064 ГК РФ, 1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из установления факта нарушения прав потерпевшего действиями страховщика в связи с неисполнением последним своих обязательств по организации ремонта, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, а также наличия оснований для внесения изменений в п. 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 сентября 2025 года в части установления размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об изменении п.4 решения финансового уполномоченного в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что в своем решении финансовый уполномоченный указал на начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в случае нарушения исполнения обязанности по выплате взысканной им суммы.; срок выплаты установлен именно финансовым уполномоченным в своем решении, в связи с чем только после неисполнения решения в указанный им срок возможно начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 сентября 2025 года, суд исходил из того, что САО «Ресо-Гарантия» 21.04.2025 произвело выплату страхового возмещения, а впоследствии - 22.04.2025 ФИО1 почтовым отправлением отослало направление на ремонт, которое было им получено 30.04.2025, в связи с чем, посчитав, что финансовый уполномоченный законно и обоснованно пришел к выводу о неисполнении САО «Ресо-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, признал заявленные САО «Ресо-Гарантия» требования не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами полагает возможным согласиться.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается факт неисполнения ответчиком возложенных на него в силу закона обязательств вследствие наступившего 04.04.2025 страхового случая, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения в обжалуемой части.

Ссылка апеллянта на то, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке, равно как и не подлежит отмене (признанию недействительным) по требованию потребителя финансовых услуг, поскольку обращение потребителя финансовых услуг с таким требованием не предусмотрено порядком обращения потребителем финансовых услуг в суд по спору с финансовой организацией в порядке, установленном ст. 25 Закона № 123-ФЗ, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявленные ФИО1 исковые требования в полной мере соответствуют предоставляемому ему, как потребителю, законом объему прав. Поскольку положениями п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд первой инстанции, исходя из заявленных ФИО1 исковых требований и установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в том числе, в части внесения изменений в п. 3 решения финансового уполномоченного.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании штрафа не может быть предъявлено отдельно от основного требования о взыскании страхового возмещения судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств исполнения страховщиком своих обязательств, между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, не должно служить средством обогащения, но и уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в частности, обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по страховому возмещению в размере и порядке, предусмотренном законом, соглашением сторон, не имеется и ответчиком не доказано.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026 г.