Апелляционное определение № 33-2931/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Дорохина Т.А. дело № 33-2931/2026

УИД 24RS0032-01-2024-006527-78

2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юзефович Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 3 декабря 2025 года, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение 70 100 руб., убытки – 50 226 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 11 000 руб., юридические услуги – 22 500 руб., почтовые расходы 294,04 руб., штраф – 35 050 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы за проведение экспертизы – 30 000 руб, доход местного бюджета - государственная пошлина 7 610 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2024 года в районе д.7 по ул.2-я Краснофлотская в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impresa, госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Note, госномер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Subaru Impresa получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Note ФИО2, оформлено без сотрудников ГИБДД, путём составления Европротокола. Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Impresa застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Note - в АО «АльфаСтрахование». 27 апреля 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, при этом форму страхового возмещения не выбрал. Страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого подготовлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа определена в 48 237, 97 руб., с учётом износа – 29 900 руб. 14 мая 2024 года страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 29 900 руб., направление на ремонт повреждённого автомобиля не выдал. 20 июня 2024 года ФИО1 направил претензию, в которой просил провести повторную независимую экспертизу и определить действительный размер ущерба, страховщик его требования не исполнил. 11 июля 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 14 августа 2024 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению от 25 сентября 2024 года, выполненному ООО «Альфа-Альянс», расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impresa составляет 258 558 руб. Поскольку сумма страхового возмещения при оформлении ДТП путём составления Европротокола не может превышать 100 000 руб., ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 70 100 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 258 558 руб. и страховым возмещением 100 000 руб. - 158 558 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части взыскания убытков и штрафа отменить, и его требования в этой части полностью удовлетворить, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ООО «Альфа Альянс» стоимость восстановительного ремонта составляет 258 588 руб., и поскольку размер убытков при неисполнении обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства определяется не по Единой методике, а по методическим рекомендациям при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, иного расчёта в деле не имеется, то его требования о взыскании 258 558 руб. подлежали удовлетворению. Указывает, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя, и поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ему причинены убытки в сумме 258 558 руб., от этой суммы следует взыскать штраф 129 279 руб.

ФИО2, представители финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, АО «АльфаСтрахование» судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда, на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение ФИО1, его представителей – ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, ФИО7, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из положений п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков.

Страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (п.15 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Исходя из положений п.15.1 приведённой статьи, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ).

Абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.п.3, 5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 23 апреля 2024 года собственником автомобиля Subaru Impresa, госномер №, являлся ФИО1, собственником автомобиля Nissan Note, госномер №, - ФИО2

23 апреля 2024 года в 23 час. в районе дома 7 по ул.2-я Краснофлотская в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Subaru Impresa, госномер № под управлением водителя ФИО1 и Nissan Note, госномер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Subaru Impresa получил механические повреждения, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2024 года.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст.11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников ГИБДД, путём составления Европротокола на месте дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Impresa на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Note застрахована в АО «АльфаСтрахование».

26 апреля 2024 года ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

27 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства Subaru Impresa, госномер №, составлен акт осмотра.

Как следует из акта экспертного исследования №072426 от 13 мая 2024 года, выполненного ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе страховой компании, повреждения автомобиля Subaru Impresa, госномер № за исключением повреждений заднего бампера в виде разрыва креплений, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Nissan Note, госномер №, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 23 апреля 2024 года. Повреждения заднего бампера автомобиля Subaru Impresa в виде разрыва креплений образованы в другое время, и при иных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению № ПР14448563 от 14 мая 2024 года, выполненному ООО «СИБЭКС» по инициативе страховой компании, размер восстановительных расходов транспортного средства Subaru Impresa, составляет без учёта износа заменяемых деталей – 48 237,97 руб., с учётом износа, округлённый до сотен рублей, – 29 900 руб.

14 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 29 900 руб., что подтверждается платёжным поручением №246923.

20 июня 2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованием о проведении повторной независимой экспертизы, доплате страхового возмещения необходимой для полного восстановления повреждённого автомобиля, выплате расходов по договору оказания услуг 6 000 руб.

26 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором указало, что 27 апреля 2024 года от ФИО1 поступило заявление в произвольной форме, реквизиты банковского счёта и документы о дорожно-транспортном происшествии. В заявлении о страховой выплате ФИО1 не просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Impresa, госномер №. Рассмотрев представленные документы, САО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки осуществило выплату страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты. Страховая выплата в сумме 29 900 руб. произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями единой методики. Кроме того, указано, что затраты на оплату юридических услуг не являются расходами по восстановлению повреждённого имущества и отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость несения данных расходов, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» № У-24-70574/3020-009 от 9 августа 2024 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impresa составляет 49 300 руб. без учёта износа деталей, 30 600 руб. - с учётом износа деталей; стоимость транспортного средства – 421 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-24-70574/5010-001 от 14 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Как следует из заключения эксперта №1470 от 25 сентября 2024 года, выполненного ООО «Альфа-Альянс» по заказу ФИО1, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impresa, госномер №, составляет 258 558 руб.

В соответствии с заключением эксперта №0739 от 11 ноября 2025 года, составленным ООО «ЭкспертГрупп» по результатам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impresa, госномер № в связи с дорожно-транспортным происшествием 23 апреля 2024 года, с учётом требований Единой методики составляет без учёта износа 150 226 руб., с учётом износа – 84 000 руб.; доаварийная рыночная стоимость повреждённого транспортного средства на день ДТП 23 апреля 2024 года составляет 686 600 руб., на дату проведения экспертизы – 591 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Subaru Impresa получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Nissan Note, госномер №, ФИО2, дорожно-транспортное происшествие оформлено без сотрудников ДТП, путём составления европротокола на месте дорожно-транспортного происшествия, а также то, что САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность ФИО1, в отсутствие предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований не исполнило установленную этим законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), пришёл к выводу, что потерпевший ФИО1 имеет право на взыскание со страховщика как страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определённого по Единой методике без учёта износа деталей в пределах лимита ответственности страховщика, так и убытков в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства и подлежащим выплате страховым возмещением.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 29 900 руб., суд, с учётом установленного лимита ответственности страховщика по Европротоколу 100 000 руб. и выводов судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impresa, госномер №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа составляет 150 226 руб., взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 70 100 руб. и убытки – 50 226 руб., размер которых определил в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта 150 226 руб. износа и страховым возмещением 100 000 руб.

Указав, что на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, районный суд взыскал с САО «РЕСО -Гарантия» штраф 35 050 руб., указав на отсутствие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения штрафа по заявлению страховщика.

Поскольку ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей нарушены права ФИО1 как потребителя, суд взыскал в его пользу, предусмотренную ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда 3 000 руб.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта – 11 000 руб., оплату юридических услуг – 22 500 руб., почтовые расходы – 294,04 руб.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза в полном размере не оплачена, суд по заявлению экспертного учреждения взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» в возмещение расходов на производство экспертизы 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобождён ФИО1 при обращении с иском в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части убытков и штрафа, взысканных судом, и удовлетворить эти требования полностью.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Как указывалось выше, 26 апреля 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, при этом форму страхового возмещения не указал.

Сторонами не оспаривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО1 к страховщику не обращался, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не заключалось.

Суд первой инстанции, признав установленным, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило возложенную на него обязанность по организации и оплате ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, а также то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа составляет 150 226 руб., с учётом лимита ответственности страховщика, взыскал в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 70 100 руб. (100 000 руб.-29 900 руб.) и убытки 50 226 руб., размер которых определил в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа 150 226 руб. и страховым возмещением 100 000 руб.

Однако выводы суда относительно размера убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Так, согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (п.37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 приведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ) (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путём восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо поучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между исполнителем или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом размер таких убытков не может быть определён на основании Единой методики.

В связи с тем, что обязательство САО «РЕСО-Гарантия» по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не было исполнено надлежащим образом, страховая компания обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах выводы районного суда о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в сумме 50 226 руб., рассчитанных исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impresa, госномер №, с учётом требований Единой методики, определённой по заключению ООО «ЭкспертГрупп» №0739 от 11 ноября 2025 года, не могут быть признаны правильными.

Из дела видно, что в соответствии с заключением эксперта №0739 от 11 ноября 2025 года, составленным ООО «ЭкспертГрупп» по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impresa, госномер №, с учётом требований Единой методики составляет без учёта износа 150 226 руб., с учётом износа – 84 000 руб.. При этом рыночная стоимость ремонта автомобиля экспертом не устанавливалась и такой вопрос судом перед экспертом не ставился.

Согласно представленному стороной истца в дело заключению ООО «Альфа-Альянс» №1470 от 25 сентября 2024 года, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impresa, госномер № составляет 258 558 руб.

Других доказательств о рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в деле не имеется

Выводы эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impresa, госномер №, в сумме 258 558 руб. имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты, на такие доказательства САО «РЕСО Гарантия» в ходе рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не ссылалось, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impresa не представило.

Судом апелляционной инстанции с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impresa, госномер №, на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, сторонам разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и возможность предоставления дополнительных доказательств, в том числе путём заявления ходатайства о назначении и проведении дополнительной автотехнической экспертизы, однако, ни ФИО1, ни представители САО «РЕСО-Гарантия» соответствующее ходатайство не заявили, от назначения и проведения дополнительной автотехнической экспертизы отказались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по заключению эксперта ООО «Альфа-Альянс» №1470 от 25 сентября 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impresa, госномер № составляет 258 558 руб., доказательств иного размера расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства не имеется, размер причинённых истцу ФИО1 убытков подлежит определению на основании заключения эксперта ООО «Альфа-Альянс»

Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило установленную законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, оно обязано возместить ФИО1 убытки в размере непокрытой страховым возмещением рыночной стоимости ремонта транспортного средства, что составляет 158 558 руб. (258 558 руб. – 100 000 руб.), однако районный суд взыскал убытки в сумме 50 226 руб.

С учётом изложенного, решение суда в части размера взысканных убытков следует изменить и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в сумме 158 558 руб.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением районного суда и в части размера штрафа, взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

Так, суд, установив, что страховщик в отсутствие предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил установленную этим законом обязанность по организации и оплате ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, взыскав со страховщика недополученное страховое возмещение 70 100 руб., определил подлежащий взысканию штрафа в размере 50% от этой суммы - 35 050 руб.

Как было указано выше, п.3 ст.16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присуждённых потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Учитывая изложенное, а также то, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по Единой методике без учёта износа составляет 150 226руб., однако размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа составляет 50 000 руб. (100 000 руб. х 50%), а не 35 050 руб. как определил районный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении штрафа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки, ответчиком каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности подлежащего уплате штрафа 50 000 руб. последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Таким образом, решение суда в части размера штрафа, взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» следует изменить и взыскать с него в пользу ФИО1 штраф в сумме 50 000 руб.

Доводы апелляционного жалобы ФИО1 о том, что со страховщика подлежит взысканию штраф, исчисленный от размера убытков со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит необоснованными.

Так, согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом.

П.3 приведённой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при разрешении споров, связанных с исполнением или неисполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а этим Федеральным законом размер штрафа определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, доводы жалобы о том, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика подлежит взысканию штраф в сумме 50% от суммы убытков, взысканных в пользу ФИО1, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.

Других доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, другими лицами решение не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 3 декабря 2025 года в части размера, взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков, штрафа и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в сумме 158 558 руб., штраф – 50 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета – 8 899,44 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года