Приговор № 1-726/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 1-726/2024

Дело № 1-726/2024

УИД 25RS0029-01-2024-004800-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 06 сентября 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кацуба А.А.,

при секретаре Мысливской Д.А.,

с участием государственного обвинителя Гаркуша Т.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, ранее не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, который ФИО1 до настоящего времени не оплатил, а согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в период с 14 часов 30 минут до 21 часа 41 минуты ДД.ММ.ГГ, находясь в XXXX в г. Уссурийске Приморского края, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в ходе ссоры с малолетним ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГ года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ними, имея умысел на нанесение побоев малолетнему ФИО2 №1, умышленно нанес ладонью правой руки один удар в область головы ФИО2 №1 и один удар кулаком правой руки в область левого виска ФИО2 №1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, в виде гематом в области век левого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину он признает частично, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ следует, что он проживает по адресу: г. Уссурийск XXXX совместно с супругой ФИО5 и двумя несовершеннолетними детьми: ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГ года рождения и дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГ мировым судом г. Уссурийска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Данный штраф он не оплатил, решение суда не обжаловал.

ДД.ММ.ГГ в вечернее время он совместно с супругой ФИО5, сыном ФИО2 №1 и дочерью ФИО4 находились дома по указанному выше адресу. В это время у них в гостях находился друг его сына ФИО11. Около 19 часов 40 минут он завел дочь ФИО4 в комнату ФИО2 №1 и попросил того присмотреть за ней, так как ему необходимо было сходить в туалет. Когда он вышел из туалета, то увидел, что ФИО2 №1 вышел из своей комнаты и оставил ФИО4. Он стал на повышенном тоне предъявлять претензии ФИО2 №1 по поводу того, что тот оставил сестру. ФИО2 №1 в грубой форме стал ему что-то отвечать, в связи с чем возник конфликт. Разозлившись на ребенка, он замахнулся правой рукой и нанес один удар ладонью руки в область левого виска ФИО2 №1. После этого ФИО2 №1 ушел в свою комнату, а он пошел на кухню. Далее его супруга вызвала сотрудников полиции, которые по приезде забрали его в отдел полиции для разбирательства. Более ударов ФИО2 №1 он не наносил. На следующий день после произошедшего они с сыном помирились, отношения между ними хорошие. На вопрос о наличии у ФИО2 №1 иных повреждений, зафиксированных в травмпункте, пояснил, телесные повреждения на теле ФИО2 №1 могли возникнуть во время тренировок на занятиях по единоборствам, а телесных повреждений на лице у ФИО2 №1 он не видел (л.д. 99-102). После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил. Дополнил, что причиной нанесения им удара сыну ФИО2 №1 стало поведение последнего. Он находился в состоянии легкого алкогольного поведения, которое не повлияло на него существенным образом и не явилось причиной его действий.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, факт совершения им преступления при установленных судом обстоятельствах нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, а также иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что он проживает по адресу: г. Уссурийск, XXXX, совместно со своими родителями и сестрой. ДД.ММ.ГГ он находился дома, при этом к нему в гости пришел его друг ФИО11. Около 19 часов, когда его отец ФИО1 пришел домой, то начал его ругать за то, что он оставил свою маленькую сестру ФИО4 одну в комнате, при этом его отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда отец его ругал, он в ответ нагрубил тому, из-за чего отец ударил его ладонью в область головы, однако боли он не почувствовал, телесных повреждений от удара у него не осталось. После этого он пошел к маме и рассказал той, что отец его побил. После этого его мама вызвала сотрудников полиции, которые отвезли отца в полицию, а его в больницу отвезла мама ФИО11. Всего во время конфликта отец нанес ему 1 или 2 удара, точно не помнит. Также на теле у него были другие телесные повреждения, которые он получил ранее, до конфликта с отцом.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 №1, данных им при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГ следует, что он проживает по адресу: г. Уссурийск XXXX совместно с мамой ФИО5, отцом ФИО1 и младшей сестрой ФИО4.

ДД.ММ.ГГ в вечернее время, около 20 часов 00 минут, он находился дома по указанному адресу. Также дома находились его мама, папа, сестра и его друг ФИО11, который приходил к нему в гости. В какой-то момент отец попросил его пройти в комнату, посмотреть за сестрой. Он согласился и пошел в комнату, где находилась его сестра. Далее он захотел в туалет и направился к туалету, от куда в этот момент вышел его отец. Папа стал говорить ему: «Иди сюда, почему ты оставил ребенка в комнате?!». Отец к тому моменту выпил немного спиртного. Он подошёл к отцу и спросил, что случилось, на что отец сказал: «Почему ты оставил ребенка в комнате?», при этом отец говорил в грубой форме, было понятно, что тот разозлился. После этого отец ударил его один раз ладонью в область затылка. Удар был не сильный, боли он не испытал. Его это разозлило, он стал в грубой форме отвечать отцу, после чего пошел в комнату где находился ФИО11, где они продолжили играть в телефонах. Спустя примерно 40 минут он услышал, как мама и папа ругаются в соседней комнате. После этого мама позвонила в полицию и к ним приехали сотрудники полиции, которые сказали, что ему нужно ехать в травмпункт. Он вместе с мамой ФИО11, которой позвонила его мама, поехал в травмпуикт, где его осмотрели врачи.

На вопрос зафиксированных у него телесных повреждениях пояснил, что гематома в области левого виска возникла у него, вероятно, когда папа ударил его при вышеописанных событиях, остальные телесные повреждения он получил на тренировке вечером ДД.ММ.ГГ. Врачам в травмпункте он сказал, что данные повреждения ему причинил папа, так как был зол на того.

Кроме того, когда он зашел в комнату, после того как папа ударил его в область затылка, папа через некоторое время зашел в данную комнату, он обозвал отца словом «телка», на что тот нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого виска, отчего ему стало очень больно, у него подкосились колени. Более отец его ни по каким частям тела не бил (л.д. 57-60). После оглашения показаний потерпевший ФИО2 №1 подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что у него есть друг ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГ в дневное время он находился в гостях у ФИО2 №1, у которого, на тот момент, не было никаких телесных повреждений на лице. Также дома находились родители ФИО2 №1. В какой-то момент ФИО2 №1 сказал, что пойдет в туалет и вышел из комнаты. После этого он услышал крики, по голосу он понял, что кричит ФИО2 №1. Он выглянул из комнаты и увидел, что отец ФИО2 №1 обхватил того ругой за шею и прижал к себе. ФИО2 №1 сопротивлялся, говорил, что тому больно. После этого он вернулся в комнату и стал ждать ФИО2 №1. Затем в комнату зашел ФИО2 №1, а следом за ФИО2 №1 отец последнего, те ругались, ФИО2 №1 плакал. Также в этой комнате находилась мама ФИО2 №1, которая стала заступаться за ФИО2 №1. Изначально он не понял по какой причине ФИО2 №1 и его отец ругаются, но позже ФИО2 №1 рассказал ему, что отец ФИО2 №1 попросил того присмотреть за сестрой ФИО4, а ФИО2 №1 хотел позвать ФИО4 к ним в комнату, но та не пошла, из-за этого дядя С. разозлился на ФИО2 №1. Когда ФИО2 №1 и дядя С. ругались, то в какой-то момент дядя Слава один раз ударил ФИО2 №1 кулаком руки в область левого виска. От данного удара ФИО2 №1 упал на пол и продолжал плакать. На этом все прекратилось. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали отца ФИО2 №1. Так же приехала его мама, которая отвезла ФИО2 №1 в травмпункт (л.д. 85-88).

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании и исследованными судом:

Заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ее мужа ФИО1, который ДД.ММ.ГГ в 21 час 00 минут по месту их жительства ударил их общего ребенка ФИО2 №1 не менее трех раз (л.д. 11);

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с отметкой о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГ; наказание в виде штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГ исполнено не было (л.д. 24-26);Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого у несовершеннолетнего ФИО2 №1 при обращении в травмпункт г. Уссурийска имелись телесные повреждения в виде гематом в области век левого глаза, правого плеча (без точной локализации), которые возникли от воздействия твердых тупых предметов. Более конкретно высказаться о механизме данных телесных повреждений, а также высказать об их давности не представляется возможным ввиду отсутствия описания повреждений в медицинском документе. Данные телесные повреждения, в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 41-44);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого была осмотрена квартира XXXX в г. Уссурийске Приморского края (л.д. 111-117).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО2 №1, установившей количество, локализацию, механизм причинения телесных повреждений потерпевшему.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование по соответствующей специальности и большой практический опыт, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. Данное экспертом заключение соответствуют требования ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по уголовному делу.

Вина ФИО1 подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, которые составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, участвующие лица своими подписями удостоверили верность изложенных в них сведений, замечаний и дополнений не делали.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, указал на то, что побои ему были причинены именно ФИО1, который нанес потерпевшему не менее двух ударов руками в область головы, причинивших потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Показания потерпевшего ФИО2 №1 согласуются также с показаниями свидетеля ФИО11, явившегося непосредственными очевидцем совершенного преступления и подтвердившего факт применения физической силы со стороны ФИО1 в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №1

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, в той части, в которой он уличал себя в совершении инкриминируемого ему деяния, и объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений у потерпевшего. Личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем обвинения и подсудимым, явившихся причиной для оговора, в ходе судебного следствия не установлено. Потерпевшему и свидетелю обвинения перед проведением допросов разъяснялось о важности говорить только правду при даче показаний, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии, в той части, в которой он уличал себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подробно сообщая о причинах и обстоятельствах совершения им преступления. Показания ФИО1 последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля обвинения и потерпевшего, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрос ФИО1 проводился с участием адвоката, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

При этом доводы подсудимого о том, что он нанес лишь один удар потерпевшему ладонью в область затылка, а кулаком удары в область головы не наносил, отклоняются судом и расцениваются как избранная им позиция защиты, направленная на желание облегчить свое положение, поскольку данные доводы отклоняются совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, данные доводы не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Сведений о том, что потерпевшему ФИО2 №1 могли быть причинены телесные повреждения, установленные заключением эксперта, каким-либо иным лицом, кроме ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, под побоями понимается физическое воздействие на человека, выраженное в форме нанесения ударов или толчков, повлекших физическую боль у потерпевшего либо появление телесных повреждений, при условии отсутствия последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть они не должны повлечь за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

О направленности умысла ФИО1 свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, установленных у потерпевшего заключением судебно-медицинской экспертизы, а также его непосредственные действия, описанные потерпевшим и свидетелем обвинения в своих показаниях.

Суд считает, что нанося целенаправленные удары потерпевшему ладонью и кулаком в область головы, подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение побоев потерпевшему ФИО2 №1

Вместе с тем, действия ФИО1 не повлекли кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности у потерпевшего ФИО2 №1, а также действия подсудимого не были совершены из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет").

Кроме того, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое ФИО1, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не исполнил, то есть он считается лицом, подвергнутым административной ответственности за нанесение побоев.

Совокупность доказательств, исследованных судом, полностью согласующихся друг с другом, а поэтому признаваемых судом достоверными и допустимыми позволяют судить, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, трудоспособен, официально не трудоустроен, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка ФИО4, являющейся инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в отношении своего малолетнего ребенка.

Само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку, как следует из материалов дела, пояснений подсудимого в судебном заседании, данное состояние не повлияло существенным образом на его поведение и не явилось непосредственной причиной совершения преступления, так как преступление совершено ФИО1 на фоне семейного конфликта, возникшего с его сыном ФИО2 №1

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

По изложенному, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, по мнению суда более мягкая мера наказания, в том числе в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, не будет отвечать целям уголовного наказания и гарантировать его исправление и надлежащее поведение в дальнейшем, а также может негативно отразиться на материальном положении членов его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Уссурийский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.А. Кацуба