Решение № 2-4455/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-4455/2018;)~М-2910/2018 М-2910/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-4455/2018

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-40

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 марта 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

действующей на основании доверенности <номер обезличен>-Д от <дата обезличена>,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

ФИО2 ч обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 ч указала, что <дата обезличена> между автомобилем Мерседес Бенц, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2, автомобилем BMW 325I, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3, и автомобилем ВАЗ 21074, <номер обезличен>, под управлением ФИО4 произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водительАпресян Р.А. Страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению <номер обезличен>-ЕД17 от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <номер обезличен> руб., величина годных остатков <номер обезличен> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет <номер обезличен> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ча страховое возмещение в размере <номер обезличен> руб.; 2) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ча неустойку в размере <номер обезличен> руб.; 3) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ча штраф в размере <номер обезличен> рублей; 4) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ча моральный вред в размере <номер обезличен>.; 5) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ча расходы по оплате услуг эксперта в размере <номер обезличен> руб.; 6) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ча расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>.; 7) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ча расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб.; 8) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ча почтовые расходы в размере <номер обезличен> рубля 32 копейки.

В судебное заседание истецФИО2 ч, его представитель, не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, истец представил заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, представитель истца ФИО6, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Также пояснила суду, что потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП <дата обезличена>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией было отказано в выплате в связи с тем, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля в совокупности не могли быть получены в результате произошедшего ДТП, что подтвердилось результатами экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, г/н <номер обезличен>,

<дата обезличена> между автомобилем Мерседес Бенц, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2 автомобилем BMW 325I, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3, и автомобилем ВАЗ 21074, <номер обезличен>, под управлением ФИО4 произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителяФИО4, действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховой компанией не было выплачено страховое возмещение.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению <номер обезличен>-ЕД17 от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <номер обезличен> руб., величина годных остатков <номер обезличен> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет <номер обезличен> рублей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от <дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежит доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае при дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>, то есть из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Экспертным исследованием от <дата обезличена><номер обезличен> установлено, что повреждения имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак М505МТ-05, не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП <дата обезличена>.

Также судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес обезличен> имеется гражданское дело <номер обезличен> по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании доводов искового заявления ФИО7 указано, что <дата обезличена> между автомобилем BMW 325I, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобилем Мерседес Бенц, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ 21074, <номер обезличен>, под управлением ФИО4 произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль ФИО7 получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водительАпресян Р.А. Страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО7 определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале и зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия, повреждения имеющиеся на автомобиле BMW 325I, г/н <номер обезличен>, не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>, а образованы при неоднократном взаимодействии с различными следоотдающими объектами.

Анализируя указанное заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, составлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> у суда также не вызвала сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд счел возможным положить в основу решения заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>.

В судебном заседании по гражданскому делу <номер обезличен> эксперт ФИО8 подтвердил выводы заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>. Суду пояснил, что материалов, которые находились в материалах дела было достаточно для производства экспертизы. Характер повреждений показывает, что было наложение следов, массив повреждений противоречит обстоятельствам ДТП.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда, а также экспертным исследованием от <дата обезличена><номер обезличен> установлено, что повреждения имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а также на автомобиле BMW 325I, г/н <номер обезличен>, не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия страховой компании основаны на положениях ст. 12 Закона об ОСАГО и позволяют ей отказать в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также подлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку основные и производные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.