Решение № 12-329/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-329/2019

Дело № 12-329/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 30 июля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника Афанасенко И.Ю., на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении ..... от ..... и материалов дела установлено, что ..... в 09:30 часов водитель ФИО1 около ..... в г. Березники Пермского края управлял автомобилем ..... г/н №, регион 159, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что сотрудниками ГИБДД не представлено достоверных доказательств факта управления транспортным средством ФИО1, тогда как в судебном заседании свидетель гр.Б.В. дал показания о том, что он управлял автомобилем ....., г/н №, регион 159, а ФИО1 спал на пассажирском сидении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись, что отстранение осуществлено с видеофиксацией отстранения, однако в суд такая видеозапись не представлена, что по мнению заявителя, свидетельствует о том факте, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Также в связи с отсутствием видеозаписи, протокол отстранения от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, как доказательство, полученное с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что ночью отдыхал к кафе «.....», где около 06:00 часов случилась потасовка. В результате потасовки потерял сознание, очнулся, находясь в автомобиле на пассажирском сидении. Предположил, что кто-то его положил в автомобиль. Очнувшись, увидел, что посторонний человек управляет его транспортным средством, проехал около 200 метров и совершил наезд на препятствие, потом указанный человек скрылся с места ДТП. Позднее он (ФИО1) нашел в автомобиле сотовый телефон этого человека, по телефонной книге определил владельца, им оказался гр.Б.В.. Впоследствии нашел гр.Б.В., который написал расписку о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указал, что сам не управлял транспортным средством.

Защитник Афанасенко И.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнила, что гр.К.А., гр.Н.В., которые дали объяснения, не являлись очевидцами того, что именно ФИО1 управлял автомобилем, фактически видели автомобиль после ДТП, при этом ошибочно указали, что ФИО1 находился на водительском сидении, поскольку автомобиль является праворульным.

Свидетель гр.Б.М., в судебном заседании пояснил, что присутствовал при эвакуации автомобиля ФИО1 При этом ФИО1 пояснял, что не управлял автомобилем. Далее в автомобиле ФИО1 был обнаружен сотовый телефон, по которому он (гр.Б.М.) позвонил, установил, что фактически автомобилем управлял ранее незнакомый гр.Б.В.. В тот же день после обеда он (гр.Б.М.) пришел к гр.Б.В. домой, где последний пояснил ему, что находился рядом с автомобилем ФИО1. На автомобиле сел аккумулятор, тогда ФИО1 нашел автомобиль, чтобы «прикурить аккумулятор». Далее ФИО1 держал провода, а гр.Б.В. сел за руль. Далее, со слов гр.Б.В., гр.Б.В. поехал, а ФИО1 сел на пассажирское сидение, допустив столкновение, он (гр.Б.В.) убежал.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ....., содержащим суть предъявленного обвинения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., чеком по результатам освидетельствования, из которого следует, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,03 мг/л;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .....;

- протоколом задержания транспортного средства от .....;

- объяснением гр.К.А., согласно которому гуляя с ребенком, услышал удар автомобиля, подойдя к нему, видел, что за рулем сидит мужчина в нетрезвом состоянии, кроме него в автомобиле никого не было;

- объяснением гр.Н.В., согласно которому ..... проснулся от хлопка на улице. Выйдя на балкон, увидел на обочине дома разбитую машину, позвонил в службу спасения «112». Видел, что за рулем был человек, в машине он был один, и далее пересел на пассажирское сидение. Также видел, что водитель был в состоянии опьянения, с ж/б банкой предположительно пива;

- свидетельством о поверке;

- рапортами ИДПС гр.Г.Т., гр.Ф.В.;

- схемой места ДТП;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;

- видеозаписью.

Мировым судьей обоснованно взяты в основу указанные согласованные и последовательные доказательства и не взяты в основу противоречивые показания свидетеля гр.Б.В., показания самого ФИО1, которые фактически возможно расценить способом защиты, избранным с целью избежания административной ответственности.

Отсутствие видеозаписи, фиксирующей движение транспортного средства не может свидетельствовать о недопустимости представленных доказательств, поскольку момент освидетельствования на состояние опьянения, иных процессуальных документов зафиксирован видеозаписью, КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании обозрены материалы по делам об административных правонарушениях от ..... по ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно постановлению ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу гр.Г.Т. от ..... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в 09:30 часов у ..... в ..... ФИО1, управлял автомобилем ....., г/н №, регион 159, не имея при себе и по требования сотрудника полиции не предъявил для проверки свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу гр.Г.Т. от ..... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в 09:30 часов у ..... в ..... ФИО1, управлял автомобилем ....., г/н №, регион 159, не имея при себе водительского удостоверения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ИДПС ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу гр.Г.Т. от ..... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в 09:30 часов у ..... в ..... ФИО1, управлял автомобилем ....., г/н №, регион 159, не исполнил обязанность установленную Федеральным законом по страхованию своей гражданской ответственности, а именно управлял транспортным средством, у которого такое обязательное страхование заведомо отсутствует. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Исходя из сведений государственной информационной системы государственных и муниципальных платежей административные штрафы являются оплаченными, такое обстоятельство не оспаривалось и ФИО1

Довод жалобы заявителя относительно того, что не управлял транспортным средством опровергается совокупностью представленных доказательств, которые достаточны, ничем не опорочены, оснований к тому, чтобы усомниться в их достоверности, не имеется.

Так, постановлениями от ..... по ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 установлено, что в 09:30 часов ..... ФИО1 являлся водителем, нарушал ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности. ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа исполнил, то есть фактически признал установленные названными постановления обстоятельства. Доводы ФИО1 о том, что не знал при оплате о чем постановления, судья находит несостоятельными, избранными с целью защиты, поскольку из представленной ФИО1 на обозрение информации (скриншот сведений из информационной базы о задолженностях) видно, что штрафы назначены по постановлениям от ......

Объяснения ФИО1, гр.Б.В., гр.Б.М. противоречивы и несогласованны между собой, в частности ФИО1 указывал, что не помнил событий между потасовкой и тем, как очнулся в автомобиле под управлением гр.Б.М.. гр.Б.М. указывал в судебном заседании, что шел мимо, увидел открытую автомашину, а в ней избитого мужчину, желая помочь ему и вызвать скорую, сел за руль и поехал к себе домой. гр.Б.М. же в судебном заседании указывал, что со слов гр.Б.М. ему известно, что гр.Б.М. совместно с ФИО1 заводили автомобиль, при этом ФИО1 не находился в этом автомобиле, а активно занимался поиском автомобиля для того, чтобы завести автомобиль, далее присоединял и держал провода у аккумулятора. Такие обстоятельства судья расценивает противоречивыми, непоследовательными, однозначно не позволяющими установить достоверную картину произошедших событий.

По мнению судьи, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, материалы объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья