Апелляционное определение № 33-12348/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 68RS0<данные изъяты>-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в Тамбовский районный суд <данные изъяты> с иском к ФИО о взыскании материального ущерба в размере 200 000 руб., морального вреда в размере, определенном судом, судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 200 руб.

Определением судьи Тамбовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано в Пушкинский городской суд <данные изъяты> по подсудности для рассмотрения по существу.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требований, в окончательной редакции просила суд о взыскании денежных средства в связи с неисполнением договора подряда, заключенного с ФИО в размере 520 000 руб., оплаченных истцом ответчику, о взыскании с ответчика убытков, необходимых для устранения недостатков, допущенных ответчиком при ремонте кровли крыши 300 000 руб., стоимости возведения холодной пристройки вместо разрушенной части дома в размере 800 000 руб., суммы за уменьшение размера веранды и разрушение фундамента 800 000 руб., расходов на устранение нарушений, связанных с разрушением отделки потолка и стен, возникших в результате протекания крыши после некачественного выполнения ответчиком работ 200 000 руб., дополнительные расходы на устранение недостатков в произведенных ответчиком работах на общую сумму 300 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 200 руб., расходов по внесудебному исследованию, проведенному ООО «Тамбов-Альянс» 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ответчик по договоренности с истцом, без письменного оформления соответствующего договора подряда, взял на себя обязанность по оказанию истцу услуг по выполнению строительно-ремонтных работ в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>; работы были выполнены привлеченной ответчиком бригадой, а именно - демонтаж старой и монтаж новой крыши дома, кроме того, без согласования с истцом ответчиком произведен демонтаж части дома и веранды. В результате некачественно произведенных работ по крыше и использования некачественных материалов, а также самовольного демонтажа части дома истца и веранды, истцу причинен материальный ущерб, наличие и размер которого определены специалистами ООО «Тамбов-Альянс», кроме того, допущенные ответчиком недостатки также повлекли разрушение внутренней отделки дома, требуется устранение недостатков - замена крыши, ремонт внутренней отделки, возведение холодной пристройки к дому взамен разрушенной ответчиком части дома, истцу причинены убытки в связи с уменьшением веранды и разрушение фундамента, что произведено ответчиком без согласования с истцом самовольно, а также убытки, необходимые для устранения иных допущенных ответчиком недостатков.

Истец ФИО в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что договорилась с ответчиком о проведении работ по демонтажу и монтажу крыши дома, также ответчик должен был на веранде сделать дверной и оконный проем, без установки двери и окна. Стоимость работ была первоначально определена сторонами в размере 350 000 руб., денежные средства передавались ответчику лично по расписке. Сам ФИО лично никаких работ не производил, привлекал работников, которые демонтировали старую крышу, сделали новую, после чего ответчик попросил истца еще заплатить деньги в размере 170 000 руб. Ответчик без согласования с истцом самовольно разрушил веранду, которая была деревянной, разрушил холодную кладовку (часть дома), и сделал ее из фанеры, после чего площадь веранды уменьшились. Материалы, которые использовал ответчик, приобретались самим ответчиком на сумму 100 000 руб., за 520 000 руб. ответчик должен был демонтировать старую крышу, купить материалы на новую крышу и установить ее, а также сделать дверной и оконный проем на веранде. Доделать или переделать работу ответчик не предлагал. После проведенных ответчиком работ произошло разрушение фундамента под верандой и домом, в доме осыпается штукатурка из-за протечек крыши. До настоящего времени ответчик не компенсировал истцу расходы на устранение недостатков. По делу проведены судебные экспертизы, с которыми в части размера расходов на устранение недостатков истец не согласна, поскольку в настоящее время цены значительно возросли; по усмотрению истца ею самостоятельно определена действительная стоимость расходов для устранения допущенных ответчиком недостатков, которой будет достаточно для восстановления дома; в итоговом судебном заседании истец сняла с рассмотрения суда требования о взыскании расходов по досудебному исследованию, проведенному ООО «Тамбов-Альянс», в размере 20 000 руб., которые оставлены судом без рассмотрения; истец заявила о намерении заявлять о взыскании указанных судебных расходов после рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО, который иск не признал. Представитель ответчика подтвердил факт заключения сторонами договора подряда, пояснил, что ФИО действительно осуществляет строительные работы с привлечением третьих лиц, осуществляет предпринимательскую деятельность без оформления ИП и регистрации юридического лица. Факт получения от истца 520 000 руб. за оказанные по устному договору подряда услуги ответчик подтвердил, полагает, что оказанные услуги были качественными и выполнены в том объеме, который просила истец. Ответчик предлагал истцу выплатить компенсацию за допущенные недостатки в размере 250 000 руб., от чего истец отказалась, полагая данную компенсацию недостаточной. В настоящее время, ответчик не готов добровольно выплатить истцу какую-либо компенсацию, полагая исковые требования необоснованными; выводы судебных экспертов и специалистов, привлеченных истцом, ответчик не оспаривал.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Иск ФИО к ФИО о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) денежные средства по договору подряда в размере 145 803 руб., убытки в размере 525 742 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 350 772 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 1 052 317,50 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО государственную пошлину в размере 1 818,76 руб.

Взыскать с ФИО в доход Пушкинского городского округа государственную пошлину в размере 19 612,24 руб.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом, отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции одноэтажный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, с кадастровым номером 68:04:1101002:549, площадью 39,9 кв.м, 1956 года строительства, принадлежит истцу ФИО на праве собственности (на основании договора дарения строения от <данные изъяты>; подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>), право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом ФИО (заказчиком) и ответчиком ФИО (исполнителем) заключен устный договор подряда на выполнение ремонтных работ крыши (демонтаж, приобретение материалов, монтаж) и переустройство веранды жилого дома по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Общая стоимость работ была согласована сторонами и составила 520 000 руб. (аванс 350 000 руб. + доплата 170 000 руб.), денежные средства получены ответчиком от истца в полном объеме, о чем в материалах дела имеются расписки ФИО от <данные изъяты> и ФИО от <данные изъяты>.

Подлинность расписок и получение от истца денежной суммы за выполненные работы по договору подряда в размере 520 000 руб. ответчик не отрицал. Чеки на приобретенные материалы ответчик истцу не предоставил.

Ответчик выполнил работы по демонтажу и монтажу крыши, перестроил веранду вокруг дома.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика подтвердила, что ФИО осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере строительства, без образования юридического лица и оформления статуса ИП, с привлечением к выполнению работ третьих лиц.

Согласно материалу проверки <данные изъяты> МО МВД России «Знаменский», копия которого приобщена к материалам гражданского дела, истец ФИО обратилась в полицию с заявлением от <данные изъяты>, где просила принять меры к Сергею, Ренату, производивших в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ремонт дома истца (замену крыши, постройку веранды) по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, за что с нее было взято 520 000 руб. Истец считала, что данная сумма завышена и просила провести проверку по данному факту.

В материале проверки имеются объяснения ФИО от <данные изъяты> с описанием обстоятельств дела, записанные с ее слов. Из объяснений следует, что ФИО обратилась по объявлению к ответчику, <данные изъяты> ответчик с бригадой рабочих и материалами приехал к истцу, посмотрел объем работ, в результате стороны договорились о полной замене крыши дома истца. <данные изъяты> строители довезли необходимые материалы для крыши. Кроме того, стороны договорились о сносе старой веранды и установке новой веранды. После установки крыши истец оплатила ответчику 350 000 руб., после постройки веранды истец оплатила строителям еще 170 000 руб., всего ремонт крыши и веранды обошелся в 520 000 руб. Письменный договор стороны не заключали, чеки за материалы строители ФИО не предъявляли. Позже истец поняла, что цена за выполненную бригадой ответчика работу была завышена.

В материале проверки представлен протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, выполненный участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Знаменский», по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. Согласно протоколу объектом осмотра явился одноэтажный жилой дом, имеющий размеры 6 м х 4 м; дом деревянный, обшит железом красного цвета, покрытый металлическим листом темно-красного цвета, у основной части дома имеется деревянная пристройка размером 2 м х 1,5 м, сделанная из фанеры, частично покрытая металлическим профилем. С правой стороны деревянной пристройки установлен деревянный порог, у которого имеется деревянная лестница с четырьмя ступеньками. С задней части деревянной пристройки имеется дверь размером 150 см х 70 см, возле которой установлена деревянная лестница с тремя ступеньками. В ходе осмотра проводилось фотографирование.

В ходе проведения проверки <данные изъяты> были взяты объяснения у ответчика ФИО, который пояснил, что занимается отделкой и строительством домов, <данные изъяты> приехал по адресу истца, так как ему позвонила ФИО и наняла его для перекрытия крыши на ее доме и постройки веранды дома. <данные изъяты> работник ответчика ФИО замерил объем работы, ответчик присутствовал по видеосвязи, оценил работу вместе с материалом примерно 500 000 руб. +/- 20 000 руб., истец с ценой согласилась, сказала приступать к работе. <данные изъяты> ответчик приехал к истцу с бригадой. Договор был составлен в устной форме. <данные изъяты> ответчик заказал пиломатериалы, материал на крышу и весь остальной материал. Ответчик с бригадой произвели работы по демонтажу крыши дома площадью 72 м2, полностью окончены работы были <данные изъяты> К протоколу прилагаются фотоматериалы, протокол подписан ответчиком без замечаний.

В ходе проведения проверки <данные изъяты> были взяты объяснения у ФИО, который пояснил, что работает вместе с ФИО в бригаде по строительству домов. <данные изъяты> он приехал к истцу, ей нужно было перекрыть крышу и переделать веранду. При замере ФИО звонил по видеосвязи ответчику, который подсчитал примерную стоимость работ с материалом, получилось 500 000 руб. +/- 20 000 руб. Истца все устроило, <данные изъяты> строители приступили к работе, за день построили крышу. После полной сдачи работ <данные изъяты> истца все устроило, какие-либо претензии она не высказывала, заплатила ответчику 520 000 руб., и строители уехали.

Постановлением от <данные изъяты> заявителю ФИО было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты> ФИО вновь обратилась с заявлением к начальнику МО МВД России «Знаменский», просила принять меры по возвращению денежных средств, уплаченных в сумме 200 000 руб., которые переплатила рабочим за выполнение работ по ремонту дома по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>; указала, что считает стоимость работ завышенной на указанную сумму.

В материалах проверки представлено объяснение ФИО от <данные изъяты>, в котором описаны обстоятельства, аналогичные указанным в объяснения истца от <данные изъяты>.

<данные изъяты> и.о. прокурора <данные изъяты> было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку.

В материалах проверки представлено объяснение от <данные изъяты> ФИО, который указал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом и строительством объектов. <данные изъяты> сотрудники полиции пригласили его на объект по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> для оценки ранее выполненных строительных работ. При осмотре домовладения видно, что производились: демонтаж конструкции крыши; установлены новые деревянные балки, стропила и обрешетник; крыша покрыта новым металлическим профильным листом коричневого цвета; пристроена деревянная веранда, обшитая ОСБ, установлена на тумбах из пеноблока. После этого ФИО подсчитал объем данных строительных работ и, исходя из подсчетов, пояснил, что данную работу вместе со своим материалом он бы сделал примерно за 350 000 - 400 000 рублей. Строительная бригада, которая выполнила дынный вид строительных работ по адресу: р.<данные изъяты>, является некачественной.

Постановлением от <данные изъяты> заявителю ФИО было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты> и.о. прокурора <данные изъяты> было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки.

<данные изъяты> истцу также направлен ответ от <данные изъяты>, согласно которому обращение ФИО рассмотрено прокуратурой. Как показала проверка, денежные средства в размере 350 000 руб. были переданы истцом ФИО в качестве аванса по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, о чем имеется соответствующая расписка. ФИО разъяснено, что в случае несогласия с окончательной суммой, переданной истцом указанному лицу за выполнение работ по договору подряда, а также претензий по вопросам качества выполненных работ она вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства в районный суд.

В материалах проверки представлено объяснение ФИО от <данные изъяты>, где ответчик дополнил свои ранее данные объяснения и указал, что они с ФИО устно договорились о демонтаже старой крыши на новую крышу. На месте они все подсчитали, померили и пояснили ФИО, что данная работа будет стоить 4 500 рублей квадратный метр вместе со своим материалом на общую сумму 324 000 рублей, ФИО согласилась, и они приступили к выполнению работ без предоплаты. После этого ФИО пояснила, что ей нужно съездить в <данные изъяты> для того, чтобы снять денежные средства, и уехала, вернулась на следующий день, работники продолжали заниматься ремонтом. Через день они закончили ремонт, ФИО все устроило, и она передала ФИО денежные средства в сумме 324 000 рублей, также с ФИО было обговорено, что если будут какие-либо вопросы по нашему ремонту, то они все недочеты устранят. В это же время ФИО предложила ответчику произвести демонтаж веранды и сделать новую, ФИО подсчитал, обмерил и озвучил сумму 175 000 рублей, истец согласилась, они приступили к выполнению работ. По окончанию работ ФИО данную работу приняла и передала ответчику денежные средства в сумме 175 000 рублей.

Постановлением от <данные изъяты> заявителю ФИО было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Из содержания постановления следует, что при проведении проверки были установлены вышеуказанные обстоятельства, в том числе, что ФИО является бригадиром, у него имеется своя строительная бригада, работают они неофициально, поэтому каких-либо письменных договоренностей с ФИО не заключали, ремонт и оплата производились по устной договоренности и претензий ФИО после выполненных работ не высказывала.

В ходе проведения дополнительной проверки был дополнительно опрошен бригадир ФИО, который пояснил, что вместе со своей строительной бригадой произвел демонтаж крыши, ремонт крыши и постройку веранды, по адресу р.<данные изъяты>. Tакже ФИО предоставил смету по объему выполненных работ вместе с материалом, а именно: крыша (демонтаж крыши 72 000 рублей, монтаж крыши: деревянной части 110 000 рублей, материал дерево - 48 000 рублей, металл - 60 000 рублей, а также гвозди, саморезы, строительные уголки, доборные элементы - 34 000 рублей, общая сумма 324 000 рублей. Веранда - демонтаж- веранды с фундаментом 30 000 рублей, монтаж новой веранды- два куба леса 35 000 руб., железо 22 000 рублей, доставка 8 000 рублей, работа за веранду 80 000 руб., общая сумма составила 175 000 рублей. Также в своем объяснении ФИО пояснил, что по окончанию работ ФИО приняла данную работу и ее все устроило. Таким образом, в постановлении сделан вывод, что в действиях ФИО отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), договоренный объем строительных работ был выполнен в полном объеме, либо официальных договоров между ФИО и ФИО заключено не было, оплата за данную работу и строительные материалы ФИО производились добровольно, в деле усматриваются гражданско-правовые отношения, и ФИО в праве с соответствующим заявлением обратиться в суд.

Постановлением прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО отказано в удовлетворении жалобы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

В материалы гражданского дела ответчиком представлены товарные чеки, подтверждающие приобретение <данные изъяты> и <данные изъяты> строительные материалы: товарный чек <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 96 665 руб., товарный чек <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 107 600 руб.

Стороной ответчика также представлен суду строительный договор между ФИО и ФИО от <данные изъяты> для выполнения строительных работ общей стоимостью 520 000 руб., однако суд не принимает данный договор в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный договор заказчиком ФИО не подписан, кроме того, ответчик и истец в ходе рассмотрения дела и ранее проводимой проверке, подтверждали факт заключения договора подряда в устной форме именно между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что после исполнения ответчиком работ по договору подряда в ходе эксплуатации дома истец обнаружила недостатки выполненных работ.

Суду представлено экспертное заключение <данные изъяты>с-23 (начато <данные изъяты>, окончено <данные изъяты>), выполненное ООО «Тамбов-Альянс» на основании договора с ФИО, согласно которому по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по устройству новой кровли и строительству новой холодной пристройки жилого <данные изъяты> р.<данные изъяты>, определенная базисно-индексным методом, на дату фактического выполнения работ (2 <данные изъяты>.), с округлением составила 374 197 рублей. В ходе проведенного исследования экспертом зафиксировано, что фактически выполненные работы по устройству новой кровли и возведению холодной пристройки жилого <данные изъяты> р.<данные изъяты>, выполнены с нарушениями требований: СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии" Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-85; СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП П-26-76; СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии". Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-85; статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений". Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-83* МДС 12-33.2007 "Кровельные работы". Исходя из множественности допущенных нарушений строительных норм и правил, а также исходя из того, что фактически выполненные работы не отвечают требованиям механической безопасности, для устранения допущенных нарушений необходимо выполнить демонтаж всех конструкций кровли жилого дома, всей возведенной холодной пристройки, после чего требуется повторно выполнить устройство новой стропильной системы кровли жилого дома, с ее покрытием кровельным материалом. Также требуется выполнить повторно строительство новой холодной пристройки жилого <данные изъяты> р.<данные изъяты>. Стоимость устранения некачественно выполненных работ по устройству новой кровли и строительству новой холодной пристройки жилого <данные изъяты> р.<данные изъяты>, на 3 квартал 2023 года, с округлением составила 380 805 рублей.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по ходатайству истца назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России), расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> в присутствии сторон было произведено обследование жилого дома и надворных строений по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. В результате проведенных измерений и компьютерно-графического моделирования выполнен план жилого дома и надворных строений по указанному адресу, представленный в приложении <данные изъяты> к заключению эксперта. В результате изучения материалов гражданского дела, а также сведений, полученных при производстве экспертного осмотра, были установлены виды выполненных ремонтно-строительных работ, а именно:

крыша жилого дома (двускатная):

демонтаж кровельного покрытия с обрешеткой из досок;

замена части деревянных стропил и ригелей крыши внутри пространства чердака;

замена части деревянных ригелей (затяжек) крыши внутри пространства чердака с частичным использованием старого материала;

устройство обрешетки из досок с прозорами;

устройство кровли из металлического профилированного листа;

подшивка досками карниза и свесов;

устройство мелких металлических обделок и конькового элемента кровли;

холодная пристройка:

демонтаж холодной пристройки (размеры неизвестны);

устройство столбчатых фундаментов из легкобетонных блоков и кирпича;

устройство деревянных лаг полов по столбикам;

устройство дощатых полов с частичным использованием старого материала;

устройство каркаса стен из пиломатериала;

устройство внутренней обшивки стен из OSB плит;

устройство внешней обшивки стен из OSB плит;

устройство совмещенной крыши пристройки с использованием пиломатериала;

устройство кровли из профлиста по деревянной обрешетке;

устройство кровли из рулонных материалов (рубероид);

устройство крыльца и ступеней из пиломатериалов.

Подробно объемы работ, зафиксированных экспертами как выполненные на объекте, сведены в таблицу, представленную в исследовательской части заключения с соответствующими расчетами.

Экспертами установлено, что при производстве ремонтно-строительных работ допущен ряд несоответствий (недостатков) действующим нормативным требованиям, предъявляемым к таким видам работ. Подробный перечень несоответствий представлен в исследовательской части заключения. Экспертами указано, что все перечисленные несоответствия действующим нормативным требованиям являются следствием некачественно выполненных работ. Выявленные недостатки выполненных кровельных работ и отсутствии должной герметичности кровли, вероятно, послужили причиной повреждений отделки потолка и намокания деревянных перекрытий, что выразилось в ухудшении технического состояния дома.

Экспертами отмечено, что решение вопроса о существенности или несущественности выявленных недостатков выполненных работ является правовым и выходит за пределы экспертной компетенции. При этом, комплекс перечисленных несоответствий действующим нормативным требованиям, предъявляемым к результатам ремонтно-строительных работ выполненных на объекте, позволяет сделать вывод о несоответствии жилого дома с холодной пристройкой требованиям Федерального закона <данные изъяты>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Наличие дефектов противоречит требованиям, предъявляемым к механической безопасности и безопасности для пользователей зданием. Вышеуказанные несоответствия объекта исследования требованиям безопасности в юридической терминологии семантически тождественно (соответствует) понятию «наличие угрозы жизни и здоровья граждан эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в помещениях объекта исследования».

Перечень работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных несоответствий действующим нормативным требованиям (дефектов недостатков) подробно представлен экспертами в табличной форме в исследовательской части заключения.

Стоимость устранения выявленных несоответствий действующим нормативным требованиям (дефектов, недостатков), по состоянию на дату составления заключения (июнь – август 2024 года), составляет: 460 302 руб. Общий вывод о наличии несоответствий действующим нормативным требованиям и необходимости полного демонтажа объёмов выполненных работ последующим строительством по настоящему заключению соответствует выводам экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс».

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО к ФИО было оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено на основании заявления ФИО, подтвердившей уважительность своей неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Истец заявила о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления рыночной стоимости убытков в ценах на дату рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в мае-июне 2023 г. при ремонте жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, по состоянию на дату составления заключения, составляет 428 427 руб. Эксперты указали, что согласно выводам первичной экспертизы, выполненные работы противоречат действующим нормативным требованиям в области строительства. Стоимость устранения выявленных несоответствий действующим нормативным требованиям (дефектов, недостатков), по состоянию на дату составления заключения, составляет 525 742 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данных ими заключений свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертных заключениях, сторонами не представлено. Таким образом, за основу при принятии решения суд посчитал необходимым принять указанные заключения судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что выполненные ответчиком по договору подряда работы были некачественными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков, необходимых для устранения недостатков, допущенных ответчиком при ремонте кровли крыши и возведения холодной пристройки вместо разрушенной части дома в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» признаны судом обоснованными.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд, установив, что фактически ответчик выполнил работы на общую сумму 374 197руб. (согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» <данные изъяты>с-23), при этом от истца за выполненные работы ответчик получил всего 520 000 руб., что сторонами не отрицалось, таким образом, стоимость работ по договору подряда была необоснованно завышена ответчиком на 145 803 руб.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление работ на сумму 520 000 руб. ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится, в связи с чем суд полагал заявленные истцом требования о снижении цены договора обоснованными и пришел к выводу о том, что указанная разница в цене в сумме 145 803 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что работы ответчиком были выполнены некачественно, противоречат действующим нормативным требованиям в области строительства, доказательств качественного выполнения работ, опровергающих доводы истца, ответчик суду не предоставил, в материалах дела таких доказательств не имеется, в связи с чем с ответчика взыскана денежная компенсации за некачественно выполненные работы.

Экспертами при проведении судебной экспертизы достоверно установлено, что стоимость устранения выявленных несоответствий действующим нормативным требованиям (дефектов, недостатков), по состоянию на <данные изъяты> составляет 525 742 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в указанном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в большем размере, чем установлено судебными экспертами, судом отклонил как необоснованные, поскольку никаких доказательств, объективно подтверждающих заявленный истцом размер убытков, не представлено.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, суд определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере судом отклонены, как необоснованные, не соответствующие объему нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истца с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно в размере 350 772 руб. = (145 803 руб. + 525 742 руб. + 30 000 руб.) х 50 %.

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усмотрел, ответчиком таких ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При подаче уточненного иска, с учетом правил расчета государственной пошлины, установленной ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, при цене иска требований имущественного характера на общую сумму 2 920 000 руб. размер государственной пошлины составлял 34 200 руб. (2 920 000 – 1000 000); при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в меньшем размере на сумму 5 200 руб., исковые требования истца удовлетворены частично на общую сумму 671 545 руб., подлежащая уплате государственная пошлина составляет 18 431 руб.

Соответственно, пропорционально части удовлетворенных требований истца материального характера, подлежащего оценке, суд, с учетом оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818,76 руб. (5200/1920000*671545).

При этом, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход Пушкинского городского округа в размере 19 612,24 руб. (18431-1818,76=16 612,24 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованиям неимущественного характера) в той части, в которой истец освобождена от уплату государственной пошлины.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенной по делу экспертами Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России) судебной, а также дополнительной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы <данные изъяты> от 12.08.2024г. и <данные изъяты> от 10.07.2025г., при определении итоговой стоимости устранения выявленных нарушений (стоимости ремонтно-строительных работ, выполненных в мае – июне 2023года) при ремонте жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, учтены виды и объем работ, материалы необходимые для устранения недостатков, в том числе, учтены работы по строительству холодной постройки, демонтаже холодной постройки (л.д. 142-188).

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца, учитывая, что выводы первоначальной судебной экспертизы содержали сведения о ценах, актуальных по состоянию на июнь - август 2024, определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке ст. 87 ГПК РФ по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России).

Экспертами, вопреки доводам жалобы, стоимость устранения выявленных несоответствий действующим нормативным требованиям (дефектов, недостатков), определена по состоянию на дату составления заключения – <данные изъяты>, т.е. по ценам на момент разрешения спора (л.д. 142-188). Поскольку спор разрешен судом <данные изъяты>, оснований для определения размера убытков по состоянию на 2026год у судебной коллегии не имеется.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная экспертиза, в том числе дополнительная, была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84 и 85, 87 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом первой инстанций заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.

Доводы жалобы направленные на оспаривание выводов проведенной по делу судебной, в том числе дополнительной комплексной экспертизы являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключения экспертиз, выполненные экспертами ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, являются относимым и допустимым доказательством, поскольку: выводы экспертов, отраженные в указанном заключении, основаны на исходных данных, имеющихся в определении о назначении экспертизы, материалах гражданского дела; каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, материалы дела не содержат, порядок назначения и производства экспертизы соблюден, полномочия экспертов проверены, им разъяснены права и обязанности эксперта, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, сделанные выводы научно обоснованы, противоречий в выводах экспертов не имеется, они отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертами приняты во внимание все представленные материалы, в содержании заключения изложены результаты исследований с указанием примененных методов; дана оценка результатов исследований, приведено обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стороной истца не обеспечены условия для назначения дополнительной судебной экспертизы, поскольку не подготовлено ходатайства с постановкой конкретных вопросов, указанием экспертных организаций, не внесены на депозитный счет Московского областного суда денежные средства на оплату экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (в том числе неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых материалов), когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Постановлением от <данные изъяты> N 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, притом что не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

Оснований для проведения повторной экспертизы в порядке части первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

От оплаты дополнительной экспертизы истец отказалась, указав, что уже оплатила 45 000рублей для назначения дополнительной экспертизы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Относительно доводов стороны апеллянта о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение внутренней отделки дома, пострадавшей в результате некачественно выполненных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, период возникновения, отраженных на фотоматериалах, повреждений с характерными признаками причинной связи с заливом помещений от протекании кровли с локализацией в районе примыкания кровли к дымовой трубе, экспертным путем установить не представляется возможным. Доказательств опровергающих данные выводы стороной истца не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о наличии между сторонами спора договоренности о выполнении ряда иных работ, нежели установленных судом первой инстанции и оцененных экспертными заключениями, в отсутствие заключенного договора в установленном законом порядке, в письменной форме, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026