Апелляционное определение № 33АП-1526/2026 от 5 апреля 2026 г.

28RS0004-01-2025-014447-28

Дело № 33АП-1526/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Колмогорова Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Шульга И.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Веденчук Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе УФССП России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2025 года,

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя третьего лица УФССП России по Амурской области - ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 30 августа 2024 г. по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ФИО2 автомобиль марки <номер> года выпуска, номер кузова <номер>, государственный регистрационный номер <номер>. Указанный автомобиль находился в залоге у АО «Тойота Банк» по кредитному договору <номер> от 30.01.2020 года, заключенному между ФИО2 и АО «Тойота Банк». Согласно договору купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля составила 1 750 000 рублей. Согласно пункта 2.2 договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2024 года истец в течение 6 месяцев выплачивал ответчику часть цены за автомобиль в размере 1 100 000 рублей, оставшаяся часть в размере 667 342, 84 истцом была переведена в АО «Тойота Банк» в счет погашения кредитного договора ответчика <номер> от 30.01.2020 года. При осуществлении регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что на автомобиле наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП№2 по исполнительным производствам в отношении ФИО2

На основании изложенного, истец просил суд освободить автомобиль марки <номер> года выпуска, номер кузова <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, от ограничений в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом были привлечены ОСП № 2 по городу Благовещенску, УФССП России по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на доводах, указанных в исковом заявлении настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что спорное транспортное средство было приобретено им у ответчика до наложения ареста судебным приставом-исполнителем.

Представитель третьего лица ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в отношении ответчика имеется сводное производство, в рамках которого наложен арест на имущество ФИО2, в том числе и на спорный автомобиль. Дополнительно указала, что между истцом и ответчиком имеются родственные связи и заключением договора купли-продажи спорного транспортного средства ответчик пытается вывести его из арестного имущества, тем самым избежать исполнения обязанности по исполнительным производствам. На основании изложенного считает, что законных оснований для освобождения спорного автомобиля из-под ареста не имеется.

Ответчиком ФИО2 представлено заявление, в котором он считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением иск удовлетворен, постановлено освободить автомобиль марки <номер> года выпуска, номер кузова <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, от ограничений в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий, объявленных судебными приставами – исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску в рамках исполнительных производств <номер>-ИП от 13.05.2024, <номер>-ИП от 19.04.2023, <номер> от 24.06.2025, <номер> от 15.09.2025, <номер>-ИП от 22.11.2024, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.08.2023 <номер>.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Амурской области ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 30 августа 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 является мнимым, реально не исполнялся, заключен с целью освобождения имущества от обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства, в период уже наложенных арестов.

В письменных возражениях представитель истца ФИО3 просит решение оставить без изменения, полагает его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Амурской области ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца - ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что акт об аресте транспортного средства составлен формально, ФИО2 ранее состоял в браке с дочерью ФИО1, об обстоятельствах заключения сделки сведениями не располагает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в отношении ФИО2 в ОСП №2 имелись исполнительные производства <номер>-ИП от 13.05.2024 г., <номер>-ИП от 19.04.2023 г<номер> от 24.06.2025 г., <номер> от 15.09.2025 г., <номер>-ИП от 22.11.2024 г., в рамках которых вынесены постановления об аресте имущества и приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, так же на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 30.08.2023 <номер>.

Исходя из карточек АМТС по состоянию на 17 октября 2025 на спорный автомобиль наложены запреты регистрационных действий в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

По состоянию на 24 октября 2025 года транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

30 августа 2024 г., между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль марки <номер> года выпуска, номер кузова <номер>, государственный регистрационный номер <номер>

Вместе с транспортным средством истцу были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства <номер><номер> от 19.03.2020, паспорт транспортного средства. Договор подписан сторонами сделки, содержит указание на передачу покупателем продавцу денежных средств в полном объёме, передачу продавцом покупателю автомобиля.

Согласно чека по операции от 30.05.2025 года ФИО1 оплатил в АО «Тойота Банк» денежные средства в размере 667 342 рубля 84 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 30.01.2020 года, заключенному между ФИО2 и АО «Тойота Банк».

Согласно чека по операции от 26.06.2025 года ФИО1 оплатил единый налоговый платеж в отношении ФИО2 на сумму 33 789,65 рублей.

Удовлетворяя настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 была исполнена 30 августа 2024 года и не преследовала цель вывода имущества из-под ареста и обращения взыскания и обращения взыскания, транспортное средство выбыло из владения ФИО2 до наложения арестов и запретов на регистрационные действия на автомобиль.

Данные выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Согласно карточке регистрационного учета спорного транспортного средства и материалам исполнительных производств, наложены запреты на регистрационные действия:

05.09.2023 года на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 30.08.2023;

03.10.2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2024 по исполнительному производству <номер>-ИП от 13.05.2024 г.,

03.10.2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2024 по исполнительному производству <номер>-ИП от 19.04.2023 г.,

06.08.2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2025 по исполнительному производству <номер> от 24.06.2025 г.,

16.09.2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2025 по исполнительному производству <номер> от 15.09.2025 г.

Суд указал на снятие запрета на регистрационные действия, наложенные по исполнительному производству <номер>-ИП от 22.11.2024.

Однако постановлением судебного пристава –исполнителя от 24.06.2025 года запрет на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2024 г. по исполнительному производству <номер>-ИП от 22.11.2024 отменен и фактических оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.

Кроме того, вопреки выводам суда договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 от 30 августа 2024 года был заключен до наложения запрета на регистрационные действия 05.09.2023 года на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 30.08.2023.

В связи с чем снятие данного ограничения по мотиву того, что сделка заключена до его наложения, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 95 – 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Исходя из данных положений, заявленные исковые требования о снятии ограничений подлежат разрешению в исковом порядке по правилам рассмотрения исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), что также отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 18-КГ21-130-К4.

При этом основанием для снятия таких ограничений, как разъяснено в п. 95 – 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, является факт отчуждения имущества хотя и с нарушением установленного запрета, но при условии, что приобретатель имущества является добросовестным и не знал и не должен был знать об аресте этого имущества.

Судом указанные положения не были учтены по причине ошибочного вывода о том, что ограничения 05.09.2023 года на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 30.08.2023 наложены после заключения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 30 августа 2024 г, исполнительное производство в отношении продавца уже было возбуждено и оспариваемые ограничения установлены.

Информация об исполнительном производстве и ограничениях регистрационных действий в отношении транспортных средств носит публичный характер на общедоступных интернет-ресурсах https://гибдд.рф/check и https://fssp.gov.ru/iss/ip.

При этом из объяснений представителя истца ФИО3 следует, что стороны договора от 30 августа 2024 г ранее были знакомы.

При таких обстоятельствах истец, действую разумно и добросовестно, должен был убедиться в отсутствии препятствий к покупке транспортного средства, в том числе путем обращения к общедоступным официальным источникам информации, получения информации от самого продавца. Однако каких-либо сведений о том, в связи с чем и при каких обстоятельствах была заключена сделка, представитель указать затруднился.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия истца при заключении договора при наличии запрета ограничения 05.09.2023 года на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 30.08.2023 не являются добросовестными и правовые основания для снятия установленного ограничения у суда первой инстанции отсутствовали.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств исполнения сделки не представлено.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В обоснование своих требований истец ссылался на возникновение у него права собственности в порядке исполнения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 от 30 августа 2024 года.

К договору составлен акт о передаче автомобиля от 31 августа 2024 года.

Вместе с тем согласно акта о наложении ареста автотранспортного средства от 17 декабря 2024 года, спорный автомобиль был арестован у ФИО2 и ему же передан на хранение.

По сообщению УМВД России по Амурской области в период с 08.09.2024 года по 29.08.2025 года ФИО2 привлекался 14 раз к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки <номер>, <номер>, номер кузова <номер>.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Однако в установленный срок ФИО1 в регистрационные органы для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства не обращался, представил талон на прием в регистрационное подразделение 14.08.2025 года, то есть перед обращением в суд.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство вопреки информации в акте о передаче имущества из владения ФИО2 не выбывало, и фактически ФИО1 не передавалось, вследствие чего право собственности у последнего не возникло.

Ссылки истца на оплату налоговых платежей его доводы не подтверждают, поскольку внесение платежей за ФИО2 о фактической передаче имущества не свидетельствует.

Поскольку истцом факт поступления спорного автомобиля в его собственность до момента наложения запрета на регистрационные действия не доказан, выводы суда о наличии оснований для их снятия является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о снятии запретов на регистрационные действия подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об освобождении автомобиля марки <номер> года выпуска, номер кузова <номер>, государственный регистрационный номер <номер> от ограничений в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Апелляционную жалобу УФССП России по Амурской области удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026г.