Решение № 2-4171/2025 2-4171/2025~М-2108/2025 М-2108/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-4171/2025

Дело № 2-4171/2025

УИД 03RS0003-01-2025-003189-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан заключен Договор № участия в долевом строительстве в отношении квартиры №6, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации жилой квартиры собственниками были выявлены недостатки приобретенного им в собственность жилого помещения.

Согласно заключения специалиста № ДД.ММ.ГГГГ по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес> города Уфы, Республики Башкортостан, составленному специалистом ФИО7, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет 561718,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием о выплате стоимости устранения недостатков. Однако в настоящее время никакой выплаты не последовало.

На основании вышеизложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4, стоимость устранения недостатков в размере 561718,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2500 руб., копии доверенности в размере 220 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 561718,80 руб. в размере 1% в день от суммы 561718,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратилась ФИО5, которая просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 140429,70 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 140429,70 руб. в размере 1% в день от суммы 140429,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истцы ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО4, представитель ФИО8 требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить по требованиям искового заявления.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, в случае удовлетворения требований, просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, а также положения постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представителем ответчика было подано возражение на заключение эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан заключен Договор № участия в долевом строительстве в отношении <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес><адрес>.

Указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком вышеуказанного дома является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

В процессе эксплуатации жилой квартиры собственниками были выявлены недостатки приобретенного им в собственность жилого помещения.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес> города <адрес>, составленному специалистом ФИО6, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет 561718,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ Цифра» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении – <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, выявленные недостатки являются устранимыми, недостатки привели к ухудшения качества жилого помещения, причиной наличия недостатков является нарушение технологии работ.

Стоимость устранения составила 507412,80 рублей.

Стоимость годных остатков составила 20857,03 рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО «НЭЦ Цифра», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку заявитель ходатайства не обосновал невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения повторной строительно-технической экспертизы. Возражения представителя ответчика на экспертное заключение суд находит несостоятельными, сомнения высказанные представителем ответчика устранены письменными пояснениями эксперта.

В связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказано судом.

Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключение судебной экспертизы в размере 507412,80 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в пользу каждого истца ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, надлежит взыскать 253706,40 рублей, истца ФИО4 – 126853,20 рублей., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 – 126853,20 рублей.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным судебных экспертным заключением.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Учитывая, что претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 10 (десяти) - дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, неустойку с применение ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей (256706,40 руб.*1%*223 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истца ФИО4 – в размере 100000 рублей применение ст. 333 ГК РФ, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 – в размере 100000 рублей применение ст. 333 ГК РФ.

Также с ответчика в пользу истцов и третьего лица ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы невыплаченного возмещения строительных недостатков, начиная со дня окончания срока действия Постановления N 326 по день фактического исполнения обязательства.

Далее. Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцам и третьему лицу ФИО5 действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, полагает небходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, в размере 6000 рублей, истца ФИО4 – 3000 рублей., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 – 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истцы обратились 29.06.2023 года.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, подлежит взысканию штраф в размере 229 853,20 рублей (253706,40 руб.+200000 руб.+6000 руб.), в пользу истца ФИО4 - 114926,60 рублей (126853,20 руб. +100000 руб. +3000 руб.), в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 - 114926,60 рублей (126853,20 руб. +100000 руб. +3000 руб.).

Между тем, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В пункте 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Истцом ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, истцом ФИО4 понесены расходы по по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2500 руб.

Также истцом ФИО4 понесены расходы по оплате копии доверенности в размере 220 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, исковые требования удовлетворекны судом на 90,34 % от заявленного.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 13551 руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверености в размере 1505,68 руб., в пользу истца ФИО4 - расходы за услуги нотариуса по оформлению доверености в размере 752,84 руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению копии доверености в размере 198,75 руб.

Кроме того, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От ООО «НЭЦ Цифра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу ООО «НЭЦ Цифра» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 67755 рублей, также с истцов ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4, третего лица ФИО5 подлежат солидарному взысканию расходы экспертной организации в размере 7245 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26148,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО2 №), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, стоимость устранения недостатков в размере 253 706,40 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 253 706,40 рублей, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 и до дня фактического погашения суммы 253 706,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 229 853,20 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 13551 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверености в размере 1505,68 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) стоимость устранения недостатков в размере 126 853,20 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 126 853,20 рублей, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 и до дня фактического погашения суммы 126 853,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 114 926,60 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверености в размере 752,84 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению копии доверености в размере 198,75 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (№) стоимость устранения недостатков в размере 126 853,20 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 126853,20 рублей, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 и до дня фактического погашения суммы 126 853,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 114 926,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО2 (№), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 №), ФИО5 (ИНН №) солидарно в пользу ООО «НЭЦ Цифра» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 7 245 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ООО «НЭЦ Цифра» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 67 755 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 148,26 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 08.10.2025 г.