Апелляционное определение № 33-6729/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 33-6729/2025

В суде первой инстанции дело № 2-237/2025

УИД 27RS0007-01-2024-007531-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Плотниковой Е.Г., Флюг Т.В.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 04.06.2024 в г. Комсомольске-на-Амуре ответчик, управляя автомобилем Toyota Sprinter Carib, выбрал небезопасную скорость движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, находившимся под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 825 400 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 825 400 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 20 000 руб., расходы по определению геометрии кузова - 7 475 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 21 509 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО3

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «ДВ Эксперт» взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выезд ФИО3 на крайнюю правую полосу дороги был невозможен в связи с тем, что данная полоса предназначена для движения автобусов. Суду первой инстанции следовало определить, имел ли ФИО2 техническую возможность избежать ДТП, прибегнув к экстренному торможению, при условии соблюдения им скоростного режима, так как движение по главной дороге не освобождает участника дорожного движения от обязанности по соблюдению ПДД.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом с соблюдением требований закона, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ФИО1 и ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания в порядке п.3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ посредством уведомления их представителей, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2024 в районе дома № 31А по ул. Пропарочной в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО3

Определением старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 04.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из содержания указанного определения следует, что ФИО3, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, при повороте на право повернула в левую полосу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Toyota Sprinter Carib.

Определением старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 04.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из текста определения следует, что ФИО2, управляя автомобилем Toyota Sprinter Carib, выбрал не безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.07.2024 определение старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 04.06.2024 изменено путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО2 выбрал не безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, и не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение (ДТП) с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Sprinter Carib ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

Согласно отчету от 09.09.2024, выполненному ООО «Мотор» по заказу истца, компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado без учета износа составляет 825 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства, схему ДТП, разметку и дорожные знаки на рассматриваемом участке проезжей части, пришел к выводу, что именно от действий водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado ФИО3, которая в нарушение требований правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО2, совершив с ним столкновение, произошло дорожно-транспортное происшествие. Не установив вины ФИО2, который двигался в прямом направлении по главной дороге, в дорожно-транспортном происшествии, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что крайняя правая полоса дороги предназначена для движения автобусов, таким образом, выезд на нее был невозможен, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 5.6.18 ГОСТ Р 52289-2019 знак 5.14.1 "Полоса для маршрутных транспортных средств" применяют для обозначения специально выделенной полосы, по которой движение транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, осуществляется попутно транспортному потоку.

Разметка 1.23.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

Знак повторяют за каждым перекрестком на протяжении всего участка дороги, где движение маршрутных транспортных средств организовано по обозначенной знаком 5.14.1 полосе.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением транспортных средств указанных в данном пункте ПДД.

Вопреки доводам жалобы фотоматериалами, а также линейным графиком дисклокации дорожных знаков не подтверждается наличие разметки 1.23.1, а также наличия знака 5.14 на указанном участке дороги.

Доводы жалобы о невозможности выезда на крайнюю правую полосу дороги, которая предназначена для движения автобусов, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку водитель ФИО3, независимо от назначения правой полосы, при управлении транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, при совершении поворота направо на Хумминское шоссе с второстепенной дороги со стороны ул. Пропарочной на главную в две полосы, должна была убедиться в безопасности своего маневра, оценить дорожную ситуацию, в том числе скорость приближения автомобиля под управлением ФИО2 по главной дороге в попутном направлении. Данная обязанность водителем ФИО3 выполнена не была, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ответчика.

Разрешая доводы жалобы о наличии в действиях ФИО2 нарушений п.10.1 ПДД, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вопреки доводам жалобы о том, что в действиях ответчика, как водителя, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имело место несоблюдение требований п. 10.1 ПДД РФ, несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку какими - либо объективными доказательства не подтверждаются.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) водителя ФИО3, управлявшей автомобилем, принадлежащим истцу, которая выезжая на перекресток со второстепенной дороги, неверно оценила дорожную обстановку, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ответчика.

Доводы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в оспариваемом решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Содержание решения суда отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении требований истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: