Апелляционное постановление № 22-3909/2021 22К-3909/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 1-65/2021

Судья Юрченко Л.П. Дело № 22- 3909 /21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

защитника Николаева Н.Е.

представившего удостоверение № 2842, ордер № 812

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 02 сентября 2021 года, которым подсудимому

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с. Новая Варваровка, Анучинского района, Приморского края, гражданину Российской Федерации, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. б, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. г, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства до 31 декабря 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Зверевой Ю.И., ходатайствовавших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2021 года постановлением Анучинского районного суда Приморского края ФИО1 продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства до 31 декабря 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. в интересах подсудимого не согласна с решением суда, просит его изменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что с момента избрания меры пресечения в отношении ее подзащитного и до настоящего времени единственным, объективно существующим обстоятельством, из числа приведенных судом в обжалуемом постановлении, является тяжесть, предъявленного обвинения, однако в соответствии с требованиями закона, содержание лица под стражей по мотиву тяжести, предъявленного обвинения не допустимо.

Все изложенные судом доводы о том, что ФИО1 может скрыться от суда имеют лишь формальную ссылку, поскольку ФИО1 не имеет даже загранпаспорта, а его возраст и состояние здоровья не позволит ему скрыться от суда на территории Российской Федерации. Суд не располагал никакой оперативной информацией о том, что ее подзащитный имеет намерения или реальную возможность скрыться от суда в материалах дела не имеется.

Выводы суда о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. не изменились, и в настоящее время не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не соответствуют действительности: в настоящее время состояние здоровья ее подзащитного реально ухудшилось и, находясь в следственном изоляторе, он не будет иметь возможности пройти надлежащие обследования и получить лечение необходимыми препаратами, при этом, не чиня препятствий суду в рассмотрении дела.

Суду надлежало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Единственным, объективно существующим обстоятельством необходимости продления срока содержания под стражей, является тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, однако, в соответствии с требованиями закона, содержание лица под стражей по мотиву тяжести, предъявленного обвинения не допустимо.

Защита обращает внимание на необъективность суда при даче оценки личностных качеств ее подзащитного. Юридически ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался.

В обжалуемом постановлении исключительный случай продления срока содержания под стражей более чем на 3 месяца не указан.

У суда не имелось оснований для продления ее подзащитному столь суровой меры пресечения.

Считает, что, применение в отношении моего подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста может явиться разумным компромиссом между публичными интересами государства и конституционным правом на свободу гражданина, указанная мера пресечения в виде домашнего ареста, являясь пропорциональной и соразмерной, в должной мере обеспечит надлежащее поведение ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому принято судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражей и ее продлении.

Суд принял мотивированное решение в отношении подсудимого, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств. Обстоятельства, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения не отпали и не изменились.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1 проживает в гражданском браке, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, доказательств неофициального трудоустройства суду не представлено, соответственно не имеет легального источника дохода; имеет погашенные судимости за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Участковым уполномоченным отделения полиции № МО МВД России «...», ФИО1 характеризуется удовлетворительно: к административной ответственности не привлекался, на учётах в ОП № МО МВД России «...» не состоит, в употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка замечен не был. Жалоб со стороны жителей села не поступало.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, поэтому суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его нахождение на более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, по вышеперечисленным основаниям не целесообразно, в связи с его стойким противоправным поведением.

Суду было известно, что ФИО1, имеет регистрацию и постоянное место жительство, однако, мера пресечения в виде домашнего ареста, не может быть избрана, так как обеспечить в полной мере контроль за поведением ФИО1 не представится возможным. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции.

Сведений о заболеваниях, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у ФИО1, суду не представлено.

Тем самым суд 1 инстанции указал реальные обстоятельства, учтенные еще при избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и неубедительными, основанными на субъективном мнении защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

При принятии решения тяжесть инкриминируемых подсудимому преступлений учитывалась в совокупности с другими обстоятельствами, материалами по уголовному делу, документами характеризующими личность подсудимого.

Наличие постоянного места жительства, семьи, длительность рассмотрения уголовного дела, не является безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, согласно протоколу судебного заседания судом при принятии решения были учтены и изучены все указанные в жалобе документы, характеризующие ФИО1, оценив которые судом было вынесено соответствующее мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту подсудимого при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду 1 инстанции при принятии решения, они не влияют на его законность и обоснованность.

Нарушений судом 1 инстанции при принятии решения положений ст. 108, 109, ст. 99 УПК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2005 г. №5, постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П, правовой позиции Европейского суда по правам человека, суд апелляционной не усматривает. Противоречий решения суда с положениями Конвенции о защите прав и основных свобод и с Конституцией РФ, суд апелляционной инстанции также не выявлено.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в имеющихся материалов уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

31.05.2021 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. б, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. г, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с обвинительным заключением поступило в Анучинский районный суд Приморского края. При этом суд 1 инстанции не вынес решение в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев.

17.06.2021 года Анучинским районным судом Приморского края мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней на период рассмотрения уголовного дела судом и установлен срок содержания под стражей по 31.08.2021.

08.07.2021 постановлением суда апелляционной инстанции Приморского краевого суда постановление Анучинского районного суда Приморского края от 17.06.2021 о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 отменено. Срок содержания ФИО1 под стражей установлен до 22.09.2021 года.

22.07.2021 Анучинским районным судом Приморского края в отношении подсудимого ФИО1 продлен до 22 сентября 2021 года ( л.д. 128-131).

Таким образом, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей до 31 декабря 2021 года, суд 1 инстанции вышел за пределы установленного Законом срока – а именно части 3 ст. 255 УПК РФ – продление содержания под стражей в судебном заседании - не более чем на 3 месяца. Доводы жалобы адвоката Зверевой Ю.И. в этой части заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 02 сентября 2021 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - изменить: в резолютивной части постановления установить срок содержания подсудимого под стражей – до 22 декабря 2021 года включительно, с содержанием в ФКУ СИ-<адрес><адрес>. В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление суда вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд 1 инстанции в кассационном порядке в течение 6 месяцев ( подсудимому, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии постановления, вступившего в законную силу). Подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий Валькова Е.А.

Справка. ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес>.