Решение № 12-54/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Угрюмова А.С. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи района «Комсомольский район Хабаровского края» судебного участка № 55 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> края, неработающего,

у с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи района «Комсомольский район Хабаровского края» судебного участка № 55 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста на <данные изъяты>.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие - выехал на полосу встречного движения, за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в правый по ходу движения кювет, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности защитник Угрюмов А.С. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании постановления незаконным, поскольку инкриминируемые ФИО1 обвинение в предусмотренном законом порядке в данном административном деле не доказано. Мировым судьей при рассмотрения дела был нарушены принципы административного законодательства, установленные в п. 4 ст.1.5, 26.11 КоАП РФ. Указывает на то, что мировым судьей не обоснованно было отказано в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем было нарушено право ФИО1 на защиту

ФИО1, защитник Угрюмов А.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 в судебное заседание, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, не явился. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав ФИО1 и его защитника Угрюмова А.С., изучив доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании собранных доказательств, мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие - выехал на полосу встречного движения, за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в правый по ходу движения кювет, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта об обнаружении признаков преступления; копией ориентировки; объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 об обстоятельствах произошедшего ДТП, а также обстоятельств установления места нахождения ФИО1; рапортом инспектора (по розыску) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО3 об обстоятельствах произошедшего ДТП, а также обстоятельств установления места нахождения ФИО1

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника Угрюмова А.С. о невиновности ФИО1 опровергаются материалами дела, и расценивается судьей как способ защиты.

Действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП. Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Ссылка заявителя жалобы на то, что мировой судья неправомерно отказала в удовлетворении его ходатайства о назначении в отношении ФИО1 судебной медицинской экспертизы, не влечет отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, необходимости в проведении судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО1 не имелось, ее не проведение не оказывает влияния на полноту и всесторонность доказательств по делу, нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня таких доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи района «Комсомольский район Хабаровского края» судебного участка № 55 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Угрюмова А.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.В.Пучкина