Решение № 2-3260/2021 2-3260/2021~М-2192/2021 М-2192/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-3260/2021

Гражданское дело №2-3260/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-002549-44

Мотивированное
решение изготовлено 16 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Федунивой Т.Я.,

участием истца ФИО1, представителей ответчика АО «Водоканал Свердловской области» - <ФИО>3, <ФИО>4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (далее по тексту - АО «Водоканал Свердловской области») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила:

- взыскать с АО «Водоканал Свердловской области» в свою пользу недоначисленный и невыплаченный заработок окладной и премиальной части за период с 01.10.2018 по 22.06.2020 в сумме 1 207 892 руб.;

- взыскать с ответчика недоначисленную сумму за вынужденный прогул с 01.07.2020 по 03.03.2021 в размере 638 078 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать. Суду представили письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.12.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по надбавкам, компенсации морального вреда, вынесено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении данных исковых требований. ФИО1 восстановлена на работе в акционерном обществе «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» в должности <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ. С акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 23.06.2020 по 03.03.2021 в размере 209 101 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., взыскано с акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 041 руб. 02 коп. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее судебными инстанциями установлено, что истец работала с 21.01.2013 в АО «Водоканал Свердловской области» в должности инженер-строитель службы технического надзора с окладом по трудовому договору 29 036 рублей в соответствии с квалификационным 13 разрядом и тарифным коэффициентом 5,39, который применялся при оплате труда по Положению об оплате труда и стимулировании до октября 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоначисленного и невыплаченного заработка в виде окладной части (по мнению истца, в одностороннем порядке ответчиком снижен тарифный коэффициент заработной платы с 5,39 при трудоустройстве до 3,35 в 2018 г.) и премиальной части (по мнению истца, необоснованно ответчиком произведено снижение с марта 2020 г. размера ежемесячной премии до 12%), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами (Работник – ФИО1, Работодатель - АО «Водоканал Свердловской области») работникуустанавливается должностной оклад в размере 29 030 руб. с ежемесячным премированием в соответствии с Положением о премировании (пункт 11.1). Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2014 должностной оклад истца увеличен до 30 240 руб. Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2014 оклад истца установлен в размере 29 936 руб. (13 разряд) с 01.04.2014. С октября 2018 г. в связи с изданием работодателем приказа № 474 от 01.10.2018 о внесении изменений в штатное расписание должностной оклад истца повысился до 31 162 руб., что подтверждается указанным приказом, расчетным листком за октябрь 2018 г., истцом неоспаривалось. С 01.07.2019 в связи с проведенной в АО «Водоканал Свердловской области» индексацией заработной платы должностной оклад истца увеличился до 32 037 руб.

Вопросы оплаты труда в АО «Водоканал Свердловской области» до июля 2018 г. регулировались Положением об оплате и стимулировании труда работников, утвержденным генеральным директором АО «Водоканал Свердловской области» от 23.01.2014 № 74/1. Приказом генерального директора АО «Водоканал Свердловской области» от 26.07.2018 №451 утверждено Положение об оплате истимулировании труда работников Общества в новой редакции. Приказом от 28.12.2020 №694 внесены изменения в Положение об оплате и стимулировании работников, в соответствии с которыми изменен пункт «Условия оплаты труда» в части премировании трудового договора работников управления АО «Водоканал Свердловской области» и изложен в следующей редакции в срок до 01.03.2021г.: «Работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд путем выплаты премий с учетом оценки личного трудового участия работника в соответствии с Положением «Об оплате и стимулировании труда работников АО «Водоканал Свердловской области».

Материалами дела опровергаются доводы истца относительно того, что ей не было известно о вносимых изменениях в Положение об оплате и стимулировании труда работников, так судом установлено, что Приказом от 23.01.2014 № «Об утверждении Положения об оплате и стимулировании труда работников и изменении штатного расписания» было введено соответствующее Положение. Работник ФИО2 была ознакомлена с данным приказом под роспись 28.01.2014, а также была уведомлена за два месяца 31.01.2014 и согласна, что в организации вводится данное положение с 01.04.2014.

Приказом «Об утверждении Положения об оплате и стимулировании труда» от 26.07.2018 № была утверждена новая редакция Положения об оплате и стимулировании труда. Работник ФИО3 была ознакомлена под роспись 31.07.2018, а также была уведомлена за два месяца 31.07.2018 и согласна, что в организации вводится данное положение в новой редакции с 01.10.2018

По причинам организационного и технологического характера приказом «О внесении изменений в Положение об оплате и стимулировании труда работников» от 28.12.2020 № 694 утвердили в новой редакции приложение №5 «Показатели премирования работников управления» к положению «Об оплате и стимулированию труда работников АО «Водоканал Свердловской области» с 01.03.2021г. в целях увеличения стимулирования работников в повышении качества оказываемых обществом услуг, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, повышении уровня ответственности за порученную работу работников управления) АО «Водоканал Свердловской области». С данными изменениями ФИО3 ознакомлена 05.03.2021.

Согласно п. 3.1.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО «Водоканал Свердловской области» (в том числе, Общество) от 23.01.2014 предусмотрено, что под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя в смысле, придаваемом настоящим Положением, должностной оклад и постоянные надбавки к нему, установленные администрацией Общества. Премирование за основные результаты деятельности направлено на усиление материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении каждым работником своих трудовых обязанностей. Премирование производится на основе индивидуальной оценки труда работника и его личного вклада. Источником премирования является фонд оплаты труда ОАО «Водоканал Свердловской области». Премирование работников ОАО «Водоканал Свердловской области» производится на основании приказа. Размеры премий работников Дирекции Общества устанавливаются по представлениям руководителей департаментов и служб, согласованными директорами по направлениям и утверждаются первым заместителем генерального директора. Размеры премий работников Арамильского структурного подразделения ОАО «Водоканал Свердловской области» устанавливаются по представлениям руководителей служб (участков), согласованным главным инженером и начальником подразделения, и утверждаются первым заместителем генерального директора. Размер текущих премий работников Общества может устанавливаться в размере до 100% от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада (без учета установленных администрацией постоянных надбавок к должностному окладу/ месячной тарифной ставке) по представлению руководителя структурного подразделения согласно штатному расписанию. Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией Общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Обществом уставных задач и договорных обязательств. Работники премируются по результатам работы за месяц. Работникам, принятым на работу в ОАО «Водоканал Свердловской области», проработавшим не полный месяц и уволенным премия начисляется за фактически отработанное время. Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и прочих факторов, способных оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Изменения в Положение быть внесены администрацией Общества в установленном действующим законодательством порядке. Аналогичные положения предусмотрены и Положение об оплате и стимулировании труда работников АО «Водоканал Свердловской области» от 26.07.2018 (Раздел 3.1.1.).

Ответчиком в материалы дела представлены Приказы (распоряжения) АО «Водоканал Свердловской области» о поощрении работников, расчетные листки за спорный период, согласно которых ФИО1 ежемесячно устанавливался размер премии в соответствии со справкой о выполнении показателей за каждый месяц (с октября 2018 года). Согласно указанным документам размер премии истца никогда не составлял 100%, при этом ранее, чем при подаче настоящего искового заявлении истец не высказывала несогласие с размером установленной ей премии, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в приложениях к Приказам о премировании.

Вышеизложенное (представленные Приказы, справки о выполнении показателей за каждый месяц) опровергает доводы истца относительно того, что в службе технического надзора истца и департаменте заказчика не обеспечен учет выполнения показателей премирования.

Не нашли своего подтверждения и указания истца в части того, что ответчик, определяя ФИО1 размер премии в размере меньшем, чем 100%, скрыто накладывал на нее дисциплинарное взыскание.

Указания истца на ее депремирование со стороны ответчика в спорный период, в том числе в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат материалам дел, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Вопреки доводам истца п. 11.1 Трудового договора, заключенного с ответчиком, не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика выплачивать истцу ежемесячно премию в размере 100% от фактического заработка за отчетный период.

Так, согласно п. 11.1 Трудового договора Работнику устанавливается должностной оклад в размере 29 020 руб. в месяц с ежемесячным премированием в соответствии с Положением о премировании, указанное положение носит отсылочный характер (в части установления премии) к локальным актам работодателя, которые относят решение вопроса об определении размера ежемесячной премии исключительно к компетенции работодателя.

Более того, приказ о приеме на работу издан на основании заключенного сторонами трудового договора (на что прямо указано в приказе) и не может противоречить последнему в части условий оплаты труда, между тем, трудовой договор (в том числе с учетом последующих дополнительных соглашений к нему) условий о выплате истцу премии ежемесячно в размере 100% от фактического заработка за отчетный период, как обязательной и постоянной части заработной платы, не содержит.

Не имеют правового значения и ссылки истца относительно того, что ей достоверно известно о выплате иным работникам ответчика премии в размере 100% от фактического заработка за отчетный период, поскольку предметом спора является индивидуальный трудовой спор между истцом и ответчиком и правоотношения ответчика как Работодателя с иными сотрудниками не могут свидетельствовать об обоснованности требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств не подтвержден обязательных характер осуществления ответчиком выплаты истцу премии в размере 100% от фактического заработка за отчетный период (месяц).

Из материалов дела следует, что в 2014 году, в связи с утверждением Положения об оплате и стимулировании труда работников предприятия ответчика, приказом от 23.01.2014 № на предприятии был произведен переход на единую тарифную сетку по оплате труда. Переход был выполнен в целях обеспечения равного подхода к оценке квалификации всех категорий работников (сложности выполняемых ими работ) с учетом особенностей и специфики работ.

Тарифный коэффициент, есть отношение часовой или дневной ставки оплаты труда, установленной применительно к данному разряду тарифной сетки, к соответствующей ставке оплаты труда по низшему разряду. Тарифные коэффициенты устанавливаются работодателем самостоятельно локальными нормативными актами. Их размер законодательством не закреплен.

В связи с утверждением Положения об оплате и стимулировании труда работников АО «Водоканал Свердловской области» 31.01.2014 истец под роспись лично получила уведомление об изменении должностного оклада с 01.04.2014, с чем истец выразила согласие.

01.04.2014 с истцом было заключено дополнительное соглашение №2 об изменении должностного оклада.

26.07.2018 приказом № Положение об оплате и стимулировании труда работников АО «Водоканал Свердловской области» было утверждено в новой редакции. С указанным приказом под подпись были ознакомлены все сотрудники предприятия, в том числе и ФИО2

Ссылка истца на неосведомленность об изменении тарифных коэффициентов не соответствует действительности, что подтверждено подписью истца в листе ознакомления с Положением.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что истец под роспись лично получила уведомление об изменении должностного оклада с 01.10.2018, с чем она выразила согласие и 26.09.2018 подписала дополнительное соглашение № об изменении должностного оклада с 01.10.2018.

Указанное Положение, уведомление, дополнительное соглашение истец не обжаловала.

Критически суд относится к доводам истца относительно того, что в нарушение положений норм действующего законодательства (ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации) минимальный размер тарифа первого разряда ежегодно не изменялся в соответствии с повышением минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, со ссылкой на Отраслевые соглашения в сфере ЖКХ, поскольку ни Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 гг., ни Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг. (действие продлено до 31.12.2022) такая обязанность работодателя не установлена.

Установленный ответчиком истцу размер ежемесячной оплаты труда не противоречит положениям действующего законодательства, напротив, как ранее было установлено судебными актами, вступившими в законную силу, в спорный период имел место быть рост материального состояния истца, так, из материалов дела прослеживается систематическое повышение размера ежемесячной премии истца, входящей в состав заработной платы с 3% до 37%, размера должностного оклада - с 29 936 рублей до 31 162 рублей, при этом размер заработной платы ФИО1 увеличился с 43 399 рублей 85 копеек до 49 095 рублей 73 копейки.

Указания истца на то, что ответчик в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке (по инициативе работодателя без согласия работника) изменил организационные или технологические условия труда в части уменьшения тарифного коэффициента и размера премии не основаны на законе и противоречат материалам дела, из которых следует, что истец была своевременно осведомлена об изменениях как должностного оклада (установленных дополнительными соглашениями), так и о размере премиальной части заработка, возражений относительно данных изменений, размера установленного Работодателем премиальной части заработка не высказывала.

Кроме того, суд находит состоятельными доводы представителей ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика недоначисленного и недовыплаченного заработка и премиальной части за период с 01.10.2018 по март 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (введена в действие) с 03.10.2016. До указанной даты для требований о взыскании заработной платы также применялся трехмесячный срок на обращение в суд, который подлежал исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К требованию истца о взыскании недоначисленного и недовыплаченного заработка и премиальной части в отношении периода с октября 2018 г. по 22.06.2020 подлежит применению установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд, который подлежит исчислению с установленного срока выплаты заработной платы. Согласно Положению об оплате и стимулировании труда работников ответчика от 2018 г. заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс, который выдается 25-го числа каждого месяца, и окончательный расчет, который осуществляется 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В Положении об оплате и стимулировании труда работников АО «Водоканал Свердловской области» от 2014 г. дата выплаты аванса являлась аналогичной/ датой окончательного расчета было установлено 15-ое число месяца, следующего за расчетным.

Поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своего права в связи с недоначисленнием и недовыплатой заработка и премиальной части истец могла и должна была знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода с октября 2018 г. по июнь 2020 г. Соответственно, по требованию о взыскании спорных сумм недоначисленного и недовыплаченого заработка и премиальной части за период до марта 2020 года истек в марте 2021 года (в том числе предшествующие периоды). За пределами установленного законом срока обращения в суд остается заявленный истцом период с апреля 2020 г. по июнь 2020 года, поскольку в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась только 25.03.2021, со значительным пропуском установленного срока.

Доводы истца о том, что она не могла знать о нарушении своего права, поскольку не получала расчетных листков, суд признает несостоятельными.

Факт неполучения расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском и не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения срока на обращение в суд, поскольку при получении на банковский расчетный счет заработной платы за конкретный месяц, истец, при несогласии с суммой начислений, вправе была обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы. Доказательств того, что истец обращалась к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, а ей было в этом отказано, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Таким образом, истец могла и должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за конкретный месяц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Доказательства наличия такого рода обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу в реализации ее права на судебную защиту (предъявления иска о взыскании суммы недоначисленного и недовыплаченоо заработка и премиальной части) с соблюдением установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Ссылки истца на перенесенное оперативное вмешательство 17.04.2019 и нахождение на листке нетрудоспособности в период до мая 2019 года не свидетельствуют о правомерности заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока на обращение за судебной защитой.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы недоначисленного и недовыплаченого заработка и премиальной части не подлежат удовлетворению как по существу, так и по причине пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд (по требованию за период по март 2020 г. включительно).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая вышеназванные нормы права, суд отказывает истцу в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика недоначисленного и недовыплаченного заработка и премиальной части.

В части взыскания с ответчика недоначисленной суммы за вынужденный прогул за период с 01.07.2020 по 03.03.2021 в размере 638 078 руб., суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной денежной суммы не имеется.

Так, ранее суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика недоначисленного и недовыплаченного заработка и премиальной части, таким образом признав, что выплаченные истцу денежные суммы произведены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации за вынужденный прогул за период с 01.07.2020 по 03.03.2021, определена судебными актами, вступившими в законную силу, исходя из расчета среднего заработка, который ранее (при рассмотрении дела № судом не был оспорен), суд приходит к выводы об оставлении без удовлетворения требований истца в указанной части.

Кроме того, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика недоначисленной суммы за вынужденный прогул за период с 01.07.2020 по 03.03.2021, фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, что в силу закона недопустимо.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу вызывает сомнения, поскольку, как это уже было указано выше, доказательств нарушения ответчиком прав истца суду не представлено, ввиду чего не подлежит возмещению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, в матералы дела участниками процесса, представлено не было.

Иных требований, равно как и требовании по иным основаниям, суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, премии, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Е.С. Ардашева