СудАкт в соцсетях

Решение № 2-325/2018 2-325/2018~М-310/2018 М-310/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-325/2018

Лукояновский районный суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

с участием представителя истца ООО «Транстехснаб» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при секретаре Колесовой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транстехснаб» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транстехснаб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транстехснаб» в период ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего ООО «Транстехснаб», под управлением ФИО4; а/м

<данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2; а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел скорость движения, дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> и с транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> получили механические повреждения.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, справками о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Кроме того, указанные выше обстоятельства были установлены в судебном разбирательстве по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации - дело № Лукояновского районного суда Нижегородской области, решение вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО6; на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 передал указанное транспортное средство в аренду ООО «Транстехснаб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> год выпуска 2002, являлось ООО «Транстехснаб».

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>. Следовательно, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «Транстехснаб» и выполнял свои трудовые обязанности.

В судебном разбирательстве по делу № было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ.; в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, у ООО «Группа Ренессанс Страхования» возникла обязанность в выплате страхового возмещения собственнику <данные изъяты>

Кроме того, в судебном разбирательстве по делу № также было установлено, что- согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 246 479 рублей 89 копеек; страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО - СП АО «РЕСО-Гарантия» - выплатила ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 000 рублей. Следовательно, задолженность перед ООО «Группа Ренессанс Страхование» составила 846 479 рублей 89 копеек (1 246 479 рублей 89 копеек - 400 000 рублей = 846 479 рублей 89 копеек). Изложенное указано судом на листе 6 решения от 04.12.2017г.

Указанным выше судебным решением иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» был удовлетворен частично, с ООО «Транстехснаб» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет удовлетворения требования в порядке суброгации было взыскано 846 479 рублей 89 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 664 рубля 80 копеек, итого 858 144 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 69 копеек.

Дополнительно судом в решении было указано, что «наличие трудовых отношений ООО «Транстехснаб» с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.04.2018г. решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04.12.2017г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Транстехснаб» - без удовлетворения.

В настоящее время ущерб, причиненный ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплачен Истцом по указанному выше судебному решению полностью в размере 858 144 рубля 69 копеек

Если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него можно возложить полную материальную ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В данном случае работник истца - ФИО2 - был признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельства данного ДТП установлены вступившим в законную силу решением Лукояновского районного суда от <данные изъяты> причиненный ущерб оплачен истцом полностью.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транстехснаб» материальный ущерб в порядке регресса в размере 858 144 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транстехснаб» материальный ущерб в порядке регресса в размере 858 144 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 69 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт причинения работником работодателю ущерба, в результате совершения работником административного правонарушения, подтвержденного соответствующим, вступившим в законную силу, постановлением по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении соответствующего деяния, является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в независимости от наличия заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности и обоснованности его заключения. Просил снизить сумму ущерба, так как у него на иждивении находится супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 3- лет, а также малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын жены, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того его заработная плата составляет 10000-11000 рублей, что свидетельствует о тяжелом материальном положении.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Транстехснаб», под управлением ФИО4; а/м

<данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2; <данные изъяты> под управлением ФИО5

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел скорость движения, дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с транспортным средством Volvo EH-TRUCK гос. per. знак <***>. В результате ДТП автомобили <данные изъяты>. per. знак <данные изъяты> получили механические повреждения.

В судебном разбирательстве по делу № было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, срок действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного выше дорожно- транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, у ООО «Группа Ренессанс Страхования» возникла обязанность в выплате страхового возмещения собственнику <данные изъяты>

Кроме того, в судебном разбирательстве по делу № также было установлено, что согласно платежных поручений № ДД.ММ.ГГГГ. и № от <данные изъяты> «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 246 479 рублей 89 копеек; страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО - СП АО «РЕСО-Гарантия» - выплатила ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 000 рублей. Следовательно, задолженность перед ООО «Группа Ренессанс Страхование» составила 846 479 рублей 89 копеек (1 246 479 рублей 89 копеек - 400 000 рублей = 846 479 рублей 89 копеек).

Указанным выше судебным решением иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» был удовлетворен частично, с ООО «Транстехснаб» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет удовлетворения требования в порядке суброгации было взыскано 846 479 рублей 89 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11664 рубля 80 копеек, итого 858 144 рубля 69 копеек.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транстехснаб» в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» был удовлетворен частично, с ООО «Транстехснаб» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет удовлетворения требования в порядке суброгации было взыскано 846 479 рублей 89 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 664 рубля 80 копеек, итого 858 144 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 69 копеек.

Согласно копии платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 461 478 руб., платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19 000 руб. платежного поручения об оплате от 30.05.2018г. на сумму 377 666 рублей 69 копеек в настоящее время ущерб, причиненный ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплачен ООО «Транстехснаб» по указанному выше судебному решению полностью в размере 858 144 рубля 69 копеек.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (абз. 1 п. 1 ч. I ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, у ответчика наступает полная материальная ответственность перед работодателем.

Вместе с тем, согласно статье 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд, решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взиманию с работника, принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен ущерб, в частности были ли созданы нормальные условия для работы истца.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что работодатель не обеспечил ФИО8нормальные условия труда, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ФИО8, не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в настоящее время работает один, его заработная плата составляет, согласно справке 2-НДФЛ за 5 месяцев 43985 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, на иждивении также находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын жены, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о тяжелом материальном положении.

Установленные обстоятельства суд оценивает как тяжелое материальное положение ответчика, данные обстоятельства документально подтверждены ответчиком и не оспариваются истцом.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие применительно к положениям ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ о наличии оснований для снижения размера ущерба принимаются судом во внимание при разрешении вопроса об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО8

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, количество иждивенцев), а также степень его вины, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, и взыскать с него в пользу истца в возмещение ущерба 558144 рубля 69 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8781 рублей 45 копеек.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Транстехснаб» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транстехснаб» в порядке регресса 558144 рублей 69 копеек (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто сорок четыре рубля 69 копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8781 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Голуб

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.