Приговор № 1-70/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-70/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 12 февраля 2019 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гранин А.Г.,

защитника-адвоката Харитонова О.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70/2019 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

Копию обвинительного акта по данному уголовному делу получил 24 января 2019 года, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее неоднократно подвергался административным наказаниям за управление автомобилем в состоянии опьянения, а именно: 5 мая 2014 года на основании постановления мирового судьи (данные изъяты), к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; 30 июля 2014 года на основании постановления мирового судьи (данные изъяты), к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и 11 ноября 2014 года на основании постановления мирового судьи (данные изъяты) к административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Несмотря на это, ФИО1, подвергнутый административной ответственности и, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 12 декабря 2018 года около 22 часов 20 минут находясь (адрес), находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.05.2016 г. № 477), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобилем марки «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак № Управляя данным автомобилем ФИО1 проехал (адрес), где 12 декабря 2018 года в 22 часа 31 минуту был остановлен сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2, которым и был выявлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем 12 декабря 2018 года в 23 часа 11 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак №. 12 декабря 2018 года в 23 часа 21 минуту ФИО1 с применением алкотектора «Юпитер» № 002607 прошел добровольное освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,220 мг/л, что превышает установленную законом норму и свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. В результате чего, 12 декабря 2018 года в 23 часа 34 минуты инспектором ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Братское» ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Харитонова О.А. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Гранин А.Г. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации, - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1, так как на учете у врача-психиатра он не состоит (данные изъяты) поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, направленных на дачу правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, отнесенным уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК Российской Федерации.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (данные изъяты) по месту работы характеризующегося положительно (данные изъяты) не состоящего на учете у врача-нарколога (данные изъяты) а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в соответствии с санкцией уголовного закона в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в силу ч.4 ст.49 УК РФ, и для назначения более строгого вида наказания не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание в виде обязательных работ, которое необходимо исполнять реально, в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, являться соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления. Суд считает, что именно такое наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством.

Несмотря на особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания не учитывает требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Харитонова О.А., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Е.В. Рудковская