Приговор № 1-22/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-22/2024

УИД 26RS0009-01-2024-000187-91

Дело № 1-22/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 13 марта 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М., с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ КА СК «Защитники»,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО13 ФИО12,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, примерно в конце марта 2008 года, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем гражданского оружия модели №, <адрес>х70мм, серии «С2 №», в установленном законом порядке в специализированном оружейном магазине, располагавшемся в <адрес>, приобрел одну банку дымного пороха марки «Сокол», который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, изготовленного промышленным способом, пригодного для использования в качестве метательного взрывчатого вещества, который после окончания разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, вместо немедленной его сдачи в органы внутренних дел решил оставить себе, не имея на то специального разрешения, в нарушение ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», определяющей порядок хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, в соответствии с которой хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, в нарушение вышеуказанной ст. 22 и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а также вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечение общественной безопасности, незаконно, действуя с прямым умыслом, с целью дальнейшего использования, не сдал порох в правоохранительные органы, а стал незаконно хранить в металлической банке данное сыпучее вещество, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ является дымным порохом, массой на момент производства исследования ДД.ММ.ГГГГ г, который относится к классу метательных взрывчатых веществ промышленного изготовления, и пригоден для использования в качестве метательного взрывчатого вещества, в металлическом сейфе, предназначенном для хранения оружия, по месту своего жительства в комнате домовладения по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, до момента, когда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу данный порох по указанному адресу был обнаружен и изъят в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему деяния полностью признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, указав, что поддерживает ранее данные им в ходе предварительного следствия показания. Из данных показаний, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут к нему домой по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, приехали сотрудники полиции с двумя представителями общественности, ознакомили с постановлением судьи Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающим проведение на территории его домовладения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с целью обнаружения и изъятия вещей и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ. Далее всем участникам ОРМ был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности. Ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что он пояснил, что у него имеется порох. Банку с порохом он приобретал примерно в конце марта 2008 года в специализированном оружейном магазине <адрес>, являясь охотником. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся владельцем гражданского оружия модели ДД.ММ.ГГГГ году он сдал принадлежащие ему ружье и разрешение на него в ЛРР по Благодарненскому городскому округу, а порох оставил себе, так как не знал, что и его надо было сдать. После приобретения, порох и гражданское оружие он хранил в зале своего домовладения по адресу: <адрес>, в металлическом сейфе, предназначенном для хранения оружия, который замыкался на замок, ключ от которого всегда находился при нем на общей связке ключей от дома. Далее они прошли к сейфу, и он достал оттуда металлическую банку, в которой находился порох и добровольно его выдал. Внутри сейфа кроме пороха более ничего не хранилось. Сотрудник полиции сфотографировал, изъял и упаковал металлическую банку светло-красного цвета, в которой находился порох, в черный полимерный пакет №, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ ОМВД России по Благодарненскому городскому округу», с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. Более в ходе ОРМ сотрудники полиции ничего не обнаружили и не изъяли. По окончанию был составлен протокол изъятия и обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым все участвующие лица были ознакомлены и в котором затем поставили свои подписи. Порох вместе с ружьем он не сдал, поскольку не знал, что он запрещен в гражданском обороте на территории РФ и узнал об этом только от сотрудников полиции, иначе выбросил бы его либо выдал бы сотрудникам полиции. Порох он оставил у себя без цели. Сейф для хранения оружия ДД.ММ.ГГГГ он продал за <данные изъяты> рублей двум ранее незнакомым мужчинам. Свою вину полностью признает (л.д. 139-142). В содеянном раскаивался и просил строго его не наказывать.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении вменяемого ему преступления, факт совершения им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре и его вина в совершении данного деяния нашла свое подтверждение и в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении ФИО1, по адресу: <адрес>, №. Кроме того, в оперативно-розыскном мероприятии учувствовали: старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Благодарненский» Свидетель №4, оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Благодарненский» ФИО3, а также двое представителей общественности – Свидетель №1 и Свидетель №2 Вышеуказанным лицам был разъяснен порядок проведения мероприятия и их права и обязанности. По прибытию к вышеуказанному домовладению, на их стук вышел мужчина, представившийся ФИО1. Он был ознакомлен с постановлением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, на обороте которого ФИО1 расписался об ознакомлении. Далее всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, кроме того все были предупреждены о применении технических средств – фотокамеры, встроенной в мобильный телефон марки <данные изъяты>». Также перед началом обследования ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО1 ответил, что у него в домовладении имеется порох, который он желает выдать добровольно, более ничего запрещенного у него нет, о чем им была сделана соответствующая запись в протоколе, и все вышеуказанные лица проследовали в дом, где в зале, за стенкой, расположенной вдоль стены слева от входа, ФИО1 указал на металлический сейф, предназначенный для хранения ружья. Затем, ФИО1 в присутствии участвующих лиц открыл врезной замок ключом, которых находился при нем и достал из данного сейфа металлическую банку светло-красного цвета с порохом. Кроме банки с порохом в сейфе более ничего не было. Данную металлическую банку с порохом сотрудники полиции сфотографировали, изъяли и упаковали в полимерный пакет черного цвета №, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ ОМВД России по Благодарненскому городскому округу», с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. В ходе дальнейшего обследования данного домовладения сотрудниками полиции больше ничего обнаруженного не было. После окончания осмотра он огласил протокол путем его прочтения всем участвующим лицам, замечаний к проведению мероприятий от участвующих лиц не поступило, после чего все расписались в протоколе. По поводу изъятого объекта ФИО1 в присутствии всех участников обследования пояснил, что выданный им порох принадлежит ему и был им приобретен примерно 15 лет назад в магазине, когда он являлся охотником. Далее ФИО1 добровольно, без оказания какого-либо давления, был написан протокол явки с повинной, в котором он сознался в хранении пороха по месту своего жительства. В ходе написания ФИО1 протокола явки с повинной им были разъяснены его права и обязанности, а также последствия написания последним явки, была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката (л.д. 106-108).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что данный свидетель дал аналогичные вышеприведенным показания в части порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, № (л.д. 109-111).

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, указанные лица ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>. Из показаний данных свидетелей следует, что по прибытию по указанному адресу, из домовладения вышел мужчина, который представился ФИО1, которому было разъяснено, что в его домовладении будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и т/с», после чего для ознакомления предъявлено постановление судьи Благодарненского районного суда <адрес> о разрешении проведения ОРМ, в которым ФИО1 на обратной стороне поставил свою подпись. Далее ФИО1 и всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения ОРМ, их права и обязанности. Затем ФИО1 было предложено выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО1 пояснил, что в одной из комнат своего домовладения в сейфе у него имеется металлическая банка с порохом, который он приобретал примерно 15 лет назад в магазине, когда являлся охотником. Далее все участвующие лица проследовали за ФИО1 в дом, где в зале, за стенкой, расположенной вдоль стены слева от входа, ФИО1 указал на металлический сейф, предназначенный для хранения ружья. Затем, ФИО1 в присутствии участвующих лиц открыл врезной замок ключом, который находился при нем и достал из данного сейфа металлическую банку светло-красного цвета с порохом. Кроме банки с порохом в сейфе более ничего не было. Данную металлическую банку с порохом сотрудники полиции сфотографировали, изъяли и упаковали в полимерный пакет черного цвета №, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ ОМВД России по Благодарненскому городскому округу», с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. В ходе дальнейшего обследования данного домовладения сотрудниками полиции больше ничего обнаруженного не было. По окончанию обследования всем участникам, был зачитан акт проведенного ОРМ, в котором все участники данного мероприятия расписались, замечаний и дополнений не поступило (л.д. 116-118, 112-114).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, также подтверждается:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам взрывотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которого, предоставленное на экспертизу сыпучее вещество черного цвета, находящееся в одной металлической банке, является дымным порохом массой на момент исследования <данные изъяты>. Представленный дымный порох относится к классу метательных взрывчатых веществ промышленного изготовления, пригоден для использования в качестве метательного взрывчатого вещества, представляет потенциальную опасность в связи с длительностью хранения (л.д. 58-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где в жилой комнате – в зале, в металлическом сейфе ФИО1 незаконно хранил в металлической банке порох марки <данные изъяты>» (л.д. 91-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете следователем была осмотрена металлическая банка с дымным порохом марки <данные изъяты> упакованная в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительной надписью, подписью следователя и указанием «Пакет №», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ в домовладении по месту жительства ФИО1 (л.д. 120-123).

Вина подсудимого подтверждается и иными документами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, а именно материалами ОРД:

- постановлением начальника ОМВД России «Благодарненский» о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.222.1 УК РФ (л.д. 4-5);

- постановлением начальника ОМВД России «Благодарненский» о возбуждении ходатайства на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- постановлением судьи Благодарненского районного суда <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому были временно ограничены конституционные права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также граждан, находящихся в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на неприкосновенность жилища; проведение мероприятия было разрешено в срок 20 суток (л.д. 15);

- протоколом о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в зале домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1 был выдан порох, находящийся в металлической банке, хранившийся в металлическом сейфе (л.д. 16-25);

- протоколом изъятия предметов, документов, материалов при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, по месту проживания ФИО1 была изъята и упакована обнаруженная металлическая банка с сыпучим веществом темного цвета (л.д.26-35).

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, обвинение ссылалось и на протокол явки ФИО1. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что по месту своего жительства по адресу: <адрес>, хранил порох (л.д. 39).

Давая оценку явке подсудимого с повинной, суд отмечает, что ФИО1, как установлено в ходе судебного разбирательства добровольно сообщил о совершённом им преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав путем обеспечения участия защитника на стадии предварительного расследования.

Кроме того в судебном заседании государственным обвинителем был оглашен рапорт об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу капитана полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу № (л.д. 3), который лишь послужил поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1. и свидетельствует о том, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении подсудимого, но данный рапорт к доказательствам по рассматриваемому делу не относятся, в связи с чем суд признает данный исследованный документы таковыми не являющимся.

В соответствии с положениями ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно примечанию 2 к ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ для целей названной статьи под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации (ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии»)

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Меры по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), согласно п.54 которого хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения (п.11).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, приобретя на законных основаниях дымный порох в жестяной банке и поместив его в металлический оружейный сейф в одной из жилых комнат своего домовладения, по окончании соответствующего разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, продолжил незаконно, в нарушение положений Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» хранить взрывчатое вещество, пригодное для использования.

Указанное обстоятельство кроме показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными протоколами следственных и иных действий.

Оценивая оглашенные показания подсудимого о признании вины в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельствах его совершения, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд отмечает отсутствие оснований для признания указанных показаний самооговором подсудимого, поскольку факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. Показания ФИО1 относительно факта незаконного хранения взрывчатого вещества ясны, последовательны, не противоречат иным материалам дела, даны в присутствии защитника. В ходе предварительного расследования право подсудимого на защиту нарушено не было, его допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции, давать показания он соглашался, замечаний к протоколам ни у него, ни у защитника не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого следствием не допущено.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, данными ими в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности подтверждают изложенные каждым из них обстоятельства, данные показания согласуются и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого и свидетелей обвинения и не доверять им, судом не установлено.

Согласно Примечанию 1 к статье 222.1 Уголовного кодекса РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в названной статье, освобождается от уголовной ответственности. Вместе с тем не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статье 222, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 Уголовного кодекса РФ, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию (Примечание 1 к статье 222 Уголовного кодекса РФ).

Суд также принимает во внимание аналогичные разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» согласно которым под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Таким образом оснований для применения к подсудимому положений вышеуказанного Примечания и освобождения его от уголовной ответственности, не имеется, поскольку выдача ФИО1 в ходе ОРМ взрывчатого вещества, добровольной его сдачей применительно к названному Примечанию не является.

Результаты проведенной взрывотехнической экспертизы кладутся судом в основу приговора, поскольку при ее назначении и проведении нарушений, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости сделанных экспертом выводов, допущено не было. Заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об упаковке вещественного доказательства, способе исследования, весе и виде взрывчатого вещества, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе статье 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статье 25 названного Закона, проведено в соответствии с действующими методиками, уполномоченным на то экспертом, на основании постановления соответствующего должностного лица, является допустимым доказательством и каких-либо сомнений в его обоснованности не вызывает, противоречий в выводах не содержит, аргументированно, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, изложенных в данном заключении, не установлено.

Как установлено судом, оперативное мероприятие проводилось на основании соответствующего решения уполномоченного должностного лица, в рамках предоставленной ему компетенции и в установленные сроки. Действия оперативных сотрудников, проводивших ОРМ и имевших для этого законные основания, не могут расцениваться как спровоцировавшие в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», противоправное поведение подсудимого, поскольку его умысел на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям Федерального закона № 144-ФЗ.

Указанные выше результаты ОРД также кладутся судом в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом представленные суду доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми.

Совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения и вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса РФ – незаконное хранение взрывчатого вещества.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.149,150,151,153-154), в браке не состоит (л.д. 147 об.), имеет одного несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.148), военнообязанный (л.д. 147), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 156, 157), работает водителем автомобиля в ООО «Ставропольский бройлер» филиал МПК «Благодарненский», по месту работы характеризуется положительно (л.д. 163), по месту жительства также характеризуется с положительной стороны (л.д. 159).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления и способствующих установлению его обстоятельств), а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность обстоятельства, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ в виде в виде лишения свободы, определив размер назначаемого наказания в соответствии с требованием названной нормы уголовного закона и в установленных ею пределах, и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя срок назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, что если в результате применения статьи 62 Уголовного кодекса РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 Уголовного кодекса РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Вместе с тем, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств (п. 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Кроме того в силу части 1 статьи 64 Уголовного кодекса РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовная ответственность может считаться законно установленной, лишь если она соразмерна характеру и степени общественной опасности преступления. Требованиями справедливости и адекватности предопределена дифференциация ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и других существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При этом как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда <адрес>" правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

Оценивая в совокупности обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение ФИО1, который на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, в судебном заседании вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, принимая во внимание предмет преступления и обстоятельства его приобретения, тот факт, что санкция части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса РФ содержит обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, суд, с учётом указанных обстоятельств, которые он признаёт исключительными, полагает возможным назначить ФИО1 наказание за указанное преступление с учётом положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, и не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией вменной ему статьи уголовного закона.

В тоже время, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества, а его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной изоляцию ФИО1 от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а также для применения положений статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ не имеется.

Поскольку суд назначает наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО1 наказания, основания для изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которому изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации (п. 22.2), и определяет вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения оружия ОМВД России «Благодарненский» – подлежащим передаче в указанный территориальный орган.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом ФИО7 юридической помощи подсудимому, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 не заявлял об отказе от защитника и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу указанного, принимая во внимание, что защитнику за счет средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение за осуществление защиты подсудимого в суде в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с ФИО1 расходы по оплате услуг защитника в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде <данные изъяты> свободы без штрафа.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: дымный порох марки «Сокол» массой <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения оружия Отдела МВД «Благодарненский» – передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для определения дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по настоящему делу в размере <данные изъяты>) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Благодарненский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья <адрес>

суда <адрес>: подпись. А.М. Алиева