Решение № 2А-1501/2018 2А-1501/2018 ~ М-1198/2018 М-1198/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2А-1501/2018

Дело № 2а-1501/2018 07 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

в присутствии: судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО1,

в отсутствие: административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя по УОПДС УФССП по Магаданской области ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», МУП «Стекольный –комсервис» МО «поселок Стекольный»

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 07 мая 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, к судебному приставу отдела по обеспечению установленной деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий по изъятию товара и акта об изъятии товара от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Магаданской области о признании незаконными действий по изъятию товара, акта об изъятии товара от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 потребовал документы на магазин, паспорт и немедленно дать объяснения. ФИО2 и ФИО8 пояснили, что паспорт имеет право требовать только полиция, и они не обязаны отвечать на вопросы в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Утверждает, что пристав ФИО3 объявил, что применит к ФИО2 и ФИО4 физическую силу и спецсредства. Также приставы ФИО1 и ФИО3 заявили об изъятии товара из магазина <данные изъяты>

Утверждает, что административному истцу судебные приставы не предоставили адвоката, не разъяснили порядок оспаривания акта и протокола, не выданы копии данных документов.

Считает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, т.к. ФИО2 указана в мужском роде, а пристав ФИО1 в женском; протокол заранее напечатан и привезен в одном экземпляре; в протоколе указаны личностные данные административного истца без его разрешения и согласия, протокол содержит сокращения; в протоколе утверждается, что права разъяснились, но это не соответствует действительности.

Просит признать незаконными действия приставов по изъятию товара – имущества, необходимого для производственной деятельности и являющегося средством производства из промтоварного магазина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт об изъятии товара от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить срок на оспаривание.

Определением судьи Магаданского городского суда от 28 апреля 2018 г. отказано в принятии административного искового заявления в части требования о признании незаконным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Магаданского городского суда от 28 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО1 судебный пристав по ОУПДС УФССП по Магаданской области ФИО3, а в качестве заинтересованных лиц МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», МУП «Стекольный –комсервис» МО «поселок Стекольный».

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований, поскольку оспариваемые действия и акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов ФИО9 не нарушают. Также заявила о пропуске ФИО2 10-дневного срока на обращение в суд.

Административный истец ФИО2, судебный пристав-исполнитель по УОПДС УФССП по Магаданской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованные лица МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», МУП «Стекольный –комсервис» МО «поселок Стекольный» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы сводного исполнительного производства №-СД, доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Магаданском ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магаданским городским судом), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №), №-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №), от ДД.ММ.ГГГГ № (возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера - №- СД.

Взыскателями по вышеназванному сводному исполнительному производству являются МУп г. Магадана «Магадантеплосеть», ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ», МУП «Стекольный –комсервис» МО «поселок Стекольный».

В административном иске ФИО2 утверждает, что действия судебных приставов по изъятию товара и акты изъятия товара от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании статьи 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3, 4 и 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

На основании ч.6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Исследованием материалов сводного исполнительного производства №-СД установлено, что судебным приставом – исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5 произведен арест имущества должника ФИО2 по адресу: г. Магадан, <адрес>, магазин «<данные изъяты>», о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Из актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они составлены в присутствии представителя взыскателя и двух понятых: ФИО11 и ФИО12

Перед началом производства описи и ареста имущества понятым были разъяснены их обязанности и права, предусмотренные ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается их подписями.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что понятые ФИО13 и ФИО12 при совершении исполнительных действий по аресту и описи имущества ДД.ММ.ГГГГ находились непрерывно, по окончании названных исполнительных действий подписали акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Свое непосредственное присутствие ФИО13 и ФИО12 подтвердили в Следственном комитете при проведении проверки по заявлению ФИО2 и ФИО14

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участвовала в описи и аресте имущества, однако подписать акты отказалась.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1

При этом в актах о наложении ареста (описи имущества) отсутствуют отметки, и указано, что какие-либо заявления и замечания по поводу ареста имущества от участвовавших лиц в ходе его проведения не поступили.

Таким образом, ссылка ФИО2 на отсутствие понятых при составлении акта о наложении ареста, по мнению суда, является необоснованной и опровергается данными о лицах, принимавших участие в качестве понятых при совершении оспариваемых исполнительских действий и их подписями в оспариваемом акте.

Каких-либо объективных доказательств свидетельствующих об отсутствии понятых при составлении оспариваемых актов о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.

Арестованное имущество, перечисленное как в самих актах, так и в Приложениях № 1-7 изъято и передано для хранения в МГОСП №2 по адресу: г. Магадан, <адрес> установлением в отношении него режима хранения: без права пользования имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков по изъятию имущества совершены в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных полномочий.

Доводы административного истца о том, что изъятое имущество используется в производственных целях не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий административного ответчика и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что арестованное имущество являются таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, и на которое не может быть обращено взыскание в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что руководителем УФССП по Магаданской области ФИО6 в адрес ФИО2 по электронной почте направлено письмо №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с целью удовлетворения требований ФИО2 об изъятии информации, содержащейся на жестком диске системного блока, ей необходимо обратиться к начальнику Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО7

Однако как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2 по указанному вопросу так и не обратилась.

Аргументы административного истца о том, что она не была уведомлена о проведении оспариваемых исполнительских действий, суд считает несостоятельными, т.к. в силу ч.2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из вышеизложенного следует, что приведенные ФИО2 в административном иске доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий и актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что совершение судебным приставом-исполнителем действий по передаче на торги имущества, повлекло для него негативные последствия.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

В данном случае суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО1 и ФИО3 по изъятию товара и актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований к УФССП России по Магаданской области, по материалам дела также не установлено.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления также служит пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Являясь должником по сводному исполнительному производству, административный истец об оспариваемых действиях и актах от ДД.ММ.ГГГГ знал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в актах имеется указание, что ФИО2 участвовала в аресте и описи имущества.

Кроме того, из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1070/2018 от 18 апреля 2018 г. усматривается, что с аналогичными требованиями ФИО2 в январе 2018 г. обращалась в Арбитражный суд Магаданской области

Однако с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд лишь 25 апреля 2018 г. (о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте), то есть с пропуском десятидневного срока.

При этом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не представила, и даже не указала в административном иске на наличие такого рода причин.

В указанной связи суд отмечает, что обращение ФИО2 в Арбитражный суд Магаданской области не прерывает течение срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не является основанием для его восстановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, к судебному приставу отдела по обеспечению установленной деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий по изъятию товара и акта об изъятии товара от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 08 мая 2018 года.

Судья О.Ю. Маркова