Решение № 12-29/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело №12-29/2024

УИД 33RS0006-01-2022-002784-12


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2024 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда <адрес> Глазкова Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, указав на то, что считает неправомерным наложенное на него взыскание, поскольку не нарушал пункт 10.1 Правил дорожного движения ввиду того, что двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью, в своей полосе движения, принял меры к торможению, увидев впереди останавливающееся транспортное средство. Причиной произошедшего ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, по которому происходило движение транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО3 также поддержал доводы жалобы, обратив внимание на то, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, а не действия водителя ФИО1, который двигался в соответствии с ПДД.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Из данных в суде объяснений инспектора ДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 следует, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ он принял во внимание, что данным водителем были нарушены пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку причиной ДТП послужило несоблюдение водителем ФИО1 дистанции между транспортными средствами вследствие чего его автомобиль совершил столкновение с автомобилем под управлением второго водителя. Что касается дорожных условий в день ДТП, то на дороге был мокрый снег, что было им отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 07.25 час на 274 км+790 м автодороги ФАД М7 Волга водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1, показаний второго участника ФИО4, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что водитель ФИО1 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с ним, чем нарушил положения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Действия последнего квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника адвоката ФИО3 об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного полотна по причине наличия на нем снежного покрова следует признать несостоятельными.

Управляя транспортным средством большегрузным автомобилем с полуприцепом, ФИО1 должен был осознавать особенность данного транспортного средства, движение которого должно находиться под постоянным контролем водителя, поскольку создает повышенную опасность для всех участников дорожного движения, и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае возникновения опасности на дороге.

Являясь участником дорожного движения, управляющим данным транспортным средством, он при наличии обязанности быть предельно внимательным и осмотрительно относиться к дорожной обстановке с осуществлением постоянного контроля за движением транспортных средств, с учетом дорожных и метеорологических условий, а также особенности и состояния транспортного средства и груза при установленных обстоятельствах не выполнил требования Правил дорожного движения о соблюдении интервала с транспортными средствами, движущимися попутно, который позволял избежать столкновение транспортных средств, и соблюдении скорости движения, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки впереди идущего транспортного средства иметь возможность, принять своевременные меры и предотвратить дорожно-транспортное происшествие с другими участниками дорожного движения.

Согласно правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Представленный ФИО1 акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает состояние дорожного полотна в месте правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

Следует также признать несостоятельным довод о незвещении ФИО1 о времени и месте составления протокола и постановления об административном правонарушении, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой инспектора ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущен

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Глазкова