Приговор № 1-370/2023 1-49/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 1-370/2023

Дело № 1-49/2024

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Багаутдинова А.М.,

потерпевшего В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Чувашской Республики ФИО2,

рассмотрев в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 нарушил неприкосновенность жилища, то есть незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, а также совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери жилого дома В. по адресу: <адрес>, и в нарушение требований ст.25 Конституции РФ против воли и согласия В., заведомо зная о том, что последний не желает впускать его в свой дом, воспользовавшись тем, что входная дверь в указанный дом не заперта, путем свободного доступа незаконно проник в указанный жилой дом, являющийся жилищем В., в котором последний проживает со своей семьей, тем самым нарушил его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Далее ФИО1 около 23 часов 40 минут того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства В. с ножом в руке подошел к лежавшему на кровати В. и, используя вышеуказанный нож в качестве орудия преступления, нанес последнему ножом не менее 4 прицельных ударов в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки, левого плеча, левого бедра, головы. В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил В. телесные повреждения в виде колото-резаных ран грудной клетки справа, левого плеча, левого бедра, волосистой части головы, образованные от не менее 4 воздействий острого предмета (предметов), которые как в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. Затем ФИО1 с целью реализации своего умысла, направленного на причинение смерти В., продолжая свои противоправные действия, еще раз предпринял попытки нанести удары ножом по различным частям тела В. Однако ФИО1 свои преступные действия, направленные на убийство В., не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с активным сопротивлением и пресечением его противоправных действий потерпевшим В., отобранием супругой С. и матерью Р. ножа у ФИО1, последующим оказанием своевременной квалифицированной медицинской помощи потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений фактически не признал и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного со своим братом он решил поговорить с В. по поводу сжигания травы супругой последнего. С этой целью он пошел в хозяйство В., где двери были открыты. Он окликнул кого-нибудь из дома, но никто не отозвался, поэтому он зашел в дом. Он разбудил В., на что В. высказался в его адрес нецензурной бранью и нанес ему несколько ударов ногой. После этого между ними завязалась потасовка, в ходе которой он достал из кармана куртки нож с тем, чтобы припугнуть В. Во время нанесения В. ему очередного удара ногой нож задел В. Этот нож, который он использовал по работе, находился в кармане его куртки, специально с собой нож не приносил. Получение В. ножевых ранений связано с активным сопротивлением самого В. Удары ножом по телу В. он не наносил. Пришел в дом В. для разговора, входить в жилой дом В. ему не запрещал. Умысла на убийство В. не имел.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, его вина в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего В. и подтвержденных им в суде следует, что по адресу: <адрес>, он проживает со своей семьей. В 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи легли спать. Около 23 часов 40 минут он проснулся от сильного грохота. Повернувшись в сторону входной двери, перед собой увидел силуэт мужчины. В этот же момент жена вскрикнула: «ФИО1 с ножом». ФИО1 подошел к нему, молча и неожиданно для него нанес ему ножом 1 удар в область спины, после чего этим же ножом нанес ему удары в область плеча и головы. В тот момент, когда он попытался оттолкнуть ФИО1 от себя, последний нанес ему ножом еще 1 удар в область бедра. Когда ФИО1 от его толчка отшатнулся в сторону, он успел встать на ноги. Он схватил ФИО1 за руки и загнул их за спину, а его мать и жена отобрали у ФИО1 нож, который ФИО1 с силой держал в руке. Далее он выпроводил ФИО1 из дома. Входить в жилой дом ФИО1 разрешения не давал. По приезду бригады скорой медицинской помощи ему оказали первую медпомощь и забрали в больницу (т.№ л.д.№).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку его показания логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не содержат противоречий. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, как и оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Свидетель С. суду показала, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они с семьей легли спать. Ей долго не спалось. Около 23 часов 40 минут в спальню зашел ФИО1 Сначала он подошел к ребенку, потом резко подбежал к мужу В. В руках ФИО1 она заметила нож, поэтому попыталась разбудить мужа. ФИО1, придерживая левой рукой голову мужа, правой рукой стал молча наносить мужу удары ножом по телу. Ножевые ранения имелись в области спины, предплечья, головы и бедра. От испуга дети стали кричать и плакать. Она позвала на помощь свекровь Р. После того, как свекровь проснулась и включила свет, муж схватил ФИО1 за руки и загнул их за спину. Она и свекровь с неоднократной попытки вырвали из рук ФИО1 нож. Далее она побежала к соседям Г.1, попросила их вызвать скорую помощь. ФИО1 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р. и подтвержденных ею в суде следует, что она проживает совместно с семьей сына В. Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от криков сына и снохи, которая просила вызвать скорую помощь. Она подбежала к ним в спальню и увидела на теле сына множественные ножевые ранения, из ран шла кровь. ФИО1 находился в агрессивном состоянии. Ее сын придерживал ФИО1 с тем, чтобы отобрать у него нож. В правой руке ФИО1 крепко держал нож с пятнами крови. Она со всей силы вырвала нож из рук ФИО1 По приезду скорой помощи сына увезли в больницу (т.№ л.д.№).

Свидетель П. суду показала, что около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибежала соседка С. и попросила вызывать скорую помощь, так как ФИО1 нанес ножевые ранения В. Ее дочь Г. вызвала скорую помощь, после чего все они пошли к В.1. Позже С. рассказала, что ФИО1 зашел в дом через незапертую дверь в тот момент, когда все в доме спали. ФИО1 подошел к В. и резко нанес удары ножом по телу. На теле В. она увидела глубокие ножевые ранения в области спины, головы, бедра. В доме было очень много крови.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в деревне у матери. Около полуночи того дня к ним домой прибежала испуганная соседка С. и попросила вызвать скорую помощь. С. сообщила, что к ним домой пришел ФИО1 и нанес несколько ножевых ранений В. Она со своей матерью П. пошла в дом к В.1, где у В. увидела ножевые ранения на теле.

Вышеуказанные показания находят свое объективное подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости не вызывают.

Причинение потерпевшему В. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у В. обнаружены колото-резаные раны грудной клетки справа, левого плеча, левого бедра, волосистой части головы, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. Повреждения могли быть образованы от не менее 4-х воздействий острого предмета (предметов) (т.№ л.д.№).

При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (т.№ л.д№).,

ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в адрес Отдел МВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ему нескольких ударов ножом по телу (т.№ л.д.№).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, на полу и на постельных принадлежностях обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъят кухонный нож (т.№ л.д.№).

В служебном кабинете отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъяты предметы его одежды: футболка, брюки, куртка (т.№ л.д.№). Изъятые с предметы осмотрены (т.№ л.д.№), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на клинке ножа, футболке и брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от В. не исключается, от ФИО1 исключается. На рукоятке ножа обнаружен пот и выявлен антиген, происхождение которого от ФИО1 не исключается, от В. исключается (т.№ л.д.№).

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенных в рамках настоящего уголовного дела экспертиз у суда не имеется. Экспертизы назначены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям закона. Выводы экспертов подробно мотивированы и не противоречат иным доказательствам по делу.

О том, что при совершении преступлений подсудимый ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в момент инкриминируемых деяний у ФИО1 <данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Указанное заключение сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья ФИО1, вследствие чего суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимого в совершении указанных в установочной части приговора преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 по факту проникновения в жилище В. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

О незаконности проникновения в жилище свидетельствует отсутствие у подсудимого оснований для нахождения в жилище. То обстоятельство, что дверь жилого дома была открыта, не давало подсудимому права на вход в жилище без приглашения или разрешения проживающих в жилище лиц. При этом отсутствие со стороны потерпевшего прямого запрета на вход в жилище не исключает ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 по факту покушения на убийство В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Использование подсудимым в качестве орудия преступления для причинения потерпевшему телесных повреждений ножа, обладающего большой поражающей способностью, нанесение потерпевшему целенаправленных ударов в область расположения жизненно важных органов, носящих проникающий характер и повлекших повреждение анатомической целостности, в то время как смерть В. не наступила вследствие его активного сопротивления, отобрания орудия преступления (ножа) и оказания своевременной медицинской помощи, то есть по независящим от подсудимого причинам, все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего, который не достигнут лишь по независящим от его воли причинам. В связи с этим оснований для переквалификации на ст.115 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; состояние здоровья (<данные изъяты>) на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая обстоятельства их совершения и влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям.

Суд приходит к тому, что состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением, изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, что привело к совершению подсудимым преступлений.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, способствовало совершению им преступлений.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимым совершены умышленные преступления, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, а другое – к категории особо тяжких.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, и степени общественной опасности этого деяния оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания по эпизоду покушения на убийство положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, совершил умышленные преступления, одно из которых отнесено к категории особо тяжких преступлений, суд полагает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания: по эпизоду незаконного проникновения в жилище – в виде исправительных работ; по эпизоду покушения на убийство – в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения по эпизоду покушения на убийство дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, полагая основное наказание достаточным для достижения целей наказания.

Наказание за неоконченное преступление подлежит назначению с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и назначает ему наказание с применением принципа полного поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит определению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ: в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ: в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, указав об этом в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.Н. Григорьева

Справка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашкой Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.