Решение № 12-165/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-165/2024

мировой судья Сорокина Я.Г. Дело № 12-165/2024

66MS0005-01-2023-003569-79


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арапова Евгения Павловича на постановление по делу № 5-7/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Арапов Е.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.12.2023 в 17:05 около дома № 15 по ул. Пальмиро Тольятти в г. Екатеринбурге водитель Богомолов, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись. Помимо этого содержание указанных положений закона изложены на оборотной стороне протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии у ФИО2 достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Богомолова выявлены признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 005544, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 не установлено. Результат показания средства измерения составил 0 мг/л (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым зафиксирован отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); в письменных объяснениях Богомолов факт управления транспортным средством 14.12.2023 подтвердил. С выявленными у него инспекторами ДПС признаками опьянения он согласен, не отрицал, что ранее употреблял запрещенные вещества. Права и обязанности ему были разъяснены, копии процессуальных документов вручены (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения правонарушения, согласно которому 14.12.2023 в 16:25 остановлена автомашина Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В ходе проверки документов возникло подозрение, что Богомолов управляет транспортным средством с признаками опьянения в виде нарушения речи, неустойчивости позы. Он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Получив отрицательный результат, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 10), а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не разъяснены его права являются безосновательными, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется собственноручная подпись ФИО2. При составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 присутствовали двое понятых. От присутствующих при составлении протоколов лиц замечаний не поступило.

Таким образом, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Арапова Евгения Павловича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья