Приговор № 1-3/12/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-3/12/2024

Дело № 1-3/12/2024

43RS0018-03-2024-000005-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орловского района Березиной М.Е.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Новокшонова А.И. и Кокорина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

24.08.2023 года Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 22.11.2023 года, дополнительное наказание отбыто - 4 месяца 29 дней, неотбытый срок - 1 год 7 месяцев 1 день),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 21.55 часов ФИО2, находясь в доме, имеющем географические координаты 58о643983, 49о025197, не имеющем нумерации и названия улицы, расположенном в д. <адрес>, решил тайно похитить различные изделия, находящиеся в указанном доме и хозяйственных постройках, расположенных под одной крышей с домом по указанному адресу, принадлежащие Потерпевший №1, при этом ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить тайное хищение чужого имущества с целью реализации по своему усмотрению, на что ФИО1 согласился, тем самым у них возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, предварительно распределили между собой роли, а именно: совместно пройти по дому и хозяйственным постройкам дома, откуда совместными действиями вынести различное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего скрыться с места преступления и похищенным распорядиться по своему усмотрению. Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО1 в один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22.00 до 23.55 часов, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, находясь в доме имеющем географические координаты 58о643983, 49о025197, не имеющем нумерации и названия улицы, расположенном в д. <адрес>, действуя совместно и согласованно, взяли и вынесли на улицу: 4 деревянных рубанка, стоимостью 400 рублей за штуку, на общую сумму 1 600 рублей; 2 абразивных круга, стоимостью 250 рублей за штуку, на общую сумму 500 рублей; абразивный брусок стоимостью 300 рублей; молоток стоимостью 150 рублей; топор стоимостью 300 рублей; 2 столярные стамески стоимостью 200 рублей за штуку, на общую сумму 400 рублей; утюг стоимостью 150 рублей; 4 видеокассеты стоимостью 50 рублей за штуку, на общую сумму 200 рублей, тем самым похитив данное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, признали полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний.

Оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в период следствия в присутствии защитника, по своему содержанию полностью соответствуют описательной части приговора (л.д. 84-87, 138-139, 99-102, 144-145).

После оглашения всех показаний, данных в период следствия, подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили их правильность, а также пояснили, что все показания давали добровольно и без принуждения.

Помимо признательных показаний, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, и обнаружил, что из дома и хозяйственных построек похищено различное имущество, строительный инструмент и садовый инвентарь, на общую сумму 3 600 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершили двое жителей д. <адрес> – ФИО1 и ФИО2 (л.д. 53-56).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце августа 2023 года ФИО1 и ФИО2 через незакрытую дверь проникли в дом по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда совершили хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества (л.д. 7).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило сообщение, что вскрыли его дом и украли имущество (л.д. 8).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с начала августа 2023 по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом по адресу: <адрес>, <адрес>, и похитило имущество на сумму 3 500 рублей (л.д. 10).

Из протоколов явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 добровольно признались сотруднику полиции, что в августе 2023 года совершили кражу имущества из дома по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 12, 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель осмотрел дом, имеющий географические координаты 58о643983, 49о025197, расположенный в д. <адрес>. Обстановка в доме нарушена, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, какое имущество было похищено и где оно находилось, изъято несколько следов отпечатков рук (л.д. 18-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный осмотрел хозяйственную постройку напротив <адрес>, д. <адрес>. Участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 добровольно выдали имущество и пояснили, что это имущество они украли из дома в <адрес> (л.д. 39-42).

Дом, расположенный в д. <адрес> имеет общую площадь 39,9 кв.м., располагается в географических координатах 58о643983, 49о025197 (л.д. 61, 62).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователь осмотрел изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП похищенное имущество потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 66-77).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде <данные изъяты> Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 127-129).

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку оно последовательно, научно обоснованно, основано как на данных медицинской документации, так и на всестороннем, полном и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке содеянного, анализируя и оценивая все представленные суду и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью установлена и доказана.

Признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о своей причастности к совершению преступления, данные ими в ходе предварительного следствия с участием защитников, суд кладет в основу приговора, т.к. они полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объективно согласуются с показаниями потерпевшего и с письменными документами.

Оснований считать, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 оговаривают себя, либо их оговаривает потерпевший, у суда не имеется.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», поскольку с целью завладения чужим имуществом подсудимые вступили в преступный сговор, предварительно распределили между собой роли, после чего, находясь в доме Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, путем совместных действий, тайно, из корыстных побуждений, похитили различное имущество, и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей. При этом подсудимые действовали с прямым умыслом, осознавали, что совершают хищение чужого имущества, предвидели возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшему, и желали их наступления.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Кроме того, поскольку преступление совершено подсудимыми при соучастии, судом при назначении наказания, в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитываются характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении указанного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Также учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, которое совершили подсудимые, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 154).

По месту жительства ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей, жалоб на него не поступало (л.д. 162, 163, 167).

По месту работы в ООО АФ «Новый путь» ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 164).

К смягчающим в отношении ФИО1 наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, имеющего не снятую и непогашенную судимость, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья. Каких-либо данных, свидетельствующих о препятствии для отбывания данного вида наказания, суду не представлено.

Назначение ФИО1 более строгих видов наказания, с учетом установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого, а также смягчающих обстоятельств, будет являться слишком суровым, а назначение более мягкого вида наказания - штрафа, не будет соответствовать положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания по предыдущему приговору подлежит присоединению к наказанию по настоящему приговору.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 177).

По месту жительства ФИО2 характеризуется следующим образом: к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на него не поступало (л.д. 178, 179, 182).

По месту работы в ООО АФ «Новый путь» ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 164).

К смягчающим в отношении ФИО2 наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО2 более строгих видов наказания, с учетом установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого, а также смягчающих обстоятельств, будет являться слишком суровым.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, наличие у подсудимого официального места работа, а также возможность получения осужденным иного дохода.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не подлежит отмене либо изменению на другую меру пресечения, поскольку оснований для этого не установлено.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ признаны процессуальными издержками расходы на выплату вознаграждения адвокату Кокорину А.С. в сумме 7 571 рубль 60 копеек, адвокату Новокшонову А.И. в сумме 7 571 рубль 60 копеек, участвовавшим в производстве предварительного следствия по назначению, выплаченные из средств федерального бюджета РФ (л.д. 186, 187). Данные суммы процессуальных издержек на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд в полном объеме взыскивает с осужденных, поскольку достаточных условий для признания их имущественно несостоятельными, либо оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 24.08.2023 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев 1 день.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек в возмещение процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Новокшонову А.И.

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 4 деревянных рубанка, 2 абразивных круга, абразивный брусок, молоток, топор, 2 столярные стамески, старинный утюг, 2 видеокассеты, кухонный нож, чемодан, точильный камень, свечу зажигания – возвратить потерпевшему.

Взыскать с ФИО2 ича в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек в возмещение процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату Кокорину А.С.

Реквизиты для уплаты штрафа:

полное наименование: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юрьянский», сокращенное наименование: МО МВД России «Юрьянский», ОРГН 1024301274370, ОКПО 08648947, ОКТМО 33649151, ОКВЭД 84.24, доходы: УФК по Кировской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юрьянский»), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 433801001, ОКТМО 33649151, расчетный счет № <***> в Отделении ФИО3 г. ФИО3, БИК 043304001, КБК уголовные штрафы 18811603116010000140 – глава 16 УК РФ, УИН 18854323021460001543 (на ФИО2).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Прозоров