Решение № 12-303/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-303/2024

№ 12-303/2024


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Куликовский О.В.,

при секретаре Клименко В.М.,

с участием защитника Козяра П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО ФИО4 № от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО ФИО4 № от 14 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит отменить постановление от 14 декабря 2023 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов указал, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку в день фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «ФриДом» на основании договора аренды ТС (без экипажа).

Одновременно просит восстановить пропущенный срок обжалования, указав, что обжалуемое постановление не получал, узнал о его существовании только 16 января 2024 года через интернет в приложение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал, уважительных причин неявки не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу без её участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Участвующий в судебном заседании защитник Козяр П.В., ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержали в полном объеме по доводом указанным в них.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО от 14 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Копия постановления № от 14.12.2023 была направлена в адрес собственника отправлением №. По данным официального сайта АО «Почта России», электронное письмо вручено 15 декабря 2023 года.

В ходе судебного заседания просматривался личный кабинет ФИО1 на портале «Госулуги». При просмотре входящих уведомлений за 15 декабря 2023 года сообщений о вынесенном постановлении № от 14.12.2023 не обнаружено, в папке архив удаленные сообщения о вынесенном постановлении № от 14.12.2023, отсутствуют. Со слов ФИО1 о наличии вынесено постановления узнал 16 января 2024 года из интернет- приложения. Иных сведений о вручение ФИО1 копии постановления от 14 декабря 2023 года, в материалах дела не имеется.

С настоящей жалобой ФИО1, согласно штампу отправления «Почта России» обратился 24.01.2024 года.

06 февраля 2024 года определением Оренбургского районного суда Оренбургской области жалоба ФИО1 возвращена заявителю, в связи с отсутствием в приложенных материалах копии обжалуемого постановления.

12 марта 2024 года ФИО1 вновь обратился с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области, приложив копию обжалуемого решения.

22 марта 2024 года определением Оренбургского районного суда Оренбургской области жалоба ФИО1 возвращена заявителю, в связи с пропуском срока обжалования.

12 апреля 2024 года ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО № от 14 декабря 2023 года следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: 23 ноября 2023 года в 14:43:57 по адресу: 24 км. а/д 53 ОП РЗ 53К-2104000, «Оренбург-Беляевка», Оренбургский район, Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством 58149Z БЕЗ МОДЕЛИ 6520 61, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ» осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 11115570 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 17,27 % (0,950т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6,450 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5,500 т. на ось, на 128,36 % (7,060т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,560 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5,500 т. на ось, на 125,82 % (6,920т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,420 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 5,500 т. на ось, за что собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - система дорожного весового и габаритного контроля СДВиГК модификация «СВК-2-РВС», идентификатор - 62578, проверка действительна до 21 августа 2024 года, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление № от 14.12.2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного КоАП РФ в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что автомобиль – тяжеловесное 3-осное транспортное средство 58149Z БЕЗ МОДЕЛИ 6520 61, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01 июня 2023 года был передан в пользование ООО «ФриДом» и подтверждается договором аренды транспортного средства, дополнительным соглашением к договору аренды, копией страхового полиса, копиями платежных поручений.

В связи с изложенным, принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что на момент фиксации 23 ноября 2023 года в 14:43:57 в автоматическом режиме административного правонарушения автомобиль – тяжеловесное 3-осное транспортное средство 58149Z БЕЗ МОДЕЛИ 6520 61, государственный регистрационный знак №, находился фактически в пользование ООО «ФриДом» с 01 июня 2023 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах учитывая, что автомобиль – тяжеловесное 3-осное транспортное средство 58149Z БЕЗ МОДЕЛИ 6520 61, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения не находился в пользовании ФИО1, в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление № от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО ФИО4 № от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ростраснадзора по ЦФО ФИО4 № от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья О.В. Куликовский