Приговор № 1-207/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-207/2025

УИД: 04RS0004-01-2025-001582-35

Дело № 1-207/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск 08 декабря 2025 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Цыриторова Д.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бадмаевой Ц.Б., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Дашиеве Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил трудовой договор с ООО «Форест Арена» на должность вальщика в период с ДД.ММ.ГГГГ для заготовки древесины по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 согласно трудовому договору обязан выполнить комплекс работ на лесосеках по одиночной валке деревьев и обрезке сучьев.

ФИО1, работая в должности вальщика лесных насаждений на основании разрешительных документов: договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находился в лесном массиве, расположенном в 15 км. в западном направлении от <адрес> и в соответствии с картографией лесного фонда РФ на территории Республики Бурятия, Гусиноозерского лесничества Загустайского участкового лесничества квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> лесосека №, делянка №, где проводил разработку лесоделяны.

Во время заготовки древесины ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у ФИО2 находившегося на вышеуказанной лесоделяне, достоверно знавшего о том, что заготовке подлежат только клейменные лесные насаждения, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений сырорастущих деревьев породы сосна, отнесенных к группе эксплуатационных, до степени прекращения роста в крупном размере, в 15 км. западнее <адрес> Республики Бурятия и расположенных в соответствии с картографией лесного фонда Российской Федерации на территории Республики Бурятия, Гусиноозерского лесничества Загустайского участкового лесничества квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> лесосека №, делянка №.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в период с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, осознавая преступный характер и наказуемость своих действий, предвидя сокращение количества лесных ресурсов и активно желая этого, используя в качестве орудия преступления бензопилу «STIHL MS 250», действуя умышленно, единолично, путем спиливания на корню совершил незаконную рубку восьми сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна.

Таким образом, ФИО2 в нарушение ст.ст.23, 29, 30, 75, 77 Лесного кодекса РФ, ст.4, п.3 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» путем спиливания на корню произвел незаконную рубку лесных насаждений сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 8 штук, составивших в общем объеме 4,72 кубометра.

В результате преступных действий ФИО2 лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 57 091 рубль и нанесен экологический вред окружающей среде.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бадмаева Ц.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Цыриторов Д.Б. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Из заявления представителя потерпевшего ФИО7, адресованного суду, следует, что последний просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, руководствуясь требованиями ст. 314 УПК РФ, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исследовав характеризующие материалы о личности ФИО1, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно администрацией МО СП «Новоильинское» и УУП ОМВД России по <адрес>, ранее не судим, холост, имеет на иждивении 3 малолетних детей, военнообязанный, на учетах в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не значится, официального трудоустроен в ООО «Форест Арена» вальщиком. Также ФИО1 возмещен ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, что ранее не судим, положительные характеристики личности ФИО1 по месту жительства, наличие на иждивении 3 малолетних детей, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину и подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, проявлял тем самым активность в предоставлении органу предварительного следствия информации о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.260 УК РФ предусмотрены следующие виды основных наказаний: штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительные работы на срок до четырех лет, либо лишение свободы на срок до четырех лет.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, суд, с учетом материального и семейного положения подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая наличие на его иждивении 3-их малолетних детей, не находит оснований для его назначения. Также суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для назначения наказаний в виде лишения свободы или принудительных работ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Таким образом, учитывая поведение подсудимого ФИО3 после совершения им преступления (подсудимый раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, им полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления), принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным признать совокупность данных обстоятельств исключительной и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде обязательных работ с применением ст.64 УК РФ будет отвечать принципу справедливости наказания и способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз.3 п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу ч.1 ст.64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

В связи с чем, наличие в санкции ч.2 ст.260 УК РФ наказания в виде штрафа, которое является самым мягким видом уголовного наказания, не препятствует назначению ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ, даже при отсутствии обязательных работ как вида наказания в санкции ч.2 ст.260 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

бензопилу «STIHL MS-250», являющуюся орудием преступления, принадлежащую ООО «Форест Арена», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратить законному владельцу – ООО «Форест Арена».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

бензопилу «STIHL MS-250», являющуюся орудием преступления, принадлежащую ООО «Форест Арена», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратить законному владельцу – ООО «Форест Арена».

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сальников