Приговор № 1-254/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-254/2017

Дело № 1-254/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Березовка 24 октября 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцев Д.А.,

при секретаре Максименко Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов работающего по найму резчиком-упаковщиком в пекарне, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Красноярский край, <адрес>, пер. Школьный, 3-1, фактически проживающего по адресу: <адрес> «А» - 19, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных. ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов <дата> до 19 часов 30 минут <дата>, более точное время не установлено, ФИО2 находился в гостях у сожителя своей матери Потерпевший №1 в доме, расположенном на участке № СНТ «Ветеран» (урочище «Холоваты») <адрес> Красноярского края. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – электролобзика марки «Зубр ЗЛ-650ЭМ», бензопилы марки «Штиль MS-180» и радиоприемника, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 07 часов <дата> до 19 часов 30 минут <дата>, более точное время не установлено, ФИО2 находясь в доме, расположенном на участке № СНТ «Ветеран» (урочище «Холоваты») <адрес> Красноярского края, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил электролобзик марки «Зубр ЗЛ-650ЭМ», стоимостью 2000 рублей, и радиоприемник, стоимостью 500 рублей, принадлежащие на праве личной собственности Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступлении скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 07 часов <дата> до 14 часов 00 минут <дата>, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в доме, расположенном на участке № СНТ «Ветеран» (урочище «Холоваты») <адрес> Красноярского края, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил бензопилу марки «Штиль MS-180», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую на праве личной собственности Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, который для последнего значительным не является.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 02 часов до 09 часов, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося дома по <адрес>1 <адрес> Красноярского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного по <адрес>2 <адрес> Красноярского края, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата> в период с 02 часов до 09 часов, более точное время не установлено, ФИО2 пришел во двор дома, расположенного по <адрес>2 <адрес> Красноярского края, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в сарай, расположенный по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил: мопед марки «Рэйсер» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий на праве личной собственности Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который для последней значительным не является.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Защитник поддержал позицию ФИО2, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, перед рассмотрением дела представили заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в особом порядке.

Учитывая, что наказание за уголовные деяния, совершенные ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное последним добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый ФИО5 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд считает предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Таким образом, ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о состоянии подсудимого на учете у врача – психиатра, а также с учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого и непосредственной оценки личности подсудимого в судебном заседании, а также выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой хронических психические расстройства у ФИО2 отсутствуют, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого ФИО2 не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенных деяний суд учитывает то, преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории преступлений небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого, суд не считает возможным в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую.

Суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по всем преступлениям, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, что повлекло изъятие части похищенного у Потерпевший №1 имущества и изъятию похищенного у ФИО6 мопеда (в состоянии худшем, чем до похищения) органом предварительного расследования и возврату изъятого имущества потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2 судом не установлено.

С учетом личности подсудимого обстоятельств совершения преступления, санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ по всем эпизодам, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому за указанные преступления такого вида наказания, как обязательные работы.

Окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения наказаний с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации на электролобзик, инструкцию по эксплуатации на бензопилу, бензопилу марки «Штиль MS-180», электролобзик марки «Зубр ЗЛ-650ЭМ», переданный законному владельцу Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1, мопед марки «Рейсер», переданный законному владельцу Потерпевший №2, оставить по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Дозорцев Д.А.

Копия верна

Судья Березовского районного суда Дозорцев Д.А.