Апелляционное постановление № 22-2131/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 22-2131/2019

Судья Кочанов Л.А. № 22-2131/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 03 сентября 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

потерпевшего И.Д.А.,

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Тоболева В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего И.Д.А. и адвоката Головина М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 03 июля 2019 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в колонию поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление потерпевшего И.Д.А., осужденного ФИО1, адвоката Тоболева В.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Коровиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 02.06.2018 около 3 часов 50 минут на 593 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар, расположенном на территории Прилузского района Республики Коми, управляя автомашиной «Мицубиси Паджеро Спорт 2», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру И.Д.А. причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевший И.Д.А. считает приговор незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что виновность ФИО1 не доказана, поскольку с достоверностью не установлено, кто находился за рулем, он или осужденный. Просит учесть отсутствие у него претензий к ФИО1 и прекратить уголовное преследование либо, в случае установления виновности ФИО1, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также снизить срок дополнительного наказания до минимального с учетом наличия малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Головин М.Ю. ставит вопрос об отмене приговора, считает, что виновность ФИО1 не установлена, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на противоречивых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая заключения судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта о месте нахождения в момент получения телесных повреждений в ДТП ФИО1 за рулем автомашины, а И.Д.А. на пассажирском сиденье, указывает, что экспертиза не является бесспорным доказательством и должна быть оценена в совокупности с иными доказательствами.

Подвергает сомнению правдивость показаний свидетеля С.А.Н. о том, что отчетливо видел за рулем автомашины именно ФИО1, т.к. в этот момент свидетель был занят общением с друзьями, кроме того, был допрошен спустя более чем 3 месяца после ДТП.

Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей П.В.Н. и М.Д.В., которым суд оценки не дал: из показаний П.В.Н. следует, что подъехавший на место ДТП водитель «Тойоты Ланд Крузер» ругал И.Д.А. за то, что тот пустил за руль ФИО1, однако свидетель М.Д.В. не говорил о том, что ругал И.Д.А..

Указывает, что показания свидетеля Б.Д.А. о том, что за рулем автомашины находился ФИО1, основаны на слухах, поэтому подлежат исключению из перечня допустимых доказательств.

Считает, что судом не в полной мере учтена личность ФИО1, что повлекло назначение излишне строгого наказания.

Просит ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, или применить ст. 73 УК РФ, либо направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рочев П.Л. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не подтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, либо неразрешенных сомнений по делу не имеется.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с главами 21-39 УПК РФ. Заявления и ходатайства, поступившие от участников процесса в ходе следствия и судебного разбирательства, были разрешены с приведением мотивированных обоснований.

Осужденный ФИО1 вину не признал, показал, что автомобилем не управлял, был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому за рулем находился И.Д.А., обстоятельства ДТП не помнит.

Потерпевший И.Д.А. показал, что попросил ФИО1 отвезти его в <Адрес обезличен> и <Дата обезличена> около 2-х часов выехали из с. Ношуль в с. Объячево, ФИО1 был выпивший и за руль сел он. Остановились в придорожном кафе, затем стали возвращаться в с. Ношуль, обстоятельства ДТП и кто находился за рулем, не помнит, в больнице медработникам сказал, что был пассажиром, т.к. испугался за себя, думал, что ФИО1 умрет.

Вместе с тем, доводы жалоб о несостоятельности предъявленного обвинения, противоречивости и недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств не находят своего подтверждения.

В обосновании виновности суд правильно сослался на показания свидетелей С.А.Н., П.В.Н., Ч.Н.Ф., Б.Д.А., М.А.М., И.М.Г., И.Д.М., данные ими в суде, а также на показания М.Д.В. в ходе предварительного следствия, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Из показаний свидетеля С.А.Н. следует, что он видел, как к кафе подъехал автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, из двери водительской стороны которого вышел его знакомый ФИО1 и стал общаться с водителем автомобиля «Тойота». Через некоторое время автомобиль Мицубиси отъехал, за рулем он отчётливо видел ФИО1

Свидетель П.В.Н. показала, что двигалась на своем автомобиле «Газель» со стороны Объячево, её обогнал сначала автомобиль Мицубиси, потом Ланд Крузер. Автомобиль Мицубиси зацепил бровку и его опрокинуло на бок. Помех данному автомобилю никто не создавал. Выйдя из машины, увидела лежащего рядом с машиной Мицубиси ФИО1, в это время откуда-то подошёл И.Д.А. Подъехавший водитель автомобиля Ланд Крузер стал ругать И.Д.А. за то, что тот пустил ФИО1 за руль, на что И.Д.А. ответил, что ФИО1 сам сел за руль.

Свидетель Ч.Н.Ф., фельдшер скорой помощи ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ», пояснила, что 02.06.2018 в 3 час. 50 мин. выехала на место ДТП, где оказывалась помощь сначала ФИО1, который был в тяжёлом состоянии и госпитализирован. Затем она оказывала помощь И.Д.А., который в ходе общения, как на месте ДТП, так и в машине скорой помощи говорил, что был пассажиром, водителем был ФИО1, во время обгона произошло опрокидывание автомобиля.

Свидетель Б.Д.А., фельдшер скорой помощи ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ», показала, что оказывала помощь пострадавшим в ходе ДТП ФИО1 и И.Д.А. Со слов лиц, находившихся на месте ДТП, ей известно, что водителем автомобиля в момент ДТП был ФИО1, который находился в бессознательном состоянии.

Свидетель М.А.М., врач-хирург ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ», показал, что оказывал медицинскую помощь доставленным с места ДТП И.Д.А. и ФИО1 И.Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, отвечал на вопросы относительно обстоятельств получения травмы, говорил, что был пассажиром, что при обгоне произошло опрокидывание автомобиля.

Свидетель И.М.Г., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, показал, что сразу после ДТП опрашивал И.Д.А., который находился в состоянии опьянения, но был адекватен, говорил, что попросил ФИО1 отвезти его в с. Ношуль, отрицал управление автомобилем, говорил, что находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля.

Свидетель И.Д.М. показал суду, что в кафе, расположенном возле с. Объячево, просматривал видеозапись, на которой были зафиксированы ФИО1 и И.Д.А., и было видно, как к водительской двери автомобиля Мицубиси подошёл ФИО1, после чего автомобиль начал движение.

Из показаний свидетеля М.Д.В. в ходе предварительного следствия следует, что 02.06.2018 ночью возле кафе в с. Объячево встретил знакомых ФИО1 и И.Д.А., которые были на автомобиле Мицубиси. Спустя время поехали в с. Ношуль, он на своем автомобиле «Тойота Ланд Крузер» двигался за автомобилем Мицубиси, кто им управлял, не помнит. Когда Мицубиси стал совершать обгон Газели, автомобиль Мицубиси занесло и машина перевернулась.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных свидетелей, т.к. они согласуются между собой, оснований не доверять сведениям, изложенным ими, нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу. Причин для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей не имеется.

Критический подход к показаниям свидетеля М.Д.В. о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля Мицубиси находился И.Д.А., мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Подтверждается вина осужденного и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно:

сообщением о ДТП, поступившим в дежурную часть ОМВД 02.06.2018 в 03.55 от П.В.Н.; протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> - участка автодороги «Чебоксары-Сыктывкар», расположенном на 593 километре в Прилузском районе Республики Коми, на котором обнаружен автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, лежащий на правом боку; протоколом осмотра автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, в котором зафиксированы повреждения кузова; актом <Дата обезличена><Номер обезличен> медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в крови которого обнаружен этиловый спирт 2.9 г/л; картами вызова скорой медицинской помощи <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в которые внесены записи со слов окружающих о том, что ФИО1 находился на водительском сиденье; со слов И.Д.А., что он был на месте пассажира; видеозаписью, изъятой И.Д.М., зафиксировавшей, что именно ФИО1 подошел к водительской двери, после чего автомобиль начал движение;

заключением автотехнической экспертизы <Номер обезличен>, согласно которой водителю автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт» в условиях дорожной обстановки для обеспечения безопасности движения до момента образования заноса и потери контроля над управлением автомобиля следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ;

заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у ФИО1 обнаружено: закрытая травма грудной клетки с множественными закрытыми переломами рёбер с 1-11 справа, 1-5 слева со смещением отломков, с разрывом ткани лёгких, поступление воздуха и крови в плевральные полости (массивный пневмогематоракс), поступлением воздуха в мягкие ткани и подкожно-жировую клетчатку в области грудной клетки и шеи, средостения, ушиб сердца; закрытый перелом поперечных отростков 2 и 6 грудных позвонков слева, без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, гематома (кровоизлияние) между покровными тканями волосистой части головы и костями черепа в затылочно-теменной области слева; тупая травма живота с ушибом печени; подкожная гематома (кровоизлияние) в области мошонки; закрытый оскольчатый перелом правой ключицы, закрытый вывих левого грудино-ключичного сочленения; рваная рана левой кисти; ушибленные раны правой стопы и правой голени с повреждением нервов голени справа. Данные повреждения могли образоваться в результате соударения передними частями тела о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлся пострадавший, в том числе рулевое колесо, стойку рулевого колеса и т.д. при его опрокидывании, и последующем выпадении из салона, в условиях дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> исключить нельзя. Учитывая характер и место расположения выявленных повреждений, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулём транспортного средства. Выявленные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

заключением судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен>, согласно которому у И.Д.А. обнаружено: закрытая осложнённая травма шейного отдела позвоночника: закрытый перелом передней и задней дуг первого шейного позвонка без смещения отломков, перелом дуги третьего шейного позвонка слева без смещения отломков, перелом дуги и поперечного отростка шестого шейного позвонка слева со смещением отломков, травматический антелистез (разновидность смещения позвонков) шестого шейного позвонка, разрыв передней и задней продольной связок позвоночника на уровне шестого шейного позвонка, с развитием левостороннего верхнего монопареза; закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом 7-10 рёбер справа с незначительным смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома в правой теменной области. Данные повреждения могли образоваться в результате соударения тела о внутренние части салона автомобиля и резкого переразгибания шейного отдела позвоночника при его опрокидывании, в условиях дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> исключить нельзя. Учитывая место расположения выявленных повреждений (множественные переломы ребёр справа, подкожная гематома правой теменной области, закрытая осложнённая травма шейного отдела позвоночника по типу «хлыстовой травмы» в результате чрезмерного переразгибания шейного отдела позвоночника), не исключается возможность их образования при соударении о правые боковые части салона автомобиля, пассажиром которого являлся потерпевший, находился справа от водителя. Выявленные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Выводы вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз подтверждены в суде показаниями эксперта З.М.А., утверждавшей, что характер и месторасположение выявленных повреждений у ФИО1, в частности рваная рана левой кисти, ушибленные раны стоп, кровоподтек в области мошонки свидетельствуют о том, что он мог удариться о рулевое колесо, рулевую колонку, педали управления, следовательно, являлся водителем. У И.Д.А. отсутствуют телесные повреждения, которые могли быть получены, находясь на водительском сиденье.

Все доказательства, использованные в обоснование виновности, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для сомнений в полноте и объективности полученных выводов.

Вопреки доводам жалоб, все вышеперечисленные доказательства в совокупности с достоверностью подтверждают, что именно ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, после совершения обгона автомашины под управлением П.В.Н., не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажира И.Д.А.

Содеянному ФИО1 даны надлежащая юридическая квалификация и мотивированное обоснование. Его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении осужденному наказания, как основного - в виде лишения свободы, так и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом учтены достаточно все сведения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в т. ч. смягчающее наказание обстоятельство (наличие малолетних детей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, характеризующегося с положительной стороны, не судимого, вместе с тем, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Иных обстоятельств, подлежащих принятию во внимание, кроме установленных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1, несправедливым, несоразмерным, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе, с учетом представленных суду апелляционной инстанции сведений, не подлежит.

Нарушений норм и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов конституции, судопроизводства, что свидетельствовало бы об односторонности предварительного следствия и судебного разбирательства, их предвзятости, необъективности, обвинительном уклоне и влекло за собой изменение либо отмену приговора, в т. ч. оправдание осужденного, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 03 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: