Апелляционное определение № 33-2972/2026 от 17 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

__________________________________________________________________

Дело № 33-2972/2026 (№ 2-801/2024) председательствующий в суде первой инстанции ФИО1

УИД 91RS0004-01-2024-000314-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Тарасенко Т.С., рассмотрев частную жалобу Краткой ФИО9, Краткого ФИО10 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-801/2024 по исковому заявлению Краткой ФИО9 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Восход», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации города Алушта Республики Крым, третьи лица – Совет министров Республики Крым, Краткий ФИО10, о признании решения общего собрания, протокола внеочередного общего собрания незаконными, признании земельных участков распределенными, признании незаконным и отмене решения субъекта властных полномочий,

у с т а н о в и л :

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № 2-801/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Восход», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации города Алушта Республики Крым, третьи лица – Совет министров Республики Крым, Краткий А.С., о признании решения общего собрания, протокола внеочередного общего собрания незаконными, признании земельных участков распределенными, признании незаконным и отмене решения субъекта властных полномочий.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Восход» (гор. Алушта) от 26 ноября 2023 года, оформленное протоколом от 26 ноября 2023 года. Признать незаконным и отменить постановление администрации гор. Алушта № 1380 от 04 июня 2024 года «Об утверждении проекта внесения изменений в документацию по планировке территории садоводческого некоммерческого товарищества «Восход», расположенного по адресу: <адрес>». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 09 января 2025 года.

13 октября 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано; заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2, Краткий А.С. подали частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано на то, что срок пропущен по уважительной причине. ФИО2 ранее в установленный законом срок направляла в суд заявление о возмещении судебных расходов, однако оно не было зарегистрировано и рассмотрено по вине работников суда.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года N 1591-О, по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой, заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как усматривается из материалов дела, что днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (решение суда от 01 ноября 2024 года), являлся день 09 января 2025 года.

Следовательно, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами в рамках рассматриваемого дела, могло быть подано в суд первой инстанции в срок до 09 апреля 2025 года.

13 октября 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

03 декабря 2025 года судом первой инстанции принято обжалуемое определение.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения своевременно с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителей о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов было направлено своевременно в адрес суда почтовой корреспонденцией, не приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В связи с тем, что судом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, суд возвратил заявление о взыскании судебных расходов заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для восстановления ФИО2 срока на обращение в суд с настоящим заявлением, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика объективных препятствий для своевременной подачи заявления, которые могли свидетельствовать о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не установлено. Уважительных причин пропуска срока по делу не усматривается.

Доводы заявителей о том, что ФИО2 ранее в установленный законом срок направляла в суд заявление о возмещении судебных расходов, однако оно не было зарегистрировано и рассмотрено по вине работников суда были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В связи с тем, что судом первой инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд правомерно сделал вывод о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, как поданного с нарушением срока его подачи.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежат.

Руководствуясь ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья -

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Краткой ФИО9, Краткого ФИО10 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: Т.С. Тарасенко