Приговор № 1-153/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-153/2018

дело № 1-153/2018

(сл. № 11701040014073216)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березовка « 09 » июня 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Березовского района Красноярского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Анисимовой Л.М.,

предоставившей удостоверение № 22, ордер № АА 076883,

при секретаре Преиной Е.В.,

с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего (разведен), имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>1, ранее судимого:

приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.01.2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2009 года условно досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 5 месяцев,

приговором Березовского районного суда Красноярского края от 23.12.2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.12.2011 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70, ст. 79 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 23.01.2008 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 17.12.2012 года условно досрочно освобожден на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с. Маганск Березовского района Красноярского края при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период с 20:00 час. до 21:00 час., более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери Е.Н.М. Осуществляя свои преступные намерения, <дата>, в период с 20:00 час. до 21:00 час., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор « » с пультом дистанционного управления общей стоимостью № руб., принадлежащие Е.Н.М. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Е.Н.М. значительный материальный ущерб на общую сумму № руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, сообщил, что обстоятельства дела изложены в обвинительном заключении верно, подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, предложил их огласить, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 78-80, 84-87), согласно которым <дата>, в вечернее время, он, ФИО2, приехал домой. На тот момент у него имелись материальные затруднения, в связи с чем у него, ФИО2, возник умысел на хищение телевизора с пультом дистанционного управления, принадлежащих его матери Е.Н.М. Воспользовавшись тем, что в указанное время мать ушла домой к старшему брату, он, ФИО2, взял телевизор вместе с пультом дистанционного управления, которые находились в его, ФИО2, комнате на морозильной камере, и вынес из дома. После чего, он, ФИО2, на такси проехал до ломбарда, расположенного в <адрес>, и сдал телевизор с пультом дистанционного управления за № руб. Часть денежных средств заплатил таксисту, а остальные денежные средства потратил на собственные нужды. Е.Н.М. не разрешала распоряжаться данным телевизором. Выкупать телевизор не собирался, так как денежных средств и заработка нет. В содеянном раскаивается. С суммой ущерба полностью согласен. Понимает, что совершил кражу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 согласуются с имеющимся в деле протоколом явки с повинной от <дата> (л.д. 74), в котором ФИО2 добровольно сообщил и собственноручно написал о совершенном им хищении телевизора « », принадлежащего его, ФИО2, матери Е.Н.М., из дома по адресу: <адрес>1, а также о том, что похищенный телевизор он заложил за № руб. в ломбард в <адрес>.

Обстоятельства написания ФИО2 протокола явки с повинной подтверждаются показаниями неявившегося свидетеля оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский» Л.М.А., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 69-71), согласно которым в его, Л.М.А., производстве находился материал проверки по заявлению Е.Н.М. по факту тайного хищения <дата> принадлежащего ей телевизора «Samsung» с пультом дистанционного управления из ее квартиры по адресу: <адрес>1. Было известно, что хищение телевизора с пультом дистанционного управления совершил сын Е.Н.М. - ФИО2 В ходе проведенных мероприятий было установлено местонахождение ФИО2 В ходе беседы с ФИО2 последний изъявил желание добровольно написать явку с повинной об обстоятельствах совершенного им преступления. На ФИО2 никакого психологического либо физического давления не оказывалось. Также было принято объяснение от ФИО2, в котором он пояснил, что <дата>, около 20:00 час., он, ФИО2, приехал домой. В это время дома находилась мать ФИО2, у которой он стал просить денежные средства, чтобы рассчитаться за такси, на котором приехал. Мать ответила ФИО2 отказом и ушла к старшему брату ФИО2, проживающему по соседству. В то время, когда мать ушла, у ФИО2 возник умысел совершить хищение принадлежащего матери имущества. С этой целью ФИО2 решил похитить телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления, который находился у ФИО2 в спальне. Данный телевизор был приобретен матерью ФИО2 на ее личные сбережения. ФИО2, воспользовавшись тем, что матери дома нет, взял вышеуказанный телевизор с пультом и уехал в <адрес>, где сдал похищенное в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, за 5 000 руб. Данным телевизором Е.Н.М. не разрешала ФИО2 распоряжаться. ФИО2 не собирался выкупать Телевизор, так как не работает, доходов не имеет, на выкуп телевизора из ломбарда у него денежных средств не было.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Е.Н.М. (л.д. 30-31, 32-35), данных ею в ходе предварительного расследования, и подтвержденных потерпевшей после оглашения, установлено, что по адресу: <адрес>1, она, Е.Н.М., проживает вместе с младшим сыном ФИО2 <дата>, около 20:00 час., ФИО2 приехал домой на такси и стал просить у нее, Е.Н.М., денежные средства, чтобы рассчитаться с таксистом. Она, Е.Н.М., ему отказала, в связи с чем у нее с сыном произошел конфликт. В это время ее, Е.Н.М., старший сын Е.А.М., живущий с ними по соседству, услышал конфликт и пришел к ним домой. Она, Е.Н.М., чтобы не продолжать конфликт с младшим сыном, ушла к старшему сыну домой. Примерно через 40 мин. она, Е.Н.М., пошла к себе домой вместе с невесткой. Зайдя в дом, она, Е.Н.М., обнаружила, что ее младшего сына ФИО2 дома нет, также в комнате на морозильной камере отсутствовал телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления. Она, Е.Н.М., поняла, что хищение совершил младший сын. О случившемся она, Е.Н.М., сообщила старшему сыну ФИО4, а он, в свою очередь, позвонил в полицию. Телевизор «Samsung» она, Е.Н.М., приобретала на личные денежные средства около 3 лет назад за № руб., в настоящее время оценивает в № руб. Причиненный материальный ущерб является для нее, Е.Н.М., значительным, поскольку ее пенсия составляет 13 516 руб., иных доходов не имеется. С сыном совместного хозяйства не ведет. Данным телевизором она, Е.Н.М., своему сыну ФИО2 распоряжаться не разрешала.

Допрошенный судом свидетель Е.А.М. показал, что в конце <дата> года, точную дату не помнит, в вечернее время он, Е.А.М., находясь у себя дома по адресу: <адрес>2, увидел, что его младший брат ФИО2 приехал домой на автомобиле без опознавательных знаков такси и зашел в дом к матери по адресу: <адрес>1. Он, Е.А.М., подошел к автомобилю, водитель назвал себя таксистом и пояснил, что ждет, когда ему вынесут оплату за проезд. После разговора с водителем он, Е.А.М., зашел во двор дома матери и увидел Е.Н.М. на крыльце. Мать была сильно взволнована, сказала, что ФИО2 опять требует у нее деньги. После чего, он, Е.А.М., позвал мать к себе домой, и они, Е.А.М. и Е.Н.М., вместе ушли к нему, Е.А.М., в квартиру. Примерно через 40 мин. услышали, как хлопнули входные двери дома Е.Н.М. и автомобиль отъехал от дома. После чего, мать вместе с его, Е.А.М., супругой Е.Н.А. прошли в дом и обнаружили, что ФИО2 дома нет, а также отсутствует принадлежащий матери телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления. Узнав о случившемся, он, Е.А.М. позвонил в полицию. Позже ему, Е.А.М., стало известно, что его брат сдал телевизор в ломбард, расположенный в <адрес>. Похищенный телевизор он, Е.А.М., покупал по просьбе матери несколько лет назад за 20 000 руб. на ее денежные средства.Из показаний неявившегося свидетеля Е.Н.А., данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-68), следует, что по адресу: <адрес>2, она, Е.Н.А., проживает вместе с супругом Е.А.М. По соседству с ними в <адрес> того же дома проживает мать супруга и его младший брат ФИО2 В последних числах <дата> года, точную дату не помнит, в вечернее время, она, Е.Н.А., находилась дома. В это время к ней, Е.Н.А., домой пришла Е.Н.М. На тот момент ей, Е.Н.А., не было известно, что ФИО2 приехал домой. Примерно через 30 минут Е.Н.М. собралась идти домой, и она, Е.Н.А., пошла вместе с ней. Зайдя в дом, Е.Н.М. прошла в спальню, затем вышла из нее и сообщила, что отсутствует телевизор, и нет ее младшего сына. Она, Е.Н.А., сразу же сообщила о случившемся своему супругу Е.А.М., который, в свою очередь, позвонил в полицию. Ей, Е.Н.А., известно, что похищенный телевизор покупал Е.А.М. на денежные средства Е.Н.М.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (л.д. 22-26), в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>1, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, место, где находился телевизор до его похищения.

Протоколом выемки от <дата> (л.д. 91-93), согласно которому у ФИО2 был изъят договор комиссии на телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления.

Изъятый договор комиссии от <дата> на телевизор « » с пультом дистанционного управления был осмотрен, зафиксировано его содержание (протокол осмотра документов от <дата>, л.д. 94-97), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, л.д. 98).

Протоколом выемки от <дата> (л.д. 50-52), согласно которому у свидетеля Л.А.А. в комиссионном магазине «Ломбардир» по адресу: <адрес>, был изъят телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления.

Изъятый телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления были осмотрены, зафиксированы их отличительные особенности (протокол осмотра от <дата>, л.д. 53-56), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, л.д. 57).

Из показаний неявившегося свидетеля Л.А.А., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-48), следует, что он, Л.А.А., работает экспертом-оценщиком в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно электронной базе данных ломбарда, <дата> был составлен договор комиссии на имя ФИО2, согласно которому ФИО2 сдал на реализацию телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления за 5 000 руб. По договору комиссии товар может быть реализован.

Согласно сведениям сети «Интернет» (л.д. 39) стоимость телевизора «№ руб.

То обстоятельство, что причиненный Е.Н.М. материальный ущерб на сумму № руб. является для нее значительным, подтверждается квитанцией к поручению на доставку пенсии и других социальных выплат УПФР в <адрес> Красноярского края от <дата> (л.д. 38), из которой следует, что размер страховой пенсии Е.Н.М. составляет № руб.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 43-45) Е.Н.М. является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>1.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Вина подсудимого подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшей и неявившихся свидетелей, показаниями свидетеля Е.А.М. Показания потерпевшей и всех свидетелей последовательны, стабильны, нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, суд признает их достоверными, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Показания указанных лиц оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Оглашенным показаниям подсудимого ФИО2 суд также придает доказательственное значение, поскольку они согласуются с вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения. Основания для самооговора судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое и физическое состояние ФИО2, подтвержденное соответствующим заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от <дата> (л.д. 130-131), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, требованиями закона и справедливости, принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отягчающих наказание.

Также суд учитывает данные о личности ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату похищенного имущества, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (дело рассмотрено в общем порядке в виду отсутствия согласия государственного обвинителя на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства), характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с 2014 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от психостимуляторов», официального места работы не имеет, периодически работает неофициально, в зарегистрированном браке не состоит (разведен), имеет одного малолетнего ребенка, также учитывает суд состояние здоровья подсудимого (имеет ряд тяжелых заболеваний).

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату похищенного имущества, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (имеет ряд тяжелых заболеваний).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья, а также условия жизни и воспитания его малолетнего ребенка, суд считает необходимым определить наказание ФИО2 в пределах санкции статьи в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, и считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, в ведении которого находятся вопросы исполнения наказания, места жительства, периодически, по графику, установленному специализированным государственным органом, в ведении которого находятся вопросы исполнения наказания, являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявленное ходатайство необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной самим осужденным, или в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление, поданных другими участниками процесса, которые затрагивают интересы осужденного.

Председательствующий

Судья С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья С.Г. Яловка