Решение № 12-69/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-69/2020

Дело № 12-69/2020


РЕШЕНИЕ

г. Рославль 28 сентября 2020 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Долженко Е.М.,

при ведении протокола секретарем Гончаровой Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой, согласно которой считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно было составлено в результате незаконных действий сотрудника ДПС ФИО2, полагает, что по делу об административном правонарушении отсутствует событие правонарушения, что ему незаконно вменен пункт 2.1.1 ПДД РФ «иметь при себе водительское удостоверение», поскольку оно у него было в наличии и он его передал инспектору ДПС в руки. Кроме того 19.07.2020 года он не являлся водителем, а являлся пассажиром. Просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2020 года и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, -

(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 01.07.2011 N 170-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ, от 08.06.2015 N 143-ФЗ), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 06.10.2011 N 824)

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

Как следует из обжалуемого постановления от 19.07.2020 года в 10 часов 15минут в Рославльском районе на автодороге Р-120, 256 км водитель управлял транспортным средством не имел при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД Р.Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в несоблюдении требования п. 2.1.1ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, полностью доказана материалами дела, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 19.07.2020 года.

Судья признает вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, никаких оснований не доверять им не имеется.

Совокупность имеющихся в материале доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 не нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, следует признать несостоятельными, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств, безусловно свидетельствует о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, личности ФИО1, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление должностного лица вынесено в порядке статей 29.10, 30.7 КоАП РФ и является мотивированным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.М. Долженко