Апелляционное определение № 33-4426/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-005812-24

Дело № 2-4693/2025

Справка: судья Стафеева А.А.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4426/2026
26 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей: Кочкиной И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите права потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 9 декабря 2024 г. по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №...

В связи с наступлением страхового случая 12 декабря 2024 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

13 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

25 декабря 2024 г. страховая компания уведомила истца об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4 Однако ремонт автомобиля не был произведен.

17 марта 2025 г. ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, однако требования страховой компанией оставлены без удовлетворения.

14 апреля 2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 5 мая 2025 г. отказано в удовлетворении требований ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 №... от 3 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №... по Единой методике без учета износа составила 163 346,54 руб., с учетом износа - 101 258,46 руб., по методике Минюста РФ без учета износа - 255 033,52 руб.

На основании изложенного истец ФИО2 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 159 600 руб., убытки в размере 87 900 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу и до даты возмещения убытков, начисляемых на сумму 87 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 79 800 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 25 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 38 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 159 600 руб., убытки в размере 87 900 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 79 800 руб., проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу и до даты возмещения убытков, начисляемых на сумму 87 900 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 25 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 38 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 683 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт ТП ФИО4 Истец не реализовал право на ремонт. В силу изложенного у суда отсутствовали основания для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа. Суд также неправомерно взыскал убытки, рассчитанные в нарушение Закона об ОСАГО по среднерыночной стоимости. Суд также необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, представителя истца ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 9 декабря 2024 г. по вине водителя транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №..., ФИО3, причинен ущерб принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №....

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфа №... от 9 декабря 2024 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

12 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о прямом возмещении убытков.

13 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

25 декабря 2024 г. страховая компания письмом от 23 декабря 2024 г. №.../А уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28 декабря 2024 г. №.../А уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт, указав на необходимость обратиться на СТОА.

10 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате величины утраты товарной стоимости.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22 январям 2025 г. №.../А уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на необходимость обратиться на СТОА по направлению на ремонт.

17 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

25 марта 2025 г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 162 056 руб., с учетом износа - 104 900 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11 апреля 2025 г. №.../А уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на необходимость обратиться на СТОА.

14 апреля 2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

5 мая 2025 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований ФИО2

Определением суда от 31 июля 2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БОСЭ».

Согласно заключению ООО «БОСЭ» №... от 1 сентября 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №..., по Единой методике составляет 159 600 руб., с учетом износа – 102 600 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №... по Методике Минюста России на дату ДТП 9 декабря 2024 г. составляет 247 500 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в совокупности доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО «БОСЭ» №... от 1 сентября 2025 г., руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив факт неисполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 159 600 руб., убытки в размере 87 900 руб. (247 500 руб. – 159 600 руб.), неустойки в размере 400 000 руб. (159 600 руб. х 1 % х 306 дней (период с 10 января 2025 г. по 12 ноября 2025 г.), штрафа в размере 79 800 руб. (159 600 руб. х 50 %), процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу и до даты возмещения убытков, начисляемых на сумму 87 900 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 25 000 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 38 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из акта приемки автомобиля истец ФИО2 5 января 2025 г. забрала со СТОА ИП ФИО4 транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №..., до согласования стоимости ремонта СТОА со страховой компанией.

Согласно ответу на судебный запрос ИП ФИО4 по транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №... по направлению №... стоимость восстановительного ремонта с ПАО СК «Росгосстрах» согласована не была.

При указанном положении доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации ремонта посредством выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание убытков, рассчитанные по среднерыночной стоимости ремонта, противоречит действующему законодательству, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт автомобиля истца проведен не был, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, вопреки доводам жалобы не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Давая оценку доводам страховщика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ООО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Судебная коллегия исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае страховой компанией не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства, между тем, она не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате неустойки и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на правильность постановленного судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.