Решение № 12-180/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-180/2018

Дело №12-180/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

9 октября 2018 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Оренбургской области Средневолжского территориального управления, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С данным постановлением начальник отдела ФИО1 не согласился, и обратился в суд с жалобой, считает что в бездействии ФИО2 по уплате штрафа усматривается состав административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ личность гражданина была установлена на основании водительского удостоверения, в котором отсутствует информация о месте регистрации гражданина. Данные о месте жительства были записаны со слов гражданина ФИО2 Копия протокола была получена ФИО2 нарочно, где он был под роспись извещен надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления. В связи с этим, запрос в УФМС России по Оренбургской области о подтверждении места проживания и регистрации ФИО2 не производился. Однако, на рассмотрение административного дела ФИО2 в указанный срок не явился и в дальнейшем уклонялся от получения почтовой корреспонденции отдела. ФИО2 не оплатил административный штраф по постановлению № <данные изъяты> года о назначении административного наказания в размере 3000 (три тысячи) рублей в срок предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ. Отсрочка и рассрочка уплаты штрафа не предоставлялись. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания было направлено ему почтой заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, которое вернулось с пометкой «истек срок хранения» от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное постановление было направлено ФИО2 повторно с почтой заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, которое вернулось с пометкой «истек срок хранения» от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Срок добровольной оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ года. Так как, подтверждающих оплату штрафа платежных документов не поступало, то ФИО2 было направлено извещение о явке № <данные изъяты> года для составления административного протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, направленное ему заказным письмом с уведомлением, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения» от <данные изъяты> года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и направлен гражданину по указанному адресу. Вместе с тем, постановление № <данные изъяты> было направлено в ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области для возбуждения исполнительного производства. Судебными приставами (постановление об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> с ФИО2 в принудительном порядке был удержан штраф в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями о взыскании административного штрафа с ФИО2 по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. В данном постановлении мировой судья <данные изъяты> Промышленного района г.Оренбурга ссылается на то, что постановление вынесено за пределами трехмесячного срока, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Считает, что ФИО2 умышлено уклонялся от уплаты штрафа за совершенное им правонарушение по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> 2018 года отменить.

В судебное заседание начальник отдела ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства по жалобе были надлежаще извещены. Об отложении судебного разбирательства не просили, оправдательных документов уважительности неявки в суд не представили. В связи с этим, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не уплатил административный штраф, наложенный на него постановлением старшего государственного инспектора <данные изъяты> года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоА РФ, в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАПРФ.

Из копии протокола № <данные изъяты> года следует, что в отношении ФИО2 был составлен протокол в 7 километрах в <данные изъяты> Оренбургской области о том, что ФИО2 производил стоянку и движение в водоохраной зоне.

Согласно постановлению № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Мастеров был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление было направлено ФИО2 по средствам заказной почты дважды: ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г.Оренбург, ул<данные изъяты> Копия постановления ФИО2 не была получена, конверты возвращены в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отметке должностного лица на копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно должна быть произведена оплата административного штрафа. Согласно протоколу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составленного ДД.ММ.ГГГГ года страшим государственным инспектором КРШ ФИО2 не уплатил административный штраф, наложенный на него постановлением об административном правонарушении № <данные изъяты> года в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату административного штрафа начинает течь по истечении шестидесяти дней с <данные изъяты> года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца. Названный срок по настоящему делу истек <данные изъяты>

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности не влияет на срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за неуплату наложенного на него штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, которым прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Оренбургской области Средневолжского территориального управления ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Болдова Г.Ф.