Апелляционное постановление № 22-147/2024 22К-147/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Дело № 22-147/2024

Судья К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 февраля 2024 года, которым

Л., <...> года рождения, уроженцу <...> ЕАО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток по <...>.

Изложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Смаглюка А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы; потерпевшую Р. и прокурораБочарникорву О.А.,полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» Н. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,по факту тайного хищения имущества Р.

<...> по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Л., в связи с тем, что потерпевшая указала на него, как на лицо совершившего преступление. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

<...> Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

<...> следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» Н., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство мотивировано тем, что Л. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, не трудоустроен, средств к существованию не имеет, места регистрации на территории ЕАО не имеет, не женат, детей на иждивении не имеет, ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, данные судимости не сняты и не погашены. Данные обстоятельства, по мнению следователя, дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Кроме этого, потерпевшей по уголовному делу является лицо знакомое с Л., на которое Л. может путём угроз либо уговоров оказать давление, опасаясь наказания за совершенное им преступление. Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению следователя, невозможно.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по <...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник С., не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», сообщает, что Л. не имеет судимостей. Он родился и вырос в <...>, где имеет устойчивые социальные связи. Раскаялся, дал признательные показания, активно сотрудничает со следственным органом. Он являлся участником СВО. Не скрывался, расследованию не препятствовал, преступную деятельность продолжать не намеревается. Защитник просит решение суда отменить и избрать в отношении Л. более мягкую меру пресечения.

Возражения прокурора на апелляционную жалобу защитника С. не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следственного органа об избрании обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу все указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Законность задержания Л. в порядке ст. 91 УПК РФ, судом проверена, нарушений не установлено.

Также суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого подозрения в причастности к нему Л., признав их установленными, и отразив свои выводы в постановлении.

Принимая решение об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, суд первой инстанции учёл тяжесть инкриминируемого Л. преступления, данные о личности обвиняемого, который характеризуется в целом посредственно, при этом поддерживает связь с лицами криминальной и антиобщественной направленности, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, не имеет регистрации на территории Российской Федерации. Кроме этого, Л. знаком с потерпевшей, на которую может оказать давление, с целью изменения её показаний.

Вопреки доводам стороны защиты, в том числе высказанным в суде апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к мотивированному выводу о том, что находясь на свободе, Л. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому применение к нему иной меры пресечения посчитал невозможным и избрал в отношении обвиняемого арест.

Вопрос о возможности избрания Л. иной, более мягкой, меры пресечения суд первой инстанции обсудил и не нашёл к тому оснований, мотивировав свои выводы в постановлении.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки пояснениям обвиняемого в апелляции, оснований не доверять представленной в материалах дела характеристики, составленной участковым инспектором, у суда не имеется, она подтверждена другими исследованными материалами.

Также на первоначальном этапе следствия иная мера пресечения не будет служить целям обеспечения производства по уголовному делу, в разумные сроки.

Наличие у Л. места жительства на территории <...>, семьи, возможности случайных заработков, активного способствования расследованию, его участие в течение года в СВО (помилование Указом), как и намерения вновь заключить военный контракт и убыть в зону проведения СВО, не являются безусловными основаниями для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, либо для её изменения на более мягкую.

Состояние здоровья Л. не препятствует его содержанию под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 февраля 2024 года в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова