Приговор № 1-93/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-93/2025

Дело № 1-93/2025

УИД: 69RS0006-01-2025-001197-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 24 июня 2025 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Терентьеве Д.М.

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Филипенко А.В.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Лазарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,

родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, судимого:

- 14 февраля 2025 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства;

- 17 марта 2025 г. мировым судьей судебного участка № 13 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложением полностью назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 февраля 2025 г., к штрафу в размере 20000 рублей (наказание не исполнено),

официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

28 марта 2025 г. не позднее 12 часов 18 минут у ФИО2, находившегося на территории г. Вышний Волочек, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, 28 марта 2025 г. не позднее 12 часов 18 минут ФИО2 проследовал к магазину «Магнит», расположенному по указанному адресу, после чего в период времени с 12 часов 18 минут до 12 часов 21 минуты 28 марта 2025 г., осуществляя реализацию своего преступного умысла, прошел в помещение указанного магазина, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – АО «Тандер», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял со стеллажей с представленными в продажу товарами одну банку растворимого кофе «Монарх» массой 270 г стоимостью 899 рублей 99 копеек, 4 пачки сливочного масла «Экомилк» 82,5 % весом 180 г стоимостью 274 рубля 99 копеек каждая, 3 упаковки сыра «Российский» «Брест-Литовск» весом 200 г стоимостью 239 рублей 99 копеек каждая, 6 плиток шоколада «Ritter sport» «Молочный соленая карамель» весом 100 г стоимостью 159 рублей 99 копеек каждая, 6 плиток шоколада «Ritter sport» «Молочный с ромом изюм/орех» весом 100 г стоимостью 159 рублей 99 копеек каждая, спрятал их под куртку, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, с похищенным имуществом из магазина вышел, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб в сумме 4 639 рублей 80 копеек (с учетом НДС).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал полностью и пояснил, что 28 марта 2025 г. в дневное время прогуливался по г. Вышний Волочек, проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, у него возник умысел на тайное хищение товара из данного магазина. Он зашел в магазин, прошелся по торговому залу магазина, прошел к стеллажам с кофе, взял 1 банку кофе «Монарх» массой 270 грамм, которую убрал под куртку, подошел к холодильнику с молочной продукцией, откуда взял 4 пачки сливочного масла «Экомилк», потом три пачки сыра Брест-Литовского «Российский», которые также убрал под куртку, далее прошел к стеллажам с шоколадом, взял 12 плиток шоколада «Ritter sport», которые убрал во внутренние карманы куртки. Когда он похищал сыр из холодильника, ему позвонил знакомый, с которым он стал разговаривать по телефону. Затем он, разговаривая по телефону, пошел к выходу из магазина. Он не слышал, что его окликнула директор магазина, иначе он бы остановился и вернул похищенное, так как сотрудники полиции ему раньше объясняли, что это уже другая статья и ответственность. Он вышел из магазина, при этом шаг не ускорял и не бежал. Похищенный товар продал незнакомым людям, деньги потратил. С суммой ущерба согласен. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО2 его виновность в совершении тайного хищения имущества АО «Тандер» подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3 в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности специалиста по безопасности и качеству АО «Тандер». 28 марта 2025 г. около 13.00 часов он находился в одном из магазинов «Магнит» на территории г. Вышний Волочек, ему на телефон позвонила директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, - ФИО1 и сообщила, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения было выявлено хищение продуктов питания из магазина. По приезду в магазин со слов ФИО1 ему стало известно, что в этот день – 28 марта 2025 г. она находилась за кассой магазина и обслуживала покупателей, около 12 часов 21 минуты заметила как к выходу из магазина идет молодой человек, у которого что-то было спрятано под курткой, так как куртка сильно выпирала вперед, когда молодой человек стал выходить из магазина, она (ФИО1) окликнула его, тот не стал останавливаться и вышел из магазина, после этого она решила просмотреть камеры видеонаблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения ФИО1 увидела, что данный молодой человек в 12 часов 18 минут зашел в магазин, прошел по торговому залу, подошел к стеллажам с кофейной продукцией, откуда взял одну банку растворимого кофе «Моnarch» весом 270 г, которую убрал под куртку, далее молодой человек проследовал к холодильнику с молочной продукцией откуда взял 4 пачки сливочного масла «Экомилк» массой 180 г, которые спрятал под куртку, а затем три пачки сыра «Брест-Литовск» «Российский» массой 200 г, которые также убрал под куртку, далее он прошел к стеллажам с шоколадом, взял 12 плиток шоколада «Ritter Sport», из ник 6 плиток шоколада «Молочный соленая карамель» весом 100 г и 6 плиток шоколада «Молочного ром-изюм-орех» весом 100 г, которые также спрятал под куртку во внутренние карманы, проследовал к выходу из магазина и вышел с похищенным. О данном факте ФИО1 сообщила в полицию. В тот же день было написано заявление в отношении неизвестного на тот момент мужчины и предоставлена справка об ущербе и инвентаризационный акт, при этом цены на похищенный товар были предоставлены с учетом НДС и наценкой магазина, на основании данных из программы «Тандер-Склад», в которой указана актуальная розничная цена на товары на день хищения. Согласно представленной справке об ущербе розничная стоимость одной пачки сливочного масла «Экомилк» массой 180 г составляла 274 рублей 99 копеек, одной плитки шоколада «Ritter sport» «Молочный соленая карамель» весом 100 г – 159 рублей 99 копеек, одной плитки шоколада «Ritter sport» «Молочный ром-изюм-орех» весом 100 г – 159 рублей 99 копеек, одной упаковки сыра «Брест-Литовск» «Российский» весом 100 г – 239 рублей 99 копеек, одной банки растворимого кофе «Моnarch» массой 270 г – 899 рублей 99 копеек. Таким образом АО «Тандер» был причинен материальный ущерб в размере 4 639 рублей 80 копеек. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что молодой человек, который совершил тайное хищение продуктов питания в магазине «Магнит» установлен, им оказался ФИО2 (л.д. 27-30);

- показаниями свидетеля ФИО1 в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности директора в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>. В ее обязанности входит организация работы магазина и контроль сотрудников, отслеживание выполнение плана по товарообороту в магазине, проведение инвентаризации, ведение отчетности, анализ плановых показателей. 28 марта 2025 г. с 12 часов она находилась за кассой магазина, обслуживала покупателей, около 12 часов 21 минуты увидела, как к выходу из магазины идет молодой человек, на нем была одета куртка бело-зеленого цвета, которая сильно выпирала вперед. Она сразу подумала, что данный молодой человек мог похитить товар из магазина, поэтому крикнула, чтобы он подошел на кассу и оплатил товар, крикнула громко, думает, что молодой человек ее слышал, так как он ускорил шаг, то есть практически выбежал из магазина. За ним вслед она не побежала, так как у нее были покупатели. В ходе дачи объяснения не говорила, что молодой человек оглядывался, сказала, что крикнула громко, и молодой человек не мог ее не слышать, видимо сотрудник, который брал с нее объяснение, не так ее понял. После того как парень вышел из магазина, и она обслужила покупателей, решила посмотреть камеры видеонаблюдения. Просмотрев камеры, увидела, что в 12 часов 18 минут молодой человек зашел в магазин, прошел по торговому залу, подошел к стеллажам с кофейной продукцией, взял одну банку растворимого кофе «Моnarch» весом 270 г, прошел к холодильнику с молочной продукцией, откуда взял 4 пачки сливочного масла «Экомилк» массой 180 г, которые спрятал под куртку, затем взял три пачки сыра «Брест-Литовск» «Российский» массой 200 г, которые также убрал под куртку, далее прошел к стеллажам с шоколадом, откуда взял 12 плиток шоколада «Ritter sport» «Молочный соленая карамель» и «Молочный ром-изюм-орех» весом 100 г, которые спрятал под куртку во внутренние карманы. После этого молодой человек проследовал к выходу из магазина, и, минуя кассовую зону, вышел с похищенным. Она провела инвентаризацию каждого товара, который похитил молодой человек, были составлены инвентаризационный акт по похищенному и справка об ущербе, где стоимость товара была указана согласно розничным ценам на товар на день хищения. О факте кражи она сообщила специалисту по безопасности и качеству ФИО3 и в полицию (л.д. 58-61).

Также вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2025 г. (с фототаблицей), из которого следует, что с участием директора магазина ФИО1 осмотрено помещение магазина № 690013 по адресу: <...>. Вход в магазин осуществляется через дверь, оснащенную датчиком движения с функцией автоматического открывания, за входной дверью слева расположены кассовые зоны, прямо и справа – помещение торгового зала, в конце торгового зала справа от входа вдоль стены – холодильное оборудование с полками для товаров с сырами. ФИО1 указала на полку, где расположены упаковки сыра «Брест-Литовск» 200 г «Российский», пояснив, что данная продукция была похищена мужчиной 28 марта 2025 г. Также в конце торгового зала справа от холодильного оборудования расположена полка с шоколадом, на верхней полке находится шоколад «Ritter sport» весом 100 г. Слева в конце торгового зала расположено холодильное оборудование с полками, на четвертой полке снизу находится масло «Экомилк». В середине торгового зала слева расположены полки с кофе, на шестой полке снизу находятся банки кофе «Моnarch» 270 г (л.д. 11-12, 13-15);

- протоколом осмотра предметов от 6 мая 2025 г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями от 28 марта 2025 г. с видеофайлами с видеокамер, установленных в торговом зале магазина «Магнит».

При открытии видеофайла № VID-20250515-WA0027 установлено наличие видеозаписи, которая ведется в торговом зале магазина, камера направлена на стеллажи с кофейной продукцией; в 12 часов 18 минут к данному стеллажу подходит ФИО2, берет банку кофе «Монарх», убирает под куртку, уходит в другой отдел.

При открытии видеофайла № VID-20250515-WA0029 установлено наличие видеозаписи, которая ведется в торговом зале магазина, камера направлена на холодильник с молочной продукцией, в 12 часов 19 минут к холодильнику подходит ФИО2, в руках держит сотовый телефон, берет 4 пачки масла сливочного «Экомилк», убирает их под куртку и уходит из отдела.

При открытии видеофайла № VID-20250515-WA0030 установлено, что запись ведется в торговом зале магазина, камера направлена на холодильник с молочной продукцией, к холодильнику подходит ФИО2, берет 3 упаковки сыра «Брест-Литовский», отходит за соседний стеллаж и убирает сыр под куртку.

При открытии видеофайла № VID-20250515-WA0031 установлено, что запись ведется в торговом зале магазина, камера направлена на стеллаж с шоколадом, где находится ФИО2, который берет несколько плиток шоколада, и убирает их под куртку. Далее запись переключается на камеру, направленную на вход в магазин, которой зафиксировано, что в 12 часов 18 минут в магазин заходит ФИО2 и проходит в торговый зал, затем запись переключается на камеру, направленную на выход из магазина, которой зафиксировано, что в 12 часов 20 минут 57 секунд ФИО2 идет к выходу из магазина, минуя кассовую зону, и с похищенным товаром выходит из магазина.

При открытии видеофайлов № VID-20250515-WA0026, VID-20250515-WA0028 установлено наличие видеозаписей, которые дублируют часть видеозаписи в файле VID-20250515-WA0031 с камеры, направленной на выход из магазина, которой зафиксировано, что в 12 часов 20 минут 57 секунд ФИО2 идет к выходу из магазина, минуя кассовую зону (л.д. 64-72).

Данный диск с видеозаписями осмотрен в ходе судебного следствия с участием сторон, в ходе осмотра подсудимый ФИО2 пояснил, что на видеозаписях он узнает себя, на них зафиксировано как он похищает товар и потом выходит из магазина, при этом разговаривает по телефону;

- справкой об ущербе, из которой следует, что розничная стоимость одной пачки сливочного масла «Экомилк» массой 180 г составляет 274 рубля 99 копеек (4-х пачек 1 099 рублей 96 копеек), одной плитки шоколада «Ritter sport» «Молочный соленая карамель» весом 100 г составляет 159 рублей 99 копеек (6 плиток – 959 рублей 94 копейки), одной плитки шоколада «Ritter sport» «Молочный ром-изюм-орех» весом 100 г составляет 159 рублей 99 копеек (6 плиток – 959 рублей 94 копейки), одной упаковки сыра «Брест-Литовск» «Российский» весом 200 г составляет 239 рублей 99 копеек (3-х упаковок – 719 рублей 97 копеек), одной банки растворимого кофе «Моnarch» массой 270 г составляет 899 рублей 99 копеек, всего на сумму 4 639 рублей 80 копеек (л.д. 7),

- протоколом явки с повинной от 7 апреля 2025 г., согласно которому ФИО2 сообщил, что 28 марта 2025 г. около 12 часов он из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, совершил хищение товарно-материальных ценностей: 3 упаковки сыра, 4 пачки масла сливочного, 1 банку кофе «Монарх», шоколад «Ритер спорт» 12 штук, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 18-19).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью.

Вышеуказанные доказательства суд расценивает как относимые и допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. В своей совокупности названные доказательства оцениваются как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Органами дознания ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что после хищения товара при вышеуказанных обстоятельствах направился к выходу из магазина, был замечен директором магазина ФИО1, которая у выхода из магазина окликнула ФИО2 и потребовала от последнего вернуть или оплатить похищенное имущество, однако ФИО2, осознавая открытый характер своих действий, удерживая при себе похищенное имущество, игнорируя законные требования ФИО1 прекратить преступные действия и желая довести свой преступный умысел на хищение до конца, вышел из магазина с похищенным имуществом и скрылся с места преступления, причинив ущерб АО «Тандер».

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, не нашла свое подтверждения, действия ФИО2 следует переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом показаний подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО1, а также просмотренных видеозаписей с камер наблюдения магазина «Магнит».

В соответствии с положениями части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из приведенных положений норм закона следует, что изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Изложенные государственным обвинителем мотивы изменения обвинения в сторону смягчения позволяют суду прийти к убеждению о соответствии исследованных в судебном заседании доказательств фактическим обстоятельствам дела и квалификации действий подсудимого как тайного хищения чужого имущества.

У суда не имеется оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетель давали ложные показания об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», на которых зафиксировано как ФИО2 в разных отделах магазина забирает товар, проходя мимо кассовой зоны и не оплатив товар, идет к выходу из магазина. Совершение хищения товара из магазина ФИО2 не отрицал и указал в своей явке с повинной, в ходе судебного разбирательства изложенные в ней сведения полностью подтвердил, указав, что явку с повинной написал добровольно, до этого ему сотрудниками полиции были разъяснены его права, адвокат ему не требовался.

Вместе с тем подсудимый ФИО2 как в ходе дознания, так и в судебном заседании отрицал наличие у него умысла на открытое хищение чужого имущества, признавал совершение тайного хищения имущества АО «Тандер», категорично утверждал, что после хищения товара со стеллажей и из холодильника магазина он направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, при этом он разговаривал по телефону и не слышал, что сотрудник магазина окликнула его, если бы услышал, то вернул бы похищенное.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что со слов ФИО1 ему известно, что последняя окликнула человека, который шел к выходу из магазина и у которого что-то было спрятано под курткой, но тот не стал останавливаться и вышел из магазина.

Однако показания свидетеля ФИО1 о том, что молодой человек, которого она заподозрила в краже и которому она громко крикнула, чтобы тот подошел на кассу и оплатил товар, ее слышал, так как он ускорил шаг, то есть практически выбежал из магазина, носят предположительный характер и объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Напротив, показания подсудимого подтверждаются осмотренными в ходе судебного следствия видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленными в магазине «Магнит», на которых действительно зафиксировано как ФИО2 совершает хищение банки кофе со стеллажа, подходит к холодильнику, начинает разговор по телефону, совершает хищение масла, затем сыра, шоколада со стеллажа, после чего, продолжая разговор по телефону, следует к выходу из магазина, минуя кассовую зону. При этом из видеозаписи не следует, что при выходе из магазина ФИО2 оглядывается, ускоряет шаг либо выбегает из магазина.

В соответствии со статьей 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд полагает, что действия ФИО2 направленные на хищение товара, принадлежащего АО «Тандер», носили тайный характер, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Количество и стоимость похищенного имущества на общую сумму 4 639 рублей 80 копеек подтверждены справкой магазина «Магнит» АО «Тандер» и сторонами не оспариваются.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим, официально не трудоустроен, проживает с матерью пенсионеркой, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, в которой ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, его имущественное положение, суд, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Оснований для обсуждения возможности применения к осужденному положений статьи 53.1 УК РФ с учетом назначаемого наказания, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания либо для применения отсрочки его отбывания не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 17 марта 2025 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, данное наказание ФИО2 не исполнено, штраф не оплачен, в связи с чем окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с применением статьи 70 УК РФ, присоединением полностью к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания в виде штрафа по приговору от 17 марта 2025 г.

Меру пресечения ФИО2 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство – диск с видеозаписями – надлежит хранить при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Лазареву Д.В. в сумме 3 460 рублей за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе дознания.

Предусмотренных статьей 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по настоящему делу не установлено. От услуг адвоката ФИО2 не отказывался, об обстоятельствах, которые бы служили основанием для освобождения его от процессуальных издержек, не заявил. С учетом данных о личности осужденного, его имущественного положения, отсутствия иждивенцев, сведений о его трудоспособности, возможности получения им заработной платы или иного дохода, состояния его здоровья суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек частично или полностью и полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лазарева Д.В., подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 17 марта 2025 г., и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тверской области (МО МВД России «Вышневолоцкий» л/с <***>) ИНН <***>, КПП 690801001, ОГРН <***>, ОКТМО 28714000, ОКПО 08647304, банк получателя: Отделение Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь, казначейский (банковский) счет 03100643000000013600, БИК ТОФК 012809106, кор/счет 40102810545370000029, КБК 18811621010016000140 – поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда, назначение платежа – штраф по уголовному делу № 1-93/2025).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск СD-R с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Лазареву Д.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Становова