Приговор № 1-140/2024 1-19/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-140/2024

Дело № 1-19/2025

УИД: 61RS0050-01-2024-002652-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 г. пос. Орловский Ростовская область

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Иващенко А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Назаренко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 11 марта 2024 г., примерно в 06 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак № 23 регион с прицепом марки «МЗСА 817701» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в темное время суток, по заснеженной проезжей части 109 км.+550 метров автодороги «г. Котельниково - с. Песчанокопское», движение по которому разрешено со скоростью не более 90км/час, расположенной на территории Орловского района, Ростовской области, в направлении от пос. Красноармейский в сторону пос. Орловский, Орловского района, Ростовской области, со скоростью примерно 60 км/час, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, «О правилах дорожного движения», обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не принял во внимание сложные погодные условия, в частности плохую видимость в направлении движения, не выбрал безопасную для движения скорость, позволяющую ему контролировать характер движения управляемого им автомобиля, не справился с его управлением, и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение передней частью управляемого им транспортного средства с передней левой угловой частью движущегося во встречном ему направлении, со стороны п. Орловский, автомобилем марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак № регион с прицепом марки «КРЕПЫШ 821303» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2 ча, перевозившего на заднем пассажирском сидении пассажира Потерпевший №4.

В результате преступной неосторожности водителя автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак № регион с прицепом марки «МЗСА 817701» государственный регистрационный знак № регион ФИО1, водителю автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 согласно заключению эксперта, причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы груди: двойного перелома тела грудины на уровне 1-го межреберья и на уровне 4-го межреберья, множественные фрагментарные переломы ребер справа и слева по различным анатомическим линиям, массивные кровоизлияния в мышцах и мягких тканях груди (более интенсивнее справа) по передним поверхностям преимущественно по средне-ключичным линиям, в межреберных мышцах по подмышечным линиям, в области переломов ребер, клетчатке переднего и заднего средостений, клетчатке основания и верхушки сердца, кровоизлияния в толще ткани по задней поверхности нижних долей обоих легких, средней доли правого легкого - ( ушиб легкого), ушиб сердца со сквозным разрывом нижней полой вены с кровоизлиянием вокруг разрыва. Закрытого перелома левого бедра на уровне средней трети. Поверхностные резаные ранки на тыльной поверхности левой кисти, в области пястно-фалангового сустава 1-го пальца левой кисти. Ушиблено-рваной раны на передней поверхности левого коленного сустава, внутренне-боковой поверхности на уровне средней трети и границы средней трети и нижней трети левой голени. Плоскостные ссадины на кайме нижней губы в средней части, слизистой губы, в области подбородка, передней поверхности груди справа в надсосковой области на 4,5см выше соска, наружной и внутренне-боковой поверхностях правого коленного сустава, внутреннее-боковой поверхности в нижней трети правой голени, наружно-боковой поверхности в средней трети левого бедра. Кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, наружно-боковой поверхности правого предплечья. Данная травма получена прижизненно, незадолго до момента наступления смерти или момент близкий к смерти, в результате действия твердых тупых предметов, действовавших с большой силой, за исключением поверхностных резаных ранок в области кисти, которые получены от воздействия острых режущих предметов, возможно осколков стекол. Эта травма могла образоваться в едином, сложном механизме травмирования водителя легкового автомобиля при столкновении его с другим легковым автомобилем в процессе дорожно-транспортного происшествия. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. и согласно п.6.1.10, п.6.1.11, 6.1.26, п.6.11.6 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 наступила в результате грубой тупой травмы груди и левого бедра с множественными фрагментарными переломами ребер, ушибом сердца и легких с разрывом нижней полой вены, переломом левой бедренной кости, что привело к массивному внутреннему кровотечению, и развитию травматического и геморрагического шока, от которых наступила смерть.

Пассажиру автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак № 123 регион - Потерпевший №4 согласно заключению эксперта, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытого многооскольчатого перелома правой большеберцовой кости в верхней трети со смещением костных отломков; закрытого чрезнадмыщелкового перелома обеих костей левой голени без смещения костных отломков; закрытого перелома-вывиха левой вертлужной впадины с травматическим вывихом левого тазобедренного сустава; закрытого перелома 3-7 ребер слева с левосторонним пневмотораксом и двусторонним малым гемотораксом, распространенным пневмомедиастиумом, массивной подкожной эмфиземой; множественными ссадинами в области правой голени и подбородка; подкожной гематомы в средней трети левого плеча. Данная травма является результатом воздействия твердых тупых предметов (предмета) или соударения о таковые и вероятно могла быть получена в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии в указанное время и при указанных обстоятельствах. Такая травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. и согласно п.6.1.10, п.6.1.11, п.6.11.4, п.6.11.6 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом-МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.

Нарушение водителем автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак № регион с прицепом марки «МЗСА 817701» государственный регистрационный знак ММ № регион ФИО1 требований пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4 и смерть ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, при этом свою вину в совершении инкриминируемого деяния он признает полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела им добровольно в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. Поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник адвокат Назаренко А.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №4, ФИО2, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании 17 февраля 2025 г. выразили свое согласие о рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель заместитель прокурор Орловского района Ростовской области Иващенко А.А. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном акте, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также сделал это добровольно и после предварительной консультации с защитником, препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства у суда не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.314 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с соответствии с п.п. «и,г,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает - наличие на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - раскаяние в содеянном, признание вины, оказание благотворительной помощи ГБУ СО Краснодарского край «Ейский психоневрологический диспансер», МКУ «Комплексный центр молодёжи», наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, характеризуется по месту жительства с положительной стороны.

Исходя из требований закона одним из ключевых условий для прекращения дела на основании ст.25.1, ст.25 УПК РФ является возмещение виновным ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда. Согласно материалам дела от виновных противоправных действий водителя ФИО1 потерпевшему Потерпевший №4 причинен тяжкий вред здоровью, потерпевшим ФИО2 также причинены физические и моральные страдания. Из пояснений потерпевших и материалов уголовного дела следует, что им возмещен причиненный вред подсудимым.

Согласно ст.ст.20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

ФИО1 совершил преступление, которое направлено против безопасности использования дорожных транспортных средств (являющийся основным непосредственным объектом преступления), а также жизни и здоровья человека (дополнительный объект преступления), грубо нарушил ПДД РФ, что привело к наступившим тяжким последствиям.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности либо прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая объекты преступного посягательства, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, степени заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, сведений о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, либо прекращении за примирением с потерпевшими, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является двухобъектным и относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ущерб причинен не только потерпевшим, но и законным интересам общества и государства.

Учитывая приведенные судом выше обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства, учитывая цели уголовного наказания, установленные ст.43 УК РФ, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характеристики его личности, материального положения и условий жизни его семьи, считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы (с учетом требований, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ). По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, в связи с чем считает подлежащими применению при назначении наказания правила ст.73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, поскольку в данном случае именно данное наказание подсудимому будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: - по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по своему месту жительства; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ, как того просит защитник, суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения наказания, в том числе с применением положений ст.76.2 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Принимая во внимание тяжесть последствий, допущенных нарушений Правил дорожного движения, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

Под стражей подсудимый по настоящему делу не содержался.

Суд разрешает вопрос в порядке ст.81 УПК РФ по вещественным доказательствам, а именно: - автомобиль «CHEVROLET NIVA 21230» государственный регистрационный знак № 23 регион; прицеп к легковому автомобилю марки «КРЕПЫШ 821303» государственный регистрационный знак № регион, считать возвращенным собственнику Потерпевший №1; автомобиль марки «MITSOBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак № регион; прицеп марки «МЗСА 817701» государственный регистрационный знак № регион, - считать возвращенными собственнику Свидетель №2

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (Один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по своему месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «CHEVROLET NIVA 21230» государственный регистрационный знак № регион; прицеп к легковому автомобилю марки «КРЕПЫШ 821303» государственный регистрационный знак № регион, считать возвращенным собственнику Потерпевший №1;

- автомобиль марки «MITSOBISHI PAJERO SPORT» государственный регистрационный знак № регион; прицеп марки «МЗСА 817701» государственный регистрационный знак № регион, - считать возвращенными собственнику Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: