Решение № 2-5101/2024 2-5101/2024~М-2713/2024 М-2713/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-5101/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Александровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Перми, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 А.К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Перми, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 77 700,00 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика №) 77 700,00 руб. путем внесения наличных денежных средств в <адрес> в банковском терминале АО «Альфа Банк», что подтверждается выпиской о движении денежных средств, чеками.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, посредством платежных терминалов и банкомата, похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 439 752 руб.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 в указанный период времени по указанию незнакомых лиц по телефону перечислил личные денежные средства, находившиеся на счетах в банках, на банковские карты неизвестных ему людей.

Производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Александрова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав позицию процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору Индустриального района г. Перми с просьбой обратиться в суд в защиту его интересов.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 в размере 439 752 рубля.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, дистанционным способом, похитило денежные средства принадлежащие ФИО1, в сумме 439752 рубля, причинив своими преступными действиями ущерб в крупном размере, на указанную сумму.

Постановлением следователя <данные изъяты> Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по делу.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанию незнакомых лиц по телефону перечислил личные денежные средства, находившиеся на счетах в банках, на банковские карты неизвестных ему людей.

Производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что на банковский счет №, владельцем которого является ФИО2, <данные изъяты> г.р., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства тремя транзакциями в размере 57 500,00 руб., 18 000,00 руб. и 2200,00 руб., а всего на общую сумму 77 700,00 руб.

Из доводов иска следует, что ФИО1 не намеревался иметь какие-либо договорные отношения с ответчиком ФИО3, денежные средства были похищены обманным путем, следовательно, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере суммы денежных средств, внесенных ФИО1 на банковский счет ответчика.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО3 доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет ФИО1, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представил.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 77 700,00 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2531,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Индустриального района г. Перми удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 77 700,00 руб. (семьдесят семь тысяч семьсот рублей ноль копеек).

Взыскать с ФИО3, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2531,00 руб. (две тысячи пятьсот тридцать один рубль ноль копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5101/2024 (54RS0006-01-2024-004807-46) Ленинского районного суда г. Новосибирска.