Решение № 2-2542/2025 2-2542/2025~М-2250/2025 М-2250/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2542/2025

№ 2 – 2542/2025

26RS0035-01-2025-004429-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск ДД.ММ.ГГГГ

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Охременко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) указав, что между ней и автосалоном ООО «Дварис Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. С целью приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оплаты приобретаемого транспортного средства с обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ с заключением названного кредитного договора банком была навязана дополнительная услуга Договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» (далее - Договор карты «Автолюбитель») на сумму <данные изъяты> рубля. Организатором (исполнителем) услуг указано ООО«ЭТНАМЕД». Сотрудником банка при оформлении кредитного договора было сказано, что в случае её отказа от дополнительной услуги процентная ставка по кредиту будет повышена или возможен отказ в выдаче кредита. В связи с этим она согласилась и подписала Анкету-заявление на получение кредита в Банке ВТБ с предоставлением дополнительной услуги карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах». Содержание данных услуг ейразъяснено не было. Оригинал Анкеты-заявления представитель банка в день предоставления кредита не выдал, копию Анкеты-заявления ей выдали в 2025 году после неоднократного обращения в офис банка. Согласно памятке, предоставленной банком карта «Автолюбитель», включает сервис «Помощь на дорогах», предоставляемый ООО «ЭТНАМЕД», а именно услуги по обслуживанию автомобиля от банка ВТБ, объединенные в пакетное предложение: техническая помощь, эвакуация, такси с места эвакуации, независимая экспертиза, выезд аварийного комиссара, сбор справок, техническая и юридическая консультация по телефону, помощь другу, подменный автомобиль на срок до 3-х дней, оплата отеля в случае ремонта на срок до 3-х дней, возвращение домой в случае полной гибели авто, медицинские и иные экстренные расходы при ДТП, европейское покрытие Согласно п.2 условий кредитного договора, кредит предоставляется на срок 84 месяца, действие Договора карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» - на срок кредитного договора. Согласно условий кредитного договора заемщиком дано поручение банку составить распоряжение от его имени (без каких - либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в дату предоставления кредита перечислить с Банковского счета № денежные средства с целью оплаты карты «Автолюбитель» в сумме <данные изъяты> рубля (п.22.2, кредитного договора). Денежные средства в размере 203 234, 30 рубля были перечислены на счет Банка ВТБ (ПАО) из кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (п.22.2) и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получателем оплаты карты «Автолюбитель» в размере <данные изъяты> руб. является Банк ВТБ (ПАО), что отражено также в электронном ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных действий денежная сумма в размере <данные изъяты>. включена в общую сумму кредита, что значительно увеличило его стоимость, а также размер ежемесячного платежа и процентов по договору. В дополнительных услугах она не нуждалась, содержание услуг ей разъяснено не было, намерения получить карту «Автолюбитель» и воспользоваться входящими в нее услугами не имела, карту «Автолюбитель», оформленную сотрудниками ПАО «Банк ВТБ» истец не активировала, услугами сервиса «Помощь на дороге» не пользовалась ни в момент заключения договора, ни после его заключения. Таким образом, услуга Договор карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» является услугой, навязанной истцу, за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банк ВТБ (ПАО) направлено заявление (претензия) о расторжении Договора о предоставлении услуги карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с перечнем, указанном в программе (комплекс услуг) и возврате оплаченной ответчику стоимости сервисной программы в размере <данные изъяты>. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России, заявление (претензия) ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту пришел ответ Банка ВТБ (ПАО) из которого следует, что «возврат денежных средств за данную услугу возможен был только в период нахождения до ДД.ММ.ГГГГ включительно (30 календарных дней со дня, следующего за днем оформления кредита). Информация о периоде охлаждения отражена в п. 9 Анкеты-заявления на получение кредита. В период охлаждения истец не обратилась в банк с отказом от услуги карты «Автолюбитель», в связи с чем, денежные средства за услугу возврату не подлежат». В адрес ООО «ЭТНАМЕД» заявление (претензия) направлена ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа. Считает действия ответчика по невозврату уплаченных денежных средств нарушающими права истца. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банк ВТБ (ПАО) направлено заявление (претензия) о расторжении договора о предоставлении услуги по сервисной программе «Помощь на дорогах» з рамках карты «Автолюбитель» в соответствии с перечнем, указанном в программе (комплекс услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной ответчику стоимости сервисной программы, в срок, не превышающий 10 рабочих дней, со дня получения письменного заявления ответчиком. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возврат денежных средств на счет истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением ответчиком требований истца о возврате уплаченных денежных средств в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просит суд:

- расторгнуть договор карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом Банк ВТБ,

- взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнении требования (претензии) о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, направил ходатайство, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представители третьих лиц – ООО «ЭТНАМЕД», ООО «Дварис Моторос», извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явились.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №№. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12,90 % годовых и суммой кредита <данные изъяты>

Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, в автосалоне ООО «Дварис Моторс», по договору купли- продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в рамках потребительского кредита Банка ВТБ (ПАО) № по анкете-заявлению приобретена дополнительная услуга Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», стоимость которой составила <данные изъяты> руб.

Данная денежная сумма была перечислена по заявлению истца на счет Банка ВТБ (ПАО) из кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.22.2) и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках карты «Автолюбитель» доступен следующий перечень услуг: техническая помощь, подзарядка аккумулятора, замена колес, подвоз топлива, вскрытие автомобиля, эвакуация при ДТП, при поломке, такси с места эвакуации, независимая экспертиза, выезд аварийного комиссара, техническая и юридическая консультация и т.д.

Из заявления следует, что владельцем агрегатора информации об исполнителях услуг является ООО «ЭТНАМЕД».

Истец указал, что данная услуга ей навязана при получении кредита. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без предоставления дополнительных услуг ей не предложили. Необходимость пользования услугами, предлагаемыми картой - отсутствует и данной услугой она не пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту пришел ответ Банк ВТБ (ПАО), из которого следует, что «возврат денежных средств за данную услугу возможен был только в период охлаждения до ДД.ММ.ГГГГ включительно (30 календарных дней со дня, следующего за днем оформления кредита). Информация о периоде охлаждения отражена в п. 9 Анкеты-заявления на получение кредита. В период охлаждения истец не обратилась в банк с отказом от услуги карты «Автолюбитель», в связи с чем денежные средства за услугу возврату не подлежат».

В адрес ООО «ЭТНАМЕД» заявление (претензия) направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Судом установлено, что истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с изложенным, спорный договор карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) подлежит расторжению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в рамках потребительского кредита Банка ВТБ (ПАО) № по анкете-заявлению приобретена дополнительная услуга Карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», стоимость которой составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца - не основан на законе.

Как следует из положений спорного договора, предметом сделки являлась - карта, «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» предоставляющая право пользования услугами автовладельцу. То есть, суд приходит к выводу о том, что ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на спорный договор.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о законности не возврата потребителю оплаченной стоимости карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах».

Как следует из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. п. 2.2 и 2.3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2.).

В случае, указанном в п. 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п. 2.3).

Следовательно, возможность взыскания суммы предварительной оплаты с владельца агрегатора предусмотрена действующим законодательством в случае, если услуга не оказана в срок, и потребитель направил заявление исполнителю об отказе от услуги в связи с нарушением установленного срока ее оказания, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

ООО «ЭТНАМЕД» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей», а Банк ВТБ (ПАО) является интернет-площадкой для размещения информации об исполнителях.

По аналогии права абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В контексте положений п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителем несет Банк «ВТБ» ПАО.

В нарушение положений ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, как было установлено судом ранее, на основании письменного распоряжения истца, денежные средства в размере 203 234,30 были перечислены на счет Банка ВТБ (ПАО) из кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету принадлежащему истцу.

Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом по Договору карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей находятся в распоряжении ответчика – Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора карты «Автолюбитель» об оказании услуги по программе «Помощь на дороге», чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя.

Соответственно, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

Принимая во внимание, что обязанность Банка БТБ (ПАО) в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами картой «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дороге», а стороной ответчика не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного договора, суд считает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца денежные средства, уплаченные по названному договору, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, при этом в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнении требования (претензии) о возврате денежных средств в размере 182910,87 руб.

Из анализа положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).В рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связаны с некачественным оказанием услуг, или нарушением сроков оказания услуг, истец добровольно отказалась от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Положения п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы требований, исходя из расчета: (<данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы истца подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязуется: составить исковое заявление, претензию, а также предоставить консультацию. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. Оплата подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплату юридических услуг, суд учитывает, что исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично и учитывая требования разумности и справедливости, категорию спора, уровень сложности дела, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов (составление искового заявления), суд приходи к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и соответствуют балансу интересов сторон. Данная сумма, по мнению суда, исключает избыточную финансовую нагрузку на ответчика и не приведет к необоснованному обогащению истца.

Из иска следует, что истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> руб., при этом судом имущественные требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., то есть на 53 %.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10600 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Исходя из цены заявленных имущественных требований истца (на сумму <данные изъяты> в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Банка БТБ (ПАО) в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) № в пользу ФИО1 (№): денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по договору карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с Банка БТБ (ПАО) в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9400 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 года