Решение № 2-2782/2020 2-2782/2020~М-2098/2020 М-2098/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2782/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 сентября 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Администрации Богородского городского округа <адрес>, Министерству жилищной политики <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа <адрес>, Министерству жилищной политики <адрес> о сохранении части жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на часть жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что истцу ФИО1, несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4, принадлежат на праве общей долевой собственности (в 1/3 доле каждому) земельный участок площадью 655 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Караваево, <адрес>, а также часть жилого дома площадью 28,2 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН. Истец ФИО1 на вышеуказанном земельном участке на свои личные денежные средства произвела переоборудование и реконструкцию части жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Богородского городского округа было направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта недвижимости. Администрация Богородского городского округа отказала в приеме уведомления, ссылаясь на отсутствие полномочий по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию части жилого дома, указала, что указанные полномочия в соответствии с п.4 ч.4 ст.2 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>» относится к полномочиям Министерства жилищной политики МО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство жилищной политики <адрес> о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) части жилого дома. Министерство жилищной политики МО отказало истцу в выдаче разрешения, в связи с необходимостью проведения работ по межеванию земельного участка. Истец считает данный отказ не законным, поскольку земельный участок истца стоит на кадастровом учете, границы земельного участка определены в порядке предусмотренном земельным законодательством. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец просила суд: сохранить часть жилого дома площадью 70,2 кв.м., из которых: 37,1 кв.м. – жилая и 33,1 кв.м. - подсобная, расположенную по адресу: <адрес>, д. Караваево, <адрес>, в реконструированном виде; признать за ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, право собственности на часть жилого дома площадью 70,2 кв.м. из которых 37,1кв.м. –жилая и 33,1кв.м. –подсобная, расположенную по адресу: <адрес>, д. Караваево, <адрес>, реконструированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО5

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО4, – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> в суд не явился, о явке извещен, представил возражения по заявленным требованиям (л.д.145-147).

Представитель ответчика Министерства жилищной политики <адрес> в суд не явился, о явке извещен, представил возражения по заявленным требованиям (л.д.70-71).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ также предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истцу ФИО1, двум несовершеннолетним детям ФИО3, и ФИО4 на праве общей долевой собственности, в 1/3 доле каждому, принадлежит жилое помещение площадью 28,2 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:62985, расположенное по адресу: <адрес>, д. Караваево, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24-26), также ФИО1, несовершеннолетним ФИО3, и ФИО4 на праве общей долевой собственности, в 1/3 доле каждому, принадлежит земельный участок площадью 655 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0401012:105, расположенный по адресу: <адрес>, д. Караваево, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27-29).

Из искового заявления, объяснений представителя истца, копии технического паспорта ГБУ МО «МОБТИ» жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23) усматривается, что истцом были проведены работы по реконструкции существующей части жилого дома.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: построено ли спорное строение на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, временном пользование в целях строительства у лица, осуществившего постройку, имеет ли лицо, осуществившее постройку, права, допускающие строительство на нем данного объекта; соответствует ли постройка установленным требованиям; создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Богородского городского округа направила уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта недвижимости (л.д.30-33).

Администрация Богородского городского округа ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в приеме уведомления, ссылаясь на отсутствие полномочий по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию части жилого дома, указала, что данные полномочия в соответствии с п.4 ч.4 ст.2 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>» относится к полномочиям Министерства жилищной политики <адрес> (л.д.34-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство жилищной политики <адрес> о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) части жилого дома.

Министерство жилищной политики МО письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказало истцу в выдаче разрешения, в связи с необходимостью проведения работ по межеванию земельного участка под части жилого дома (л.д.38-39).

Не согласившись с полученными отказами, истец обратилась в суд.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Мегалэнд» следует, что исследуемая часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, обладает характеристиками жилого дома блокированной застройки. Площадь реконструированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Караваево, <адрес>, составляет 70,2 кв.м. Пристройки, возведенные к части жилого дома истца и несовершеннолетних детей, общей площадью 70,2 кв.м., расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Реконструированная часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ: архитектурно- планировочным (по размеру, площади, этажности, планировке; санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещений); конструктивным (по конструкции стен, перекрытия и кровли); по устройству инженерного оборудования (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение); Не соответствует следующим нормам: градостроительным (по не соблюдению минимального отступа от границы земельного участка № с кадастровым номером №); противопожарным (по противопожарному расстоянию до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке № с кадастровым номером №). Эксперт указал, что необходимо согласование с собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № на предмет соблюдения минимальных расстояний до границы смежного земельного участка. Исследуемая часть жилого дома будет соответствовать противопожарным требованиям по размещению на земельном участке при условии группировки его с жилым домом, расположенном на смежном земельном участке № с кадастровым номером №. Сохранение исследуемой реконструированной части жилого дома не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан при условии группировки его с жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке №(кадастровый №).

Суд принимает данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленный судом вопрос. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что с иском о признании права собственности на самовольное строение может обратиться субъект вещного права на земельный участок, его законный владелец, рассматривая иск, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая заключение эксперта ООО «Мегалэнд» ФИО7, принимая во внимание, что третье лицо- собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что сохранение части жилого дома по адресу: <адрес>, д. Караваево, <адрес>, в реконструированном виде площадью 70,2 кв.м., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом реконструированный объект расположен в границах земельного участка, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и несовершеннолетним детям, вид разрешенного использования земельного участка -для личного подсобного хозяйства, что в черте населенного пункта предполагает жилищное строительство, истец принимала возможные меры к узакониванию реконструированной части жилого дома в уполномоченных органах, а потому ее право и право несовершеннолетних детей может быть защищено в судебном порядке.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части требований, заявленных к Администрации Богородского городского округа.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к Министерству жилищной политики <адрес> надлежит отказать, поскольку Министерство жилищной политики <адрес> не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Администрации Богородского городского округа <адрес>, Министерству жилищной политики <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4, право общей долевой собственности, в 1/3 долей за каждым, на реконструированную часть жилого дома общей площадью всех частей здания 70,2 кв.м., их которых жилая- 37,1 кв.м., подсобная -33.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Администрации Богородского городского округа <адрес>, Министерству жилищной политики <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, в части требований, заявленных к Министерству жилищной политики <адрес>- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья