Решение № 12-166/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-166/2024

Дело № 12-166/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 05 июня 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской областиПорохнев В.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд ... с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ... отменить со ссылкой на то, что она уверена, что ее автомобиль был припаркован у пешеходного перехода на расстоянии не менее 5 метров.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, в суд не явилась, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ... ... «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердил защитник – \\\, направленный в суд для защиты интересов ФИО1 и не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – \\\, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Дополнительно \\\ сообщил, что ФИО1 ... Кроме того, он пользуется принадлежащим ФИО1 транспортным средством «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак ... и ... именно он припарковал транспортное средство по адресу: .... Но он его припарковал на расстоянии более 5 метров от пешеходного перехода. Таким образом, событие и состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствуют.

Выслушав \\\, исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ), дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 обозначает пешеходный переход.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход» (приложение 1 к ПДД РФ).

Пунктом 12.4 ПДД РФ запрещается остановка на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо признало установленным, что ФИО1 ... в 09 часов 45 минут по адресу: ..., управляя транспортным средством «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществила остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 метров до пешеходного перехода: на расстоянии 04 метра 80 см перед пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой 1.14.1, дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что замер производился дальномером лазерным ..., имеющим свидетельство о поверке ... от ...;

- протоколом 1... от ... о задержании транспортного средства, согласно которому ... в 09 часов 45 минут по адресу: ..., на основании ст. 27.13 КоАП РФ в присутствии двух понятых задержано транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак ..., в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и передано водителю эвакуатора для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ... по адресу: ...

- копией акта ... от ... о помещении задержанного транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак ..., на специализированную стоянку ... по адресу: ..., с места совершения административного правонарушения;

- копией водительского удостоверения ФИО1 серии ... ... сроком действия с ... по ...;

- копией свидетельства о регистрации ТС «FordEcosport», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1;

- копией страхового полиса № ..., согласно которому ФИО1 является страхователем ТС «FordEcosport», государственный регистрационный знак ..., и допущена к управлению данным транспортным средством.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана достаточной, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ДействияФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3ст. 12.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не выявлено.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела в материалах дела не имеется, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности постановления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы \\\ о том, что ... именно он припарковал транспортное средство по адресу: ..., подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку опровергаются объяснениями ФИО1, содержащимися в протоколе об административном правонарушении о том, что машину парковала она.

Кроме того, к данным показаниям \\\, судья относится критически, поскольку он является бывшим супругом ФИО1, проживает совместно с ней, а потому, по мнению судьи, заинтересован в положительном для нее исходе дела.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существенные нарушения процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены.

Обстоятельства, которые в силу ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, признать правонарушение малозначительным, не установлены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-166/2024 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД 47RS0006-01-2024-002753-78).