Решение № 12-166/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-166/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывается о нарушении в ходе производства по делу процессуальных и материальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО3 с положениями ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, из чего следует, что ФИО3 не был с ними ознакомлен, чем нарушено его право на защиту. Также ФИО3 как иностранному гражданину не разъяснены положения ст.25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность участия переводчика. К административной ответственности привлечено не то лицо, подлежащее административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом указанных нарушений протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Видеозапись, представленная в материалах дела также является недопустимым доказательством, поскольку о производстве видеозаписи в процессуальных документах не указано, не имеется непрерывности видеозаписи. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения произведено с нарушением руководства по эксплуатации алкотектора, при этом алкотектор не прошел поверку.

В дополнениях к жалобе ФИО3 просил об отмене данного постановления, прекращении производства по делу по основаниям ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он был вынужден управлять автомобилем с целью устранения опасности, угрожающей ему и иным лицам, а также для оказания медицинской помощи ФИО1, которому неизвестными лицами в кафе были причинены телесные повреждения.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО3, поскольку о времени месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 120), в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО3 Кузьминов А.А. жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них доводам. Пояснил, что ФИО3 со своей женой и супругами А-выми находились в кафе. У ФИО5 возник конфликт с другими посетителями кафе, он подвергся побоям. С целью устранения всем им опасности, и с целью оказания ФИО5 медицинской помощи, ФИО3 был вынужден управлять автомобилем, они выехали на проспект и были остановлены сотрудниками ГИБДД примерно в 200-300 метрах от кафе. Пока ФИО3 занимались сотрудники ГИБДД, ФИО5 сходил в отдел полиции и подал заявление о побоях. В кафе по вызову сотрудники полиции не приехали, уйти из кафе пешком возможности не представлялось. Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья, несмотря на обжалование постановления от 11.06.2024г., направил в ОГИБДД УМВД России по <адрес> копию постановления с отметкой о вступлении в законную силу. Следовательно, рассмотрение жалобы ФИО3 на вступившее в законную силу постановления подсудно Третьему кассационному суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на DVD-R-диске (л.д. 18), изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3 Кузьминова А.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей в отсутствие ФИО3, его копия направлена ФИО3 по месту проживания (л.д. 76, 77), однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ лично в судебном участке, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 79).

Учитывая получение копии постановления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, последним днем на его обжалование являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 93).

Вопреки утверждению защитника ФИО3 Кузьминова А.А., при таких обстоятельствах, когда жалоба ФИО3 подана в суд с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, в связи с чем жалоба ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ относится к компетенции судьи Тосненского городского суда <адрес>.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут у <адрес> в <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался в <адрес> в направлении <адрес>, находясь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции от 14.04.2024г.; протоколом 47 21 № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстранения от управления транспортным средством; актом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования; копией свидетельства о поверке средства измерений; видеозаписью на DVD-R-диске; другими доказательствами.

Действия ФИО3, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения добыты без нарушения закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующего с 01.03.2023г.) (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО3 указанного признака опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и в соответствии с п.2 Правил он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха и, учитывая полученный результат освидетельствования - наличие в выдыхаемом ФИО3 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,798 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, установлен факт употребления ФИО3 вызывающих алкогольное опьянение веществ, что соответствует требованиям п.6 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО3 технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» с заводским номером 007732. Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 6, 7).

Свидетельство № С-ГКГ/21-08-2023/272365070 о поверке алкотектора «Юпитер» с заводским номером 007732 действительно до 20.08.2024г. (л.д. 10).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д. 7).

Основания считать, что освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения произведено с нарушением руководства по эксплуатации алкотектора, отсутствуют, в связи с чем соответствующий довод жалобы является голословным.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), произведены с соблюдением требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - с применением видеозаписи. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и детально отражает ход процессуальных действий, в том числе, отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, направление ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО3 пройти такое освидетельствование, само освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения с фиксацией результата освидетельствования (л.д. 18).

Так, из содержания видеозаписи следует, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 сотрудником ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Также ФИО3 разъяснен сам порядок проведения такого освидетельствования специальным техническим средством измерения – алкотектором. Наименование, заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 был ознакомлен, подписав акт освидетельствования без замечаний. В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения получены сведения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, собственноручно указав об этом в акте.

Следует отметить, что видеозаписью зафиксировано объяснение ФИО3, в котором он указывает, что управлял автомобилем в состоянии опьянении.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, не являющейся непрерывной, нельзя признать состоятельными, поскольку исследованная видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО3, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет достоверности и допустимости мировым судьей учитывалась ее непрерывность, полнота, обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. В процессуальных документах, составленных по результатам примененных в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, указано о применении видеозаписи.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно принял видеозапись в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 проведено алктектором, не поверенным в установленном порядке, являются несостоятельными, опровергаются свидетельством о поверке (л.д. 10).

Кроме того, ФИО3 при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имел объективную возможность выразить свое несогласие с результатом освидетельствования как устно, так и письменно, однако не сделал этого, а напротив, выразил свое письменное согласие с результатом, собственноручно указав в соответствующей графе акта – «согласен». Следовательно, сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, у ФИО3 не возникло.

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено состояние опьянения, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе протокола, отмену постановления повлечь не могут, поскольку ФИО3 с содержанием протокола об административном правонарушении ознакомлен, протокол ФИО3 подписан без каких-либо замечаний, копия протокола ФИО3 вручена. Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, сотрудником ГИБДД ФИО3 разъяснены и были понятны.

Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет гражданство Республики Молдова.

В силу части 1 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, что следует и из сведений, содержащихся на видеозаписи, ФИО3 не заявлял о том, что русским языком не владеет. Напротив, свободно изъяснялся с сотрудниками полиции на русском языке, и в соответствующей графе протокола об административном правонарушении факт владения русским языком подтвердил своей подписью. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3, гражданин Молдовы, имеет вид на жительство, выданный ему 02.03.2023г., для получения которого в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" необходимо требуется знание русского языка и получение соответствующего сертификата.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод, что ФИО3 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл подписываемых им документов, в связи с чем оснований для предоставления ему переводчика, не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено не то лицо, нельзя признать обоснованным.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3 излишне указано его отчество (с его слов), не влечет недопустимости данного протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, и не свидетельствует о том, что протокол составлен в отношении иного лица. Иные идентификационные данные о ФИО3 в протоколе указаны верно.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств совершения ФИО3 действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 и иным лицам угрожала непосредственная опасность, и то, что управление ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения являлось единственным возможным способом устранения такой опасности, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Положения ст.1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Основания для прекращения производства по делу, установленные ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2