Приговор № 1-1/2019 1-52/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ижма

18 января 2019 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ижемского района Республики Коми Лазаревой Л.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО1, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161; ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2. В ходе распития спиртных напитков, у ФИО2, достоверно знавшего, что у Потерпевший №1 имеются при себе денежные средства, возник преступный умысел, направленный на их открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу и в указанный выше период времени, потребовал у Потерпевший №1 дать деньги на спиртное и стал искать денежные средства в карманах куртки потерпевшей. Возмутившись действиями ФИО2, Потерпевший №1 потребовала от ФИО2 прекратить противоправные действия. После чего ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются для Потерпевший №1 и окружающих явными, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой по лицу, отчего последняя испытала физическую боль, после чего умышленно, открыто, с корыстной целью похитил из кармана ее куртки денежные средства в размере 8 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также имущественный ущерб в размере 8000 рублей.

Кроме того, ФИО2, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №2 и Потерпевший №2. Между ФИО2 и Потерпевший №2 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на устрашение Потерпевший №2 путем высказывания угроз убийством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания для потерпевшей тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, и желая их наступления, с целью устрашения Потерпевший №2, схватил последнюю двумя руками за шею и стал душить, отчего последняя испытала физическую боль и удушье, при этом ФИО2 высказывал намерение убить ее, а именно говорил слова: «задушу тебя и из нашего дома ты живая не уйдешь», тем самым угрожал убийством Потерпевший №2

Потерпевший №2 восприняла для себя действия и слова ФИО2 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, осуществления которой она опасалась, поскольку ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к Потерпевший №2, физически превосходил ее, применял к ней физическую силу и высказывал слова угрозы убийством.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО2 при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ он вышел к берегу реки Печора, где увидел двух женщин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ним, узнал, что это Потерпевший №1 и Свидетель №1, позвал их к себе в дом. Женщины сходили в магазин и купили вино «Портвейн» емк. 1,5 литра. Придя к нему в дом они, а также сожительница Свидетель №2 стали распивать спиртное. Потерпевший №1 опьянела и пересела на диван. Еще когда находились на берегу реки, он видел, как Потерпевший №1 вытаскивала из кармана куртки денежные средства купюрами по 1 000 рублей и мелочь, однако сколько было денег, он не видел. Посидев за столом, Свидетель №2 ушла в другую комнату. А он решил похитить у Потерпевший №1 деньги. Он присел рядом с Потерпевший №1 и стал ощупывать карманы. Потерпевший №1 проснулась и громко закричала, спрашивая что он ищет в ее карманах. Он попросил у нее денег, однако она отказала. После этого он ударил ладонью в лицо Потерпевший №1, отчего она потеряла сознание. Он вытащил из кармана одежды Потерпевший №1 деньги и забрал их. Все происходящее видела Свидетель №1, которая сидела в это время на диване. Денег было не менее 8000 рублей. Деньги он в последствии потратил на свои нужды. Вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3, л.д. 53-55, 61-62).

По вмененному эпизоду угрозы убийством, ФИО2 вину в преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации ( т. 5, л.д. 152-155).

Виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на берегу реки с Свидетель №1, где встретили ФИО2, который пригласил их к себе в гости. В доме ФИО2 находилась подруга последнего- Свидетель №2. Все вместе распивали спиртное. От выпитого она опьянела и закрыла глаза. Во внутреннем кармане ее одежды находились деньги- 8000 рублей. Кто у нее забирал деньги: ФИО21 или Свидетель №2, она не видела. Допускает, что Свидетель №2 командовала происходящим. Помнит, что кто-то ударил ее по лицу.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии. Согласно показаний, она является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере около 9 тысяч рублей. Деньги положила во внутренний карман коричневой болоньевой куртки. ДД.ММ.ГГГГ пошла в магазин, где купила продукты и бутылку портвейна. На улице встретила Свидетель №1, позвала ее на берег, где они стали распивать спиртное. К ним подошел ФИО2, пригласил к себе в гости. Они пришли в дом ФИО2, расположенный по <адрес>, где также находилась сожительница ФИО2- Свидетель №2 Они стали вместе употреблять спиртное. От выпитого она опьянела, и дальнейшее помнит смутно. Пришла в себя от того, что кто-то шарит по ее карманам. Увидела ФИО2, который осматривал ее карманы, она закричала на него, спрашивая что он ищет в ее карманах. ФИО2 ударил ее ладонью в правую область лица, отчего она почувствовала физическую боль и потеряла сознание. Пришла в себя в погребе. Оттуда ей помогла выбраться Свидетель №1 и они ушли домой к Свидетель №1, где она обнаружила, что внутренний карман ее куртки порван, отсутствуют деньги в сумме 8 тысяч рублей ( т. 3, л.д. 18-20).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии. В то время она события произошедшего помнила лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки она распивала вино с Потерпевший №1. К ним подошел подсудимый ФИО2 и пригласил к себе домой. Придя в дом, они втроем стали распивать вино. Потом к ним пришла Свидетель №2, которая также с ними стала пить спиртное. Когда спиртные напитки закончились, то ФИО2 спросил у Потерпевший №1 о деньгах. Потерпевший №1 сказала, что денег нет. Тогда ФИО2 полез в карман куртки Потерпевший №1, однако нашел ли деньги, она не видела. После этого, ФИО2 поместил Потерпевший №1 в погреб.

В связи с существенными противоречиями, судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> она встретила Потерпевший №1, которая купила в магазине бутылку портвейна и они пошли на берег курьи <адрес>, где стали выпивать. К ним подошел ФИО2, пригласил их к себе домой. Дома у ФИО2 находилась Свидетель №2 Они все вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 стал просить у Потерпевший №1 деньги на алкоголь, Потерпевший №1 отказала. Тогда ФИО2 несколько раз ударил Потерпевший №1 по лицу, стал пробовать достать деньги из кармана. Карман он порвал и достал деньги. Пришла Свидетель №2, они вдвоем с ФИО2 затолкали Потерпевший №1 в погреб. Минут через 5-10 она помогла Потерпевший №1 выбраться из погреба ( т. 1, л.д. 227-228).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии, за исключением того, что она помогала Потерпевший №1 выбираться из погреба.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что около 4 лет она сожительствовала с подсудимым ФИО2 Проживали в доме ФИО2 в <адрес>. В сентябре 2017 года к ним в дом пришла Потерпевший №1. Также у них дома была Свидетель №1. Они все вместе распивали вино- портвейн. Потом подсудимый и Потерпевший №1 стали ссориться. ФИО2 требовал у Потерпевший №1 деньги, однако последняя деньги не давала. Наносил ли ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 удары, она не помнит. Затем ФИО2 поместил Потерпевший №1 в погреб.

В связи с существенными противоречиями, судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которых примерно в конце августа - начале сентября 2017 года, точную дату не помнит, ее сожитель ФИО2 привел домой двух женщин – жительниц <адрес> ФИО10 и ФИО11, у которых при себе была бутылка портвейна емк. 1,5 литра. Они стали все вместе употреблять спиртное в кухне дома. В ходе распития спиртного, ФИО11 говорила, что ФИО10 получила пенсию. От выпитого, она опьянела и ушла в другую комнату. Сквозь сон она услышала голос ФИО10, которая стала кричать «почему ты трогаешь мои деньги, это не твои деньги». Она вышла в кухню и увидела, что ФИО10 лежит на спине на полу возле дивана, а ФИО2 за ворот куртки тащит ФИО10 в сторону погреба, при этом требовал деньги. ФИО2 попросил ее - Свидетель №2 помочь ему затащить ФИО10 в погреб, так как она отказалась дать ему деньги на спиртное. Они затолкали ФИО10 в погреб. За их действиями наблюдала ФИО11, которая сидела на диване, однако ничего не говорила. Как она поняла, ФИО2 похитил из кармана куртки у ФИО10 деньги. Минут через 10 ФИО10 помогла выбраться ФИО11 и женщины ушли ( т.1, л.д. 203-205).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что подтверждает показания, данные ею на предварительном следствии. В то время она события произошедшего помнила лучше.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит, что показания более достоверны в период предварительного следствия, поскольку указанные лица их давали непосредственно после инкриминируемого ФИО2 деяния. Данные показания согласуются между собой и подтверждены допрошенными лицами в суде.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:

Рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе подворового обхода <адрес> была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес> нанес около 3 ударов кулаком в лицо Потерпевший №1 и похитил из кармана последней деньги ( т.1, л.д. 61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>- место, где совершено открытое хищение имущества Потерпевший №1, зафиксирована обстановка в доме, в том числе описан подвал ( т.1, л.д. 66-69) и фототаблицей к нему ( т.1, л.д. 70-75).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведена очная ставка между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила показания, которые давала ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у себя дома ударил ее по лицу и забрал 8 тысяч рублей из кармана ее куртки. ФИО2 показал, что преступления в отношении Потерпевший №1 не совершал (т.3, л.д. 119-122).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО18 у Потерпевший №1 изъята куртка болоньевая серого цвета с порванным внутренним карманом, то есть куртка, в которой Потерпевший №1 находилась в день совершения в отношении нее преступления (т.1 л.д. 80-81).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО18 произведена выемка куртки, ранее изъятой у Потерпевший №1 ( т.3 л.д. 124-125).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена болоньевая куртка спортивного вида, серого цвета ( т.3,л.д. 199-200).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещественным доказательством признана болоньевая куртка серого цвета и приобщена к уголовному делу (т.3 л.д. 201); квитанцией о приеме куртки в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> ( т.3, л.д. 202).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр-ки Потерпевший №1 при проведении судебно-медцинской экспертизы телесных повреждений и следов от них, не обнаружено. При проведении экспертизы подэкспертная пояснила, что, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 мнут ФИО2 нанес 3 удара кулаком в область лица. За медицинской помощью не обращалась ( т. 5, л.д. 95).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости сочетанного генеза с другими нарушениями поведения. К другим нарушениям можно отнести неоднократные криминальные ситуации, употребление спиртного. Несмотря на то, что ранее признавался невменяемым, сам диагноз – <данные изъяты>. <данные изъяты>. Это позволяет утверждать, что ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты>. Поэтому с учетом выявленных у ФИО2 признаков легкой умственной отсталости он мог осознавать фактический характер своих действия и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания ( т.5, л.д. 77-79).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду показала, что примерно в сентябре 2017 года, точную дату не помнит, в вечернее время она находилась в доме подсудимого ФИО2 и вместе с последним, а также его сожительницей ФИО12, распивали спиртное. Когда ФИО2 вышел из дома, то ФИО12 приревновав ее к ФИО2, стала наносить ей удары в лицо. В это время в дом вернулся ФИО2 и, не разобравшись, схватил ее за шею, стал душить ее, высказывал ли при этом словесные угрозы убийством, она не помнит. В тот момент она испугалась за свою жизнь, так как ФИО2 был агрессивный. Потом ФИО2 извинялся перед нею.

В связи с противоречиями, судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, которые ею даны на предварительном следствии. Согласно показаний, она проживала у подруги ФИО5 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с ФИО5 и ушла жить к знакомым ФИО2 и его сожительнице Насте, которые проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртные напитки. Около 23 часов она собралась уходить, но ФИО2 и ФИО12 не стали ее отпускать, как она полагает, что последние рассчитывали на то, что она будет помогать им продавать ягоды, которые они сами собирают, но у них никто их не покупает. Она сидела на диване, к ней подошла Свидетель №2 и ударила ее по лицу. Она оттолкнула ФИО12 от себя. В это время к ней подошел ФИО2 и схватил ее обеими руками, прижал к дивану и стал душить, а именно стал сжимать свои пальцы на ее шее, при этом говорил, что задушит ее, и она живой из их дома не уйдет. Она сильно испугалась за свою жизнь и восприняла данные угрозы убийством реально, так как ФИО2 был в агрессивном состоянии. Потом потеряла сознание, пришла в себя от того, что ее куда-то тащат. ФИО2 и Свидетель №2 тащили ее к погребу. Она стала сопротивляться и они ее отпустили и уложили спать в комнату. Кофта, в которой она была одета, в ходе борьбы порвалась и они дали ей взамен олимпийку ФИО2 Угрозы, высказанные ФИО2, она восприняла реально. За угрозу убийством она желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. ( т.3, л.д. 25-27).

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №2 их подтвердила, пояснив суду, что в то время события произошедшего помнила лучше.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая суду показала, что Потерпевший №2 после освобождения из мест лишения свободы негде было жить и поэтому с 2010 года, то есть в течение 8 лет проживала у нее по адресу: <адрес>. В октябре 2017 года она на велосипеде ехала с работы и на <адрес> Республики Коми встретила Потерпевший №2, ФИО2 и Свидетель №2 У Потерпевший №2 на лице были телесные повреждения: синяки. Потерпевший №2 сказала, что упала, однако Потерпевший №2 она не поверила, поскольку при падении таких повреждений не получить. Она увела Потерпевший №2 к себе домой, где последней было плохо, она теряла сознание. В последствии со слов Потерпевший №2 ей известно, что телесные повреждения причинили Настя и ФИО9, при этом ФИО9 душил, а ФИО12 наносила удары руками, пинала ногами. Потерпевший №2 потеряла сознание, а когда очнулась, то увидела, что ее куда –то тащат. Каким образом, Потерпевший №2 оказалась с ФИО2 и Свидетель №2, ей не известно.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается также исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №2 (т.1, л.д. 62), из которого следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ удерживал ее в своем доме против ее воли.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>- место, где совершено преступление в отношении Потерпевший №2, зафиксирована обстановка в доме, в том числе описан подвал. В ходе осмотра на диване обнаружена матерчатая кофта черного цвета с повреждениями ткани в области правого плеча и правого бока, которая изъята ( т.1, л.д. 66-68); фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия ( т.1, л.д. 70-75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена кофта, изъятая в ходе осмотра места происшествия и принадлежащая потерпевшей Потерпевший №2 (т. 3, л.д. 203-204).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещественным доказательством признана матерчатая кофта черного цвета и приобщена к уголовному делу (т.3 л.д. 205); квитанцией о приеме кофты в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ижемскому району ( т.3, л.д. 206).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у него дома душил ее и высказывал угрозу, что задушит ее. Указанную угрозу она воспринимала реально. ФИО2 показал, что преступления в отношении Потерпевший №2 не совершал ( т.3, л.д. 115-118).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области обоих глаз, нижней губы, подбородка, обеих верхних конечностей. Повреждения образовались незадолго до обращения от воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №2 о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждение не причинившие вреда здоровью ( т.5, л.д.91).

Постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в нанесении ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по адресу : <адрес> удара ладонью и кулаком Потерпевший №2 в область лица с причинением потерпевшей своими действиями физической боли; и ей назначено наказание 60 часов обязательных работ (т.5, л.д. 194).

Указанное постановление подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №2 в части событий, произошедших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ год в доме подсудимого ФИО2

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости сочетанного генеза с другими нарушениями поведения. К другим нарушениям можно отнести неоднократные криминальные ситуации, употребление спиртного. О диагнозе свидетельствуют <данные изъяты>). ФИО2, судя по материалам дела, находился в состоянии алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение ФИО2 поддержано в полном объеме, действия подсудимого предложено квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161; ч.1 ст. 119 УК РФ.

Подсудимый и его защитник- адвокат ФИО19 не оспаривают данную квалификацию.

По ходатайству защитника- адвоката ФИО1 судом допрошен свидетель ФИО7, которая суду показала, что подсудимый ФИО2- ее двоюродный брат, который во всем ей помогал по хозяйству, к ней никогда агрессии не проявлял и характеризует она его положительно. По указанию ФИО2 она перевела из пенсии последнего, которую получала в период нахождения ФИО2 под стражей, деньги в размере 8000 рублей на имя Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, который был причинен ФИО2 ФИО3 чек о денежном переводе представлен защитнику.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит, что они не противоречат друг другу и полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд находит, что подсудимый совершили грабеж, поскольку он с корыстной целью, открыто, противоправно, безвозмездно изъял имущество Потерпевший №1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Коми с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал денег у Потерпевший №1, при этом стал осматривать карманы ее куртки, а после того, как потерпевшая потребовала прекратить противоправные действия, ФИО2 нанес ей не менее трех ударов в лицо и умышленно, открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей и находящейся в доме Свидетель №1 похитил денежные средства Потерпевший №1 в размере 8000 рублей.

В действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак « совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку при открытом хищении имущества Потерпевший №1, после того, как потерпевшая потребовала прекратить действия по отысканию в карманах ее одежды денежных средств, то есть с целью пресечения возможного сопротивления, подсудимый ФИО2 нанес ей не менее трех ударов в лицо, что суд расценивает как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии и поддержанные в судебном заседании, письменные материал дела, исследованные в суде, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не вызывают сомнений суда.

Факт совершения преступления, не оспаривается и самим подсудимым ФИО2 Из его показаний следует, что он осознавал, что за его действиями наблюдает находящаяся в доме Свидетель №1, что свидетельствует об открытом характере действий при хищении чужого имущества.

Об умысле подсудимого на безвозмездное изъятие имущества Потерпевший №1 свидетельствует и тот факт, что завладев денежными средствами потерпевшей, подсудимый сразу же распорядился ими по своему усмотрению.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и действия ФИО2 по эпизоду от 01-ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Коми в ходе ссоры с Потерпевший №2, создавая для потерпевшей тревожную обстановку, вызывая страх за свою жизнь и здоровье, с целью устрашения схватил Потерпевший №2 двумя руками за шею и высказывал намерение убить ее, словесно проговаривая, что убьет ее и живой она из дома не выйдет и данные действия суд расценивает как угрозу убийством.

Поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, физически сильнее потерпевшей, свои словесные угрозы убийством сопровождал активными действиями, сжимая свои пальцы рук на шее потерпевшей, отчего Потерпевший №2 испытывала удушье, суд находит, что потерпевшая воспринимала данную угрозу опасной для ее жизни и здоровья, то есть реально. При указанных обстоятельствах, суд находит, что опасаться высказанных угроз, у потерпевшей Потерпевший №2 были основания.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, показания свидетеля ФИО5, исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.

Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не вызывают сомнений суда.

Подсудимый ФИО2 факт совершения преступления не оспаривает.

Суд находит, вину ФИО2 в инкриминируемых деяниях доказанной.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который <данные изъяты>, обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступлении небольшой тяжести, вину в преступлениях не отрицает.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого по эпизоду обвинения по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд находит добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, раскаяние в содеянном; по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ: принятие мер к заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшей после совершения престпления, раскаяние в содеянном.

Поскольку из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 склонен к злоупотреблению спиртных напитков, что отражено в показаниях допрошенных по делу лиц, преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 119 УК РФ подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, и с учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, в силу части 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством по обоим эпизодам обвинения совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и личности подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства отрицательно, суд находит, что он склонен к совершению противоправных действий и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 по указанному эпизоду, суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что ФИО2 осуждается за тяжкое преступление, относится к лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы. В соответствии с пунктом «б» части 1 ст. 58 УК РФ, суд для отбытия наказания определяет ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Определяя наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, учитывая обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого ФИО2, суд находит, что он заслуживает наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд не находит.

Согласно пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания подсудимого ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу следует включить в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства- куртка Потерпевший №1, хранящаяся в камере вещественных доказательства ОМВД России по <адрес>- подлежит возврату потерпевшей Потерпевший №1; кофта Потерпевший №2, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательства ОМВД России по <адрес>- подлежит уничтожению.

Согласно постановлений о выплате процессуальных издержек, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимого ФИО2 на предварительном следствии составили 3213 рублей 00 коп. - оплата вознаграждения адвоката ФИО20 ( т.5, л.д. 144-145) и 81018 рублей 00 коп. – оплата вознаграждения адвоката ФИО1 (т.5, л.д. 146-147, 168).

Подсудимый ФИО2 является инвали<адрес> группы, то есть ограничен в трудоспособности, имеет небольшие доходы в виде пенсии по инвалидности, в связи с чем, процессуальные издержки на период предварительного следствия, в силу положений ч.6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимого.

Данный вывод принят судом также и на том основании, что защитник осуществлял защиту ФИО2 при проведении следственных действий по проверке на причастность последнего к совершению другого преступления и в последствии постановлением и.о. заместителя руководителя Ижемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 в части совершения им этого преступления, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления (т.1, л.д. 57-60).

Вместе с тем, суд находит необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, связанные с его защитой в судебном заседании.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с защитой в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161; ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года 4 (четыре) месяца 15 дней, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить прежней, продлив срок содержания под стражей на апелляционный период до 1 года 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно с содержанием в Учреждении ИЗ-11/2 <адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Период нахождения осужденного ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу включить в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: куртку Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательства ОМВД России по Ижемскому району- возвратить потерпевшей Потерпевший №1; кофту Потерпевший №2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательства ОМВД России по Ижемскому району- уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого ФИО2 в судебном заседании в сумме 6174 рублей 00 коп., выплатить из федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета «ФИО1», с взысканием с осужденного указанной суммы процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Освободить ФИО2 от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 3213 рублей 00 коп., выплаченных из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «ФИО20» и процессуальных издержек в размере 81018 рублей 00 коп. выплаченных из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «ФИО1» за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в следствие имущественной несостоятельности осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом, согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами ( осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Т.И. Засыпкина