Приговор № 1-165/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-165/2024

Дело № 1-165/24


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 23 апреля 2024 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Кудрявцевой Н.Г.,

защитника Юсупова Р.Х.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 сдано в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (далее – ОГИБДД ОМВД) ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут ФИО2 после употребления спиртных напитков в нарушение п.2.7 ПДД РФ умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем № и, передвигаясь на 6 км объездной автодороги, не справился с управлением и совершил наезд на сугроб.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОГИБДД ОМВД, у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение лица и поведение, не соответствующее обстановке. На законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. После чего ФИО2 был направлен в НДО ГБУЗ РБ ГБ <адрес> по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО2, находясь в помещении НДО по вышеуказанному адресу, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что требование законно и обоснованно, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264-1 УК РФ признал полностью и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> он по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением водительских прав на 1 год 6 месяцев. С постановлением он согласился, штраф оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «Skoda Superb», г/н № РУС, зарегистрирован по документам на его мать, ФИО3, которая является собственником автомашины по договору купли-продажи, но фактически владел и управлял автомобилем он сам. Автомашина до происшествия находилась во дворе по месту его жительства и предыдущие случаи нарушения ПДД РФ были им совершены также при управлении указанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он дома выпил 3 бутылки пива, после чего решил съездить в магазин и еще купить пива, хотя и понимал, что находится в нетрезвом состоянии и садиться за руль нельзя. Передвигаясь по городской объездной дороге на перекрестке с <адрес> не справился с управлением и въехал в сугроб. Приехавшие сотрудники ДПС увидели, что он пьяный, предложили пройти ему освидетельствование, но он отказался, поскольку и так всё было понятно. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологии, где он в присутствии врача-нарколога вновь отказался от освидетельствования. Были составлены административные материалы, а автомашину поместили на штрафстоянку.

В настоящее время он закодировался от употребления алкоголя и подал заявление в военкомат для заключения контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в зоне проведения СВО.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО2, ГРФ, ЖРА и ФИО4, допрошенных в ходе дознания.

Свидетель КФФ показала, что ФИО2 – ее сын. В ее собственности имеется автомобиль «Skoda Superb», г/н № РУС, которым управляет она сама, но также периодически пользуется ее сын. В начале февраля 2024 года сын попросил дать ему автомобиль, на что она согласилась, передала ему документы и ключи. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонил ФИО2 и сообщил, что автомобиль эвакуировали на спецстоянку за то, что его задержали за рулем в состоянии опьянения.

(л.д.115-116)

Свидетель ЗКИ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут она со своим супругом на автомобиле «Лада Гранта» ехала по объездной дороге и на перекрёстке улиц Трактовой - Уфимской увидела, как водитель автомобиля «Skoda» не справился с управлением и совершил наезд на сугроб. При этом данный водитель вел автомобиль агрессивно, пытался всех подрезать. После этого она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о случившемся.

(л.д.119-120)

Свидетель ЖРА показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты он на своем автомобиле ехал по <адрес> и на 6 км объездной автодороги на обочине увидел застрявший в сугробе автомобиль №. Он остановился узнать, требуется ли водителю помощь. Из автомобиля вышел ФИО2, который сильно шатался, при разговоре с ним он понял, что тот находится в состоянии опьянения. Затем он сразу позвонил сотрудникам ДПС. Впоследствии узнал, что ФИО2 ранее был лишен водительского удостоверения.

(л.д.122-123)

Свидетель ГРФ показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства с напарником ДРН в 19 часов 47 минут из дежурной части ОМВД поступило сообщение, что по <адрес>, на перекрестке произошло ДТП. Приехав на 6 км объездной дороги, ими было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 съехал в кювет. В ходе проверки выявили, что ФИО2 ранее был лишен водительских прав. При этом у последнего имелись признаки опьянения. Он разъяснил подсудимому его права и предупредил, что будет вестись видеофиксация, после чего отстранил от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование, но тот отказался. После чего ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в НДО по <адрес>, где также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 были составлены материалы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль был помещен на специализированную стоянку, видеозапись на компакт-диске вместе с собранными материалами им была передана в дежурную часть ОМВД. (л.д.112-113)

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 поступило телефонное сообщение от ДПС ФИО5 о том, что на 6 км объездной дороги задержан автомобиль №, под управлением ФИО2, находившегося в нетрезвом состоянии.

(л.д.7)

Согласно телефонному сообщению в ДЧ ОМВД ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО4 о том, что по <адрес>, на перекрестке возле заправки произошло ДТП, автомобиль влетел в сугроб, при этом на дороге водитель вел себя неадекватно, пытался подрезать.

(л.д.8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль №, застрявший в сугробе на 6 км объездной автодороги. (л.д.19-23)

Из протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены три компакт-диска с видеозаписями момента ДТП, сделанными на видеорегистратор ДД.ММ.ГГГГ в момент отстранения ФИО2 от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД и его отказа от прохождения освидетельствования, а также в помещении НДО, где подсудимый вновь отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, административные материалы по настоящему факту и автомобиль №, находящийся на территории специализированной стоянки.

Постановлением данные автомобиль, документы и два компакт-диска с видеозаписями приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д.94-111)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.37-40)

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД и данным ФИС ГИБДД МВД РФ установлено, что ФИО2 водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем началом течения срока лишения права управления транспортными средствами является ДД.ММ.ГГГГ, днем окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.30-31)

На основании карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля №, является ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.28)

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судопроизводства.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, данные о личности: ФИО2 не судим, на учете в НДО и ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, систематически совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время, вопреки доводам защитника, по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.264-1 УК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) конфискацией имущества признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1 УК РФ.

Как разъяснено в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), в силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1, 264-2 или 264-3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15-1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из установленных по делу доказательств, автомобиль №, которым в момент преступления управлял подсудимый, принадлежит на праве частной собственности КФВ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ФИО2 устанавливал право собственности на данный автомобиль или иным образом определял порядок владения, пользования и распоряжения транспортным средством, материалы дела не содержат и суду в ходе судебного заседания не представлены.

При таких обстоятельствах у суда правовые условия для принятия решения о конфискации указанной выше автомашины в доход государства отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа

УФК по РБ (МВД России по РБ)

КПП

027501001

ИНН налогового органа и его наименование

0275006462

ОКТМО

80701001

Номер ЕКС

40№ в ГРКЦ НБ РБ

Номер лицевого счета

04011306360

Наименование банка

Отделение - НБ <адрес>

БИК

018073401

Код бюджетной классификации (КБК)

18№

Наименование платежа

Штраф по уголовному делу

№
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три компакт-диска с видеозаписями и копии административных материалов от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Skoda Superb», г/н № РУС, VIN <***>, 2012 года выпуска – вернуть по принадлежности КФВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов