Решение № 12-111/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-111/2017

Дело № 12-111/2017


РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

30 марта 2017 года в 14 часов 27 минут около (адрес) ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки и допустила наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевшая ФИО2 просит постановление судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия она была беременна, а в связи с причиненным вредом здоровью ей были назначены медицинские препараты, прием которых может оказать негативное воздействие на ребенка. Кроме того ФИО3 не принесла ей извинений за совершенное дорожно-транспортное происшествие, не приняла мер к возмещению ущерба.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего ФИО4, лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитника Буева В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ФИО1 выполнены не были.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 показала, что она допустила наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть, поскольку последняя неожиданна для нее вышла из- за автомобиля, который стоял перед перекрестком. После дорожно- транспортного происшествия она сразу же отвезла потерпевшую в больницу, оставила врачу свои данные, вернулась на место дорожно – транспортного происшествия. Она просила прощенье у потерпевшей, принимала меры к возмещению вреда, однако до настоящего времени вред не возмещен, поскольку не согласна с суммой, на выплате которой настаивает потерпевшая. В содеянном раскаивается. Полагает, что потерпевшая также нарушила Правила дорожного движения при переходе проезжей части, что способствовало дорожно – транспортному происшествию.

Факт совершения ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, последней не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию; заключением эксперта № от 16 мая 2017 года в отношении ФИО2; заключение эксперта от 08 июня 2017 года №; письменными объяснениями и показаниями ФИО1, потерпевшей ФИО2 данными в суде первой инстанции, видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 при возникновении опасности для движения, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки и около (адрес) допустила наезд на пешехода ФИО2, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей. Таким образом, причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении ФИО3 административного наказания судьей районного суда соблюдены. Судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и все обстоятельства дела, в том числе судьей обоснованно признано смягчающим административную ответственность ФИО3 обстоятельством признание ею вины, также обоснованно констатировано отсутствие отягчающих ее административную ответственность обстоятельств.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить одно из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.

Таким образом, отмена постановления по делу об административном правонарушении по жалобе потерпевшего на мягкость назначенного наказания в виде штрафа возможна только в случае необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание в виде лишения специального права.

В жалобе заявитель не указывает о необходимости иной правовой квалификации действий ФИО1, влекущей назначение более строгого административного наказания.

По настоящему делу оснований для применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Ссылка потерпевшей ФИО2 на то, что ФИО1 не возместила ей причиненный правонарушением ущерб, не влияет на законность принятого по делу решения. Данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того в судебном заседании установлено, что вопрос о возмещении вреда между с участниками дорожно – транспортного происшествия обсуждался, однако по возник спор относительного его размера.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, на которую указывает последняя в своей жалобе, сама по себе не свидетельствует о мягкости назначенного наказания в виде штрафа.

Таким образом, требования статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ при назначении ФИО3 административного наказания соблюдены, избранный судом вид наказания достигнет цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенные, оснований для отмены, изменения судебного акта, применения более строгого административного наказания, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина