Решение № 12-361/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-361/2021

Дело N 12-361/2021

УИД 91MS0099-01-2021-000778-97 Судья О.В. Переверзева


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ялта 15 июля 2021 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Соколова В.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО3 от 24.06.2021 и дело об административном правонарушении по факту совершения: ФИО2, <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 24.06.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО2 был признан виновным в том, что 16 мая 2021 в 22 часа 27 минут в районе <адрес>, управляя мопедом Хонда Дио, без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер-К» № 006006, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд. В жалобе заявитель указал, что был трезв, обвинения в его адрес о том, что у него запах изо-рта для него унизительны, поэтому на требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования ответил отказом.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании правом участия не воспользовался, ходатайств об отложении не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания правом участия не воспользовался, ходатайств об отложении не заявлял, на личном участии не настаивал.

Суд определили о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 16 мая 2021 в 22 часа 27 минут в районе <адрес>, управляя мопедом Хонда Дио, без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер-К» №<номер>, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), фио было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 10), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 16.05.2021 года №<номер> (л.д. 4).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, Водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте не является административным правонарушением основаны на неверном толковании норм закона и не могу служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что для ФИО2 прохождение процедур связанных с освидетельствованием унизительны, правового значения при рассмотрении дел данной категории не имеют.

Прочие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2, в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении № 5-99-280/2021 от 24 июня 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.И. Соколова