Апелляционное определение № 33-166/2026 33-1799/2025 33-4203/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Кривошеина К.Ю. Дело № 33-166/2026 (33-1799/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Томска от 31.10.2025 по гражданскому делу № 2-489/2025 (УИД 70RS0001-01-2024-006494-88) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о вселении, возложении обязанности передать дубликат ключей,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 10.03.2025 удовлетворены его исковые требования к ФИО3 о вселении, возложении обязанности передать дубликат ключей. В связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4 указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3

Обжалуемым определением заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 Куц Е.И. просит определение суда отменить.

Считает вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов ошибочным.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из дела следует, что истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском о возложении обязанности передать дубликат ключей, вселении в квартиру, расположенную по адресу: /__/.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 10.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 81-82).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО4 подала апелляционную жалобу (л.д. 96).

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.04.2025 апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки жалобы в срок до 13.05.2025 (л.д. 98).

Поскольку в установленный срок обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не был устранены в полном объеме, определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.05.2025 апелляционная жалоба ответчика ФИО3 возвращена ей (л.д. 105).

Посчитав определение от 23.05.2025 о возвращении апелляционной жалобы незаконным, ФИО3 подала частную жалобу на указанное определение (л.д. 109).

Апелляционным определением Томского областного суда от 16.07.2025 определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 114-116).

15.10.2025 представитель истца ФИО1 Куц Е.И. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. (л.д. 123).

Оставляя заявление представителя истца ФИО1 Куц Е.И. без рассмотрения, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с моменты вступления решения в законную силу, о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Судебная коллегия признает данный вывод верным.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 28.02.2023 № 291-О отметил, что по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления.

Законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Данное правовое регулирование обеспечивает действие принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц служит предусмотренная частью второй статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из дела видно, что решение Кировского районного суда г. Томска вынесено 10.03.2025, мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2025, последним днем его обжалования являлось 24.04.2025.

Апелляционная жалоба на указанное решение судом апелляционной инстанции не рассматривалась, апелляционное производство по ней не возбуждалось.

С заявлением о взыскании судебных расходов представитель ФИО1 Куц Е.И. обратился 15.10.2025 (л.д. 123), то есть с пропуском установленного законом срока.

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Учитывая, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов представитель истца Куц Е.И. не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с требованиями, установленными в ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об оставлении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения является верным.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 31.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.01.2026.