Апелляционное определение № 33-5775/2025 33-68/2026 от 28 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-68/2026

УИД 36RS0009-01-2024-001218-46

Строка № 2.160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-10/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 24 марта 2025 г.

(судья районного суда Крамарева М.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил взыскать стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 701147 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10211 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Грузового <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». Ссылаясь на недостаточность выплаченного в рамках договора ОСАГО ввиду достижения соглашения со страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 руб. для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с исковым заявлением к виновнику ДТП (л.д. 5-6).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 24.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 701147 руб., стоимость расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10211 руб., почтовые расходы в размере 188,44 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. (л.д. 209, 210-213).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требованиям законодательства, а поэтому является недопустимым доказательством по делу (л.д. 226-229).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 предоставлена возможность своевременного ознакомления с результатами экспертизы. Ответчик дополнительно был извещен о времени судебного заседания при ознакомлении с результатами судебной экспертизы.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 29.02.2024 с участием транспортных средств «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО7 и «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО1 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.знак № были причиненные следующие повреждения: молдинг задней правой панели, накладка заднего правого крыла. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ООО СК «Согласие», водителя ФИО1 в СПАО «Ингосстрах». 11.03.2024 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 96-101).

Согласно ответам ООО СК «Согласие» и СПАО «Ингосстрах» на запросы суда, за получением страхового возмещения по факту ДТП от 29.02.2024 никто не обращался (т. 1 л.д. 201-207).

Кроме того, 08.03.2024 водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.03.2024 вынесенном в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 7-8, 25-26).

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № является ФИО1 (т. 1 л.д. 24, 29).

Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО № (т. 1 л.д. 161).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, согласно карточке учета транспортного средства, является ФИО2 (т. 1 л.д. 40).

Как усматривается из материалов выплатного дела по убытку 524-75-4981488/24 (т. 1 л.д. 149-186) ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 14.03.2024, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в результате ДТП произошедшем 08.03.2024 на а/д Орел-Тамбов 187 км. (т. 1 л.д. 151-155). В этот же день СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр/независимую техническую экспертизу (т. 1 л.д. 156).

Согласно заключению независимой технической экспертизы №1509996 от 19.03.2024, произведенной ООО «Дельта», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № без учета износа составила 945600 руб., с учетом износа – 528600 руб., региональная среднерыночная стоимость транспортного средства на момент рассматриваемого события составила 1450000 руб. (т. 1 л.д. 163-186).

Согласно акту о страховом случае от 27.03.2024 страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым (т. 1 л.д. 32) и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.187).

В обоснование суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение №19480 от 24.04.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенное Воронежская независимая автотехническая экспертиза «Атэк», согласно выводов которого стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, 2013 года выпуска, составила 1101147 руб. (т. 1 л.д. 11-27).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, и установив, что виновные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 08.03.2024, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 701147 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также о взыскании судебных издержек, судебная коллегия соглашается.

Между тем, относительно размера удовлетворенных требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из возражений ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена, в том числе, с учетом повреждений, не являющихся следствием вышеуказанного ДТП, и результат экспертизы не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии от 02.10.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (т. 2 л.д. 12, 13-16).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от24.12.2025 № 5249/7-2-25, 5250/7-2-25 указанные собственником в ходе осмотра ТС и проиллюстрированные в исследовательской части вопроса, динамические, горизонтально ориентированные следы, царапины и притертости в передней части задней накладки боковины передней, могли быть образованы в результате и при обстоятельствах ДТП от 29.02.2024.

Повреждения большей части элементов автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № зафиксированных в акте осмотра № от 14.03.2024, составленном ООО «Группа содействия «Дельта» (за исключением позиции указанных ниже), с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от 08.03.2024, при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, т.е. при столкновении с левой частью кабины и левой передней угловой частью будки автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №

Облицовка боковины задняя правая часть (поз. №6) на момент рассматриваемого ДТП от 08.03.2024 имела повреждения в передней части элемента, образованные ранее при ДТП от 29.02.2024.

Повреждения облицовки бампера центральной (поз. №7), противотуманного фонаря заднего правого (поз. №9), светоотражателя заднего правого (поз. №10), ручки наружной двери задней правой (поз. №12) и накладок нижних задних дверей (поз. №13 и №17) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.03.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, после повреждения, имевшего место 08.03.2024, без учета износа, по состоянию на момент проведения экспертизы, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в субъекте Российской Федерации (Воронежской области), составляет 1086900 руб.

Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в данном конкретном случае не производится, поскольку срок его эксплуатации по состоянию на момент проведения исследования превышает 3 года. (т. 2 л.д. 67-93).

Оценивая заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от24.12.2025 № 5249/7-2-25, 5250/7-2-25, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена и заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку составившие заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет высшее образование по соответствующим специальностям и соответствующие квалификации, прошедший профессиональную переподготовку, имеющий длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ним судом апелляционной инстанции вопросов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов. На поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от24.12.2025 № 5249/7-2-25, 5250/7-2-25 принято в качестве нового доказательства, поскольку обстоятельства, для выяснения которых данная экспертиза назначалась, имеют существенное значение для дела.

Таким образом, установив, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, произведенная страховая выплата не покрыла размер причиненного ущерба, определив размер ущерба по результатам заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от24.12.2025 № 5249/7-2-25, 5250/7-2-25, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ответственности при причинении вреда, определяется действительным размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), уменьшенным на надлежащий размер страховой выплаты, исходя из следующего расчета: 1086900 руб. (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 400000 руб. (сумма выплаченная страховой компанией) = 686900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были необходимы и целесообразны для осуществления защиты прав в суде.

С учетом требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение досудебного исследования (заключение эксперта № 19480 от 24.04.2024, подготовленного Воронежская независимая автотехническая экспертиза «Атэк») в размере 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.04.2024 (т. 1 л.д. 9, 10), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10211 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.06.2024 (т. 1 л.д. 4), почтовые расходы в размере 188,40 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 2), а также расходы по оплате юридических услуг по оказанию помощи в сборе документов, консультации и написанию искового заявления в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).

С учетом частичного удовлетворения требований, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 98 % от заявленных требований (686900 х 100% / 701147), судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 7840 руб. (8000 х 98%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10006,78 руб. (10211 х 98%), почтовые расходы в размере 184,63 руб. (188,40 х 98%), расходы по оплате юридических услуг по оказанию помощи в сборе документов, консультации и написанию искового заявления в размере 9800 руб. (10000 х 98%).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.10.2025 по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика (т. 2 л.д. 12, 13-16). Стоимость производства экспертизы составила 61907 рублей.

ФИО2 произведена частичная оплата расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей на депозитный счет Воронежского областного суда (т. 2 л.д. 19).

ФИО2 произведена оплата расходов на проведение экспертизы 07.11.2025 в размере 36938 рублей на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценив собранные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку подлежит изменению взыскиваемая с ответчика сумма в счет причиненного ущерба в пользу истца, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 24 марта 2025 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 686900 рублей, стоимость расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10006,78 рублей, почтовые расходы в размере 184,63 рублей, расходы на оплату юридических услуг по оказанию помощи в сборе документов, консультации и написанию искового заявления в размере 9800 рублей.

В остальной части иска отказать».

Денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные ФИО2 по чеку по операции от 09.10.2025 и поступившие на счет №, перечислить на расчетный счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации в <данные изъяты>

№,

к/с №,

КПП №, БИК №, ИНН №.

Исполнение данного определения в части перечисления денежных средств в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек на счет экспертного учреждения возложить на финансово-экономический отдел Воронежского областного суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: