Апелляционное постановление № 22К-828/2025 УК-22-828/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/2-11/2025

Судья Быстрикова Е.В. Дело № УК-22-828/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 04 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

адвоката Кудрякова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кудрякова В.И. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 16 июня 2025 г., которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Кудрякова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Осипова А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

26 февраля 2025 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

28 февраля 2025 г. постановлением Сухиничского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - до 25 апреля 2025 г., затем срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 3 месяцев 27 суток – до 21 июня 2025 г.

28 февраля 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до 21 июля 2025 г.

Начальник СО МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО7 возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 04 месяцев 27 суток – до 21 июля 2025 г., мотивируя ходатайство тем, что предварительное следствие по уголовному делу еще не закончено, до окончания предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в это время ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оснований для отмены или изменения в отношении него избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 21 июля 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряков В.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступлений, не установил, какие следственные действия, для проведения которых ранее продлевался срок содержания под стражей проведены, а какие не проведены, не учел неэффективность проведения предварительного следствия по делу; не учел то, что согласно обвинению в результате совершенного ФИО1 преступления причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который, по мнению адвоката, является незначительным; выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на фактических обстоятельствах дела; в судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако это предложение судом не было рассмотрено, в постановлении суда не приведено мотивов, по которым в отношении ФИО1 невозможно избрать не связанную с лишением свободы меру пресечения. Адвокат просит избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 97-99 и 109, 110 УПК РФ.

Решение суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям закона и надлежащим образом мотивировано.

Суду были предоставлены достаточные данные об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним ФИО1

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом правильно установлено отсутствие оснований для изменения или отмены избранной ему ранее меры пресечения. При этом судом обоснованно учтено то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, отрицательно характеризуется, привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места работы, не имеет легального источника доходов, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учтены данные о его личности.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, является разумным, обоснованным и необходимым для выполнения следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия по делу.

Доводы адвоката о неэффективности расследования уголовного дела не основаны на материалах дела.

Фактических данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при возбуждении ходатайства перед судом со стороны органов предварительного следствия и при рассмотрении судом данного ходатайства допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 16 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: