Апелляционное постановление № 22-1082/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-334/2020

Судья ФИО3 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 2 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного Каргина Ф.В.,

защитника – адвоката Анисимовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каргина Ф.В., возражения на апелляционную жалобу осужденного от потерпевшей Потерпевший №1, государственного обвинителя Лимоновой Н.А. на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 декабря 2020 года, которым

Каргин Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Каргину Ф.В. наказание в виде лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложены на Каргина Ф.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Мера пресечения Каргину Ф.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично.

Взыскано с Каргина Ф.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 74500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

приговором суда Каргин Ф.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено 3 декабря 2019 года около 20 часов 50 минут у дома <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие необоснованной суровости назначенного наказания. Осужденный выражает свое несогласие о неприменение к нему при назначении наказания ст.64 УК РФ. Отмечает, что он добровольно начал возмещать потерпевшей имущественный и моральный вред, причинённый в результате преступления еще до возбуждения уголовного дела, в связи с чем считает, что суд неверно указал, что подсудимый начал осуществлять заглаживание вреда на стадии следствия и в суде. Указывает, что в ходе судебного следствия установлен, что перед и на опасном участке дороги, имеющим закругление в районе 50 градусов (<адрес>) отсутствуют необходимые в таких случаях предписывающие, ограничивающие скоростной режим и предупреждающие знаки дорожного движения. Считает, что суд неправильно не учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО2 Также указывает, что суду следовало бы обратить внимание на то существенное обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 двигалась в направлении автобусной остановки не по тротуару и пешеходной дорожке, а по обочине дороги, поскольку в указанном месте в районе <адрес> отсутствует тротуар и пешеходные дорожки и считает, что суд неправомерно не счел отсутствие элементарных условий для безопасного движения пешеходов в районе <адрес> обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, и неправомерно не учел это обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимому ФИО2 Полагает, что у суда имелись возможности для признания в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение ФИО2 впервые неумышленного преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Осужденный выражает несогласие также и с размером испытательного срока в 3 года, полагает, что испытательный срок подлежит снижению. Также выражает свое несогласие с размером назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев и отмечает, что подсудимый работает монтажником пластиковых окон и его работа связана с постоянными поездками на объекты в том числе и за пределы города, автомобиль для подсудимого является средством производства. Считает, что лишение ФИО2 права управления транспортными средствами на столь длительный срок негативно отразится на благосостоянии его семьи, а также затруднит ему возможности по исполнению денежных обязательств. Также отмечает, что постановлением суда от 17.11.2020 года подсудимому было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, но, несмотря на неубедительность и необоснованность указанного постановления, ФИО2 не считает необходимым обжаловать его в порядке ч.2 ст.389.2 УПК РФ. Просит приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09.12.2020 года изменить, смягчить ФИО2 уголовное наказание и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, уменьшить срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до обоснованного предела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший №1 отмечает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 указывают об отсутствии признания им вины в совершенном преступлении. Обращает внимание суда, что после совершения ДТП, оставил потерпевшую в беспомощном состоянии, лежащей в снегу на обочине дороги в темное время суток. ФИО2 не остановил свой автомобиль, не предпринял попытки оказать ей помощь. Считает, что назначенное ФИО2 приговором суда наказание в полной мере отвечает требованиям объективности за данное преступление. Просит приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 09.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лимонова Н.А. находит доводы жалобы необоснованными и несостоятельными. Указывает, что вопреки доводам жалобы назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является, при назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Все вопросы, касающиеся назначения ФИО2 вида и размера уголовного наказания за совершенное преступление надлежащим образом судом в приговоре мотивированы. Все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания ФИО2 судом учтены и назначенное ему наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. Также считает, что суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Анисимова Н.Е. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, снизить размер наказания, как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, также снизить размер испытательного срока. Кроме этого, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо прекратить уголовное дела в связи с примирением с потерпевшей.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 не поддержала свои возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, поскольку в настоящее время, а именно 2 марта 2021 года ФИО2 возместил причиненный ей ущерб в полном объеме и она простила его, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку она с ним примирилась, также поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила её удовлетворить, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей Потерпевший №1- ФИО3 поддержал доводы своей доверительницы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2, просил приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. Возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также в связи с примирением с потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, а именно показаниями:

- подсудимого ФИО2, данными им, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых он действительно 3 декабря 2019 года около 21 часа 00 минут управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближался к дому <адрес>, когда он начал осуществлять маневр поворота налево, увидел, как за переделами дороги, с правой стороны от него, двигается женщина в попутном с ним направлении, в этот момент он почувствовал, что его автомобиль начало «заносить» правым боком, и он начал терять управление. Затем он выехал за пределы дороги и совершил наезд правой передней частью своего автомобиля на заднюю часть туловища пешехода-женщины. Он растерялся и решил покинуть место ДТП, так как испугался. Он поехал дальше, остановился около стоянки, расположенной в районе <адрес>, домой пошел пешком. Затем сообщил в полицию об угоне его автомашины. Затем в ходе проверки его сообщения об угоне, ему была показана видеозапись с места ДТП и он рассказал сотрудникам полиции, что действительно совершил наезд на пешехода- женщину и скрылся с места ДТП;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что 3 декабря 2019 года около 21 часа 00 минут она шла с работы домой и в районе <адрес> на нее был совершен наезд автомобилем, в результате которого она была госпитализирована в больницу с телесными повреждениями. В больнице проходила лечение в течение месяца, ей стало известно, что водитель, который совершил на неё наезд, скрылся с места ДТП и затем заявил об угоне автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.93-95), из которых следует, что 3 декабря 2019 года он находился в районе <адрес>. Он увидел, как со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигается автомобиль ВАЗ-2112 в кузове серого цвета, который двигался с довольно высокой скоростью, учитывая погодные и дорожные условия, примерно в районе 60 км/ч. Вдоль правого края проезжей части двигалась женщина пешеход. Затем автомобиль ВАЗ-2112 начал совершать маневр поворота налево, однако, водитель автомобиля не справился с управлением, данный автомобиль начало «заносить» правым боком, после чего он выехал за пределы дороги и совершил наезд на пешехода-женщину правой передней частью кузова автомобиля. От удара женщину отбросило в правую сторону по направлению к жилому дому. После наезда на нее автомобиль ВАЗ-2112, не останавливаясь, покинул место ДТП;

- также показаниями свидетеля ФИО9, свидетелей Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.99-101;108-110), которые в полном объеме изложены в приговоре.

Кроме того виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 3 декабря 2019 года (т.1 л.д.21-25), протоколами выемки и осмотра предметов от 02 марта 2020 года (т.1 л.д.31-32;33-39), протоколами выемки и осмотра предметов от 26 февраля 2020 года (т.1 л.д.117-118; 119-125), заключением эксперта №544/979Д от 5 марта 2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 в результате дорожно транспортного-происшествия от 3 декабря 2019 года имелись: тупая травма грудной клетки: переломы III-VI ребер слева и II ребра справа, ушиб легких со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости; ушибленная рана мягких тканей затылочной области слева, ссадины кистей. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства и здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение, трение; вероятность возникновения, учитывая факт травы, дату обращения за медицинской помощью объективные клинические и компьютерно-томографические данные, 3 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается (т.1 л.д. 67-69); другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре получили свою оценку доводы подсудимого о том, что при выполнении маневра налево действия ФИО2 соответствовали сложившейся дорожной ситуации, и он не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, однако, они не нашли своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные доводы, как избранный осужденным способ защиты, обусловленный стремлением снизить общественную опасность содеянного. Иных оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

В приговоре суд дал надлежащую оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении ФИО2, и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что со стороны ФИО2 имели место нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно: нарушения требований п.п. 1.3, 8.1, 9.9, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, при этом ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего противоправного деяния в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными им как водителем автомобиля ВАЗ-21120 вышеуказанными нарушениями.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий ФИО1 Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Назначая наказание ФИО2 в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснениями ФИО2 сотрудникам ДПС об обстоятельствах преступления и его последовательными признательными показаниями в ходе предварительного расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО2 предпринял меры к возмещению ущерба потерпевшей Потерпевший №1, передал денежные средства на этапе следствия и в ходе судебного разбирательства, принес ей свои извинения, а также с целью заглаживания вреда перед обществом перечислил денежные средства в сумме 5000 рублей в благотворительный фонд «СтопДИП»; признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ- совершение ФИО2 впервые неумышленного преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела и обстоятельствами совершенного преступления.

Отсутствие на участке дороги в районе <адрес> предупреждающего знака, ограничивающего скоростной режим, а также тротуара и пешеходной дорожки, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, характера действий ФИО2, а также характера наступивших последствий, не является основанием для признания указанных обстоятельств, как смягчающих наказание подсудимого.

Суд первой инстанции, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, его имущественное и семейное положение, пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, обоснован и мотивирован, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого ФИО2 преступления.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, судом во внимание приняты.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к их смягчению, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной и инстанции не находит оснований для уменьшения испытательного срока, назначенного судом первой инстанции в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд принимает во внимание представленную потерпевшей Потерпевший №1 в заседании суда апелляционной инстанции расписку от 02.03.2021 года о возмещении последней осужденным ФИО2 компенсации морального вреда в полном объеме. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2, а также оснований для смягчения ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101, 1099 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учтено семейное и имущественное положение причинителя вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень общественной опасности совершенного преступления, выразившейся в нарушении ФИО2 требований Правил дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, характер действий ФИО2, который скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, личность осужденного, который за 2019 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.168) за административные правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что имеется необходимость использования государственного принуждения в качестве средства адекватного реагирования, что направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, а также не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО20 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, отказать.

В удовлетворении ходатайства адвоката Анисимовой Н.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 декабря 2020 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным дела Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО2 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Е. Третьякова