Решение № 2-464/2025 2-464/2025~М-51/2025 М-51/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-464/2025

УИД 23 RS 0019-2025-000131-14 Дело № 2-464/2025 г.

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 16 октября 2025 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

с участием представителя истца ФИО5, поверенного ФИО1, представившего соответствующую доверенность,

представителя ответчика ИП ФИО3, поверенного ФИО2, представившего соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 22.06.2024г. в 19ч.08 мин. ФИО4 управляя технически исправным автобусом « КИНГ ЛОНГ ХМQ6127С», грз О 634 МЕ123, в нарушение п.8.4 ПДД РФ двигаясь по автомобильной дороге федерального значения М-4 « ДОН» на Горячий Ключ 1402 км+550м, проявив небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего маневра, при перестроении, не уступив дорогу ТС марки «Mercedes-Веnz», грз Т519РН193 под управлением истца, двигавшемуся в попутном направлении без изменения движения, выехал на полосу движения указанного автомобиля, в результате чего допустил с ним столкновение. Виновным в ДТП признан ФИО6, при этом собственником автобуса является ответчик по делу. На момент ДТП ФИО6 выполнял работу у ответчика-ИП ФИО7 в качестве водителя. В результате ДТП ТС Mercedes-Веnz принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила- 802 304,96 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 802 304,96 руб., понесенные расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., понесенные расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21 046 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО9 с учетом проведенной судом экспертизы сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 518 300 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты: услуг оценщика 15 000 руб., юридических услуг 50 000 руб. и государственной пошлины 21 046 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признал, просил отказать полностью.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО « ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что виновником ДТП произошедшим 22.06.2024г. признан ФИО6 Страховой компанией отказано ФИО9 в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. У СПАО « Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 22.06.2024г. в 19ч.08 мин. ФИО4 ( третье лицо по делу) управляя технически исправным автобусом « КИНГ ЛОНГ ХМQ6127С», грз О 634 МЕ123, в нарушение п.8.4 ПДД РФ двигаясь по автомобильной дороге федерального значения М-4 « ДОН» на Горячий Ключ 1402 км+550м, проявив небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего маневра, при перестроении, не уступив дорогу ТС марки «Mercedes-Веnz», грз Т519РН193 под управлением истца, двигавшемуся в попутном направлении без изменения движения, выехал на полосу движения указанного автомобиля, в результате чего допустил с ним столкновение.

Виновным в ДТП признан ФИО6 ( Постановление 18810223177776407508 по делу об административном правонарушении от 22.06.2024г.), при этом собственником автобуса является ответчик по делу.

На момент ДТП ФИО6 выполнял работу у ответчика-ИП ФИО7 ( Выписка из ЕГРН) в качестве водителя.

В результате ДТП ТС Mercedes-Веnz принадлежащего истцу ( Договор купли-продажи от 16.04.2024г.) были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО8, представленному истцом и его представителем, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила- 802 304,96 руб.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 3285/6-2-25 от 15.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП 22.06.2024г. автомобиля марки Mercedes-Веnz Е200 г/н №, принадлежащего на момент ДТП ФИО5 без учета эксплуатационного износа составляет на дату ДТП – 22.06.2024г. 518 300 рублей; с учетом эксплуатационного износа составляет 318 000 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, в Краснодарском крае на дату ДТП- 22.06.2024г. составляет 1 803 800 рублей.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что в результате ДТП ТС истца причинен ущерб в размере 518 300 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражение представителя ответчика относительно того, что указанный ущерб подлежит взысканию с ФИО6, а не с его доверителя, ответчика по делу, судом не может быть принято во внимание.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на прав: управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу закона обязанность по возмещению имущественного и морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности вне зависимости от его вины; данное лицо не отвечает за причиненный вред, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника и повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за причиненный вред.

При этом правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный им вред, зависит от оснований владения таким источником в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ответчик является работодателем ФИО6, управлявшего ТС принадлежащим ответчику, соответственно ФИО6 совершил ДТП при выполнении трудовых обязанностей у ответчика.

Суд признает расходы истца за услуги его представителя ФИО1 в сумме 50 000 руб. завышенными.

Так представитель истца, поверенный ФИО1 участвовал в трех судебных заседаниях: 20.03.2025г., 25.04.2025г., 16.10.2025г., им подготовлено исковое заявление и досудебная претензия. Заключенное между истцом и его представителем Соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2024г. на сумму 50 000 руб. предусматривает так же и участие помимо суда первой инстанции, участие в апелляционной инстанции, соответственно, поскольку расходы на будущее судом не взыскиваются, с учетом сложности дела, суд считает необходимым снизить расходы заявителя за услуги представителя до 30 000 руб.

Расходы истца по оплате работы оценщика 15 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку судом в основу решения не положено экспертное заключение №637 от 18.08.2024г., а принято заключение эксперта № 3285/6-2-25 от 15.09.2025г. по автотехнической экспертизе, назначенной судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета удовлетворенных судом исковых требований в размере 15 366 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт <...>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <...>) ущерб, причиненный в результате ДТП 518 300 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя 30 000 рублей и оплаты государственной пошлины 15366 рублей, всего 563 666 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2025г.

Председательствующий