Решение № 2-464/2025 2-464/2025~М-414/2025 М-414/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-464/2025

Мотивированное
решение изготовлено 10 ноября 2025 года

К делу №2-464/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 6 ноября 2025 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Иголкиной А.А.,

при секретаре Курило А.Н.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Староминского района Краснодарского края Петровой Ольги Николаевны,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Попова Романа Романовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора ЗАТО г.Железногорска Красноярского края в интересах ФИО2 в порядке 45 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора обратился в суд с иском в интересах ФИО2 в порядке 45 ГПК РФ к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 06.01.2024 СО МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск возбуждено уголовное дело№12401040125000007 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств путём обмана, принадлежащих ФИО2 Постановлением следователя предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что ФИО2, будучи введенная в заблуждение, 20.12.2023 путем банковского перевода имеющихся у неё денежных средств, в размере 100 000 рублей, перевела на банковский счет АО «Райффайзенбанк» №, открытый на имя ФИО1, ответчика по делу. При указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Представитель истца - помощник прокурора Староминского района Краснодарского края Петрова О.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Попов Р.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что банковская карта со счетом № выбыла из владения ответчика в результате потери, банковский счет привязан без ведома ответчика к номеру телефона +№, принадлежащий третьему лицу, распоряжаться поступившими денежными средствами не могла, так как деньги были сняты со счета в банкомате, территориально расположенном в г.Москве, 20.12.2023, фактически сразу поступления на счет, когда ответчик находилась на рабочем месте в <данные изъяты> в ст.Староминской Краснодарского края, физически не могла распорядиться денежными средствами, не является надлежащим ответчиком. Отсутствуют доказательства передачи банковской карты третьим лицам. Доказательств неосновательного обогащения не имеется. Распоряжения денежными средствами не было. В рамках уголовного дела ответчик не была допрошена ни в качестве свидетеля ни в качестве подозреваемой.

Ответчик ФИО1 также в судебном заседании поясняла, что ее карта была утеряна, о поступлении денежных средств ей не было известно, равно как и об их снятии, находилась в ст.Староминской Краснодарского края.

Третьи лица АО «Райффайзенбанк», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4).

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В данном случае почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, что следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2024 СО МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск возбуждено уголовное дело№12401040125000007 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищение денежных средств путём обмана, принадлежащих ФИО2

Постановлением следователя предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования данного уголовного дела установлено, что ФИО2, будучи введенная в заблуждение, 20.12.2023 путем банковского перевода имеющихся у неё денежных средств, в размере 100 000 рублей, перевела на банковский счет АО «Райффайзенбанк» №, открытый на имя ФИО1

ФИО2 и ответчик ранее знакомы не были, долговые или иные договорные обязательства между ними ранее не возникали, законных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от ФИО2 не имелось, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно сведениям АО «Райффайзенбанк», банковская карта № выпущена к счету №, мобильный банк подключен к а/н +№.

Согласно сведениям ПАО «МТС» в Краснодарском крае, номер телефона № принадлежит ФИО3, третьему лицу по делу.

Кроме того, согласно сведениям <данные изъяты>, ФИО1, работающая специалистом, инженером находилась на рабочем месте в станице Староминской Краснодарского края, что подтверждается табелем №№ за 20.12.2023, в то время как денежные средства были сняты в банкомате в г.Москве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию 100 000 рублей, так как основания для признания данной суммы неосновательным обогащением ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора ЗАТО г.Железногорска Красноярского края в интересах ФИО2 в порядке 45 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Председательствующий А.А. Иголкина